ну я не знаю, как с вами разговаривать. вы с пеной у рта доказываете, что необходимо записывать сначала множимое, а потом множитель, и якобы от перестановки этих вещей ребёнок перестанет понимать смысл. Типа 2*9 -- ребёнок понимает, что это 2+2+2+2+2+2+2+2+2, а если он напишет 9*2, он перестанет это понимать. Почему вы это утверждаете? Ещё раз: те правила, на которые вы ссылаетесь, применимы в момент объяснения учитилкой у доски. Указанная в посте правка только вводит неясность, потому что никакими доводами нельзя объяснить человеку, почему он должен перемножать цифры именно таким образом, а не другим.
>ну я не знаю, как с вами разговаривать да никак не разговаривайте, проблем-то. >вы с пеной у рта вы перепутали меня с кургиняном >доказываете, что необходимо записывать сначала множимое, а потом множитель не я, а составители большой советской энциклопедии, словаря Ожегова, методических указаний и т.п., тысячи их в комментариях. можете привести другое определение - приведите, но со ссылкой на первоисточник.
Согласно определению, запись 9*2=9+9. Как из текста задачи сформулировать сумму 9+9? А 2+2+...+2 вполне себе формулируется.
Какой первоисточник? Это вам не педевикия, попробуйте хоть немного подумать сами, вместо поиска "правил" в словарях. Возьмите в качестве первоисточника тетрадный листик в клеточку, нарисуйте произвольный прямоугольник по линиям клеточек. Посчитайте в нем количество строк и столбцов. Сложите количество строк столько раз сколько столбцов, а потом сложите количество столбцов столько раз сколько строк. Подумайте над тем, что получается.
>попробуйте хоть немного подумать сами, вместо поиска "правил" в словарях
вот именно по этой причине градус неадеквата в комментариях зашкаливает. Точная наука (пусть даже на уровне курса математики второго класса) требует базы в виде методики и аксиоматики, а вы их отрицаете, заменяя здравым смыслом.
Отлично, значит по-вашему в точной науке методика и аксиоматика должны заменять здравый смысл и от него никак не зависят. Вы филолог? Гуглите Аксиомы Пеано, если вам так интересна аксиоматика, но вам будет проще сначала попробовать с тетрадными клеточками, как я писал выше.
Простите, вы вот эту ветку уже прочитали? Я там довольно подробно расписал, почему придерживаюсь именно такой точки зрения и считаю её правильной.
Нет, я не филолог.
>в точной науке методика и аксиоматика должны заменять здравый смысл
естественно, поскольку "здравый смысл" субъективен. примеры везде, вспомните хотя бы встречные потоки света в контексте второго постулата СТО. Ни одним здравым смыслом этого не объяснить, только принять как должное.
Не филолог, значит просто дурак, так как спорите по вопросу, по которому двух мнений быть не может. 9+9 имеет то же смысл - девять человек взяли литр и еще литр.
"здравый смысл" субъективен только для шизофреников. Если вы не понимаете СТО (что не удивительно, если вы не понимаете даже умножения натуральных чисел), это не значит что она не соответствует здравому смыслу, это значит что у вас его нет.
Знаете, в советской школе, во времена моей учебы (1968-1978) таблицу умножения учили вслух. 2*9 звучало, как дважды девять, а 9*2 звучало, как девятью два. И то, что 2*9 монопениссуально 9*2, конечно тоже говорили. Но трояк у нас схлопотала бы именно училка, причем за непонимание условий задачи. Потому, что 9 чел по два литра, это как раз девятью два. А дважды девять - это 9+9. То, что случайно получился верный ответ, ее непонимания никак не оправдывало бы. )))))
Ну я разговаривал с несколькими юзерами здесь потому, что надеялся услышать их доводы и, возможно, скорректировать свои представления. Но все доводы -- это "так написано в книжке" (причём в книжке похоже не сказано, что написанное надо транслировать детям в таком виде и муштровать их). Нет, словарь Ожегова не говорит, что последовательность записи важна. Там записано про "первое" и "второе", но не указано, что это принципиально. А вы, училка и другие каментаторы утверждаете это. Мне непонятно, на каком основании. 2+...+2 формулируется и из 2*9 = 9+9 = 2+...+2, если я поставлю множитель вначале. Это интуитивно понятно, а также может быть доказано в теории чисел. Вообще непонятно, из-за чего сыр-бор.
Реально, стати, ученица молодец, что написала "18 л молока продал фермер", а не "фермер продал 18 л. молока". А то тоже исправляльщики бы нашлись(
Reply
Reply
да никак не разговаривайте, проблем-то.
>вы с пеной у рта
вы перепутали меня с кургиняном
>доказываете, что необходимо записывать сначала множимое, а потом множитель
не я, а составители большой советской энциклопедии, словаря Ожегова, методических указаний и т.п., тысячи их в комментариях. можете привести другое определение - приведите, но со ссылкой на первоисточник.
Согласно определению, запись 9*2=9+9. Как из текста задачи сформулировать сумму 9+9? А 2+2+...+2 вполне себе формулируется.
Reply
Возьмите в качестве первоисточника тетрадный листик в клеточку, нарисуйте произвольный прямоугольник по линиям клеточек. Посчитайте в нем количество строк и столбцов. Сложите количество строк столько раз сколько столбцов, а потом сложите количество столбцов столько раз сколько строк. Подумайте над тем, что получается.
Reply
вот именно по этой причине градус неадеквата в комментариях зашкаливает. Точная наука (пусть даже на уровне курса математики второго класса) требует базы в виде методики и аксиоматики, а вы их отрицаете, заменяя здравым смыслом.
Reply
Гуглите Аксиомы Пеано, если вам так интересна аксиоматика, но вам будет проще сначала попробовать с тетрадными клеточками, как я писал выше.
Reply
Нет, я не филолог.
>в точной науке методика и аксиоматика должны заменять здравый смысл
естественно, поскольку "здравый смысл" субъективен. примеры везде, вспомните хотя бы встречные потоки света в контексте второго постулата СТО. Ни одним здравым смыслом этого не объяснить, только принять как должное.
Reply
9+9 имеет то же смысл - девять человек взяли литр и еще литр.
"здравый смысл" субъективен только для шизофреников. Если вы не понимаете СТО (что не удивительно, если вы не понимаете даже умножения натуральных чисел), это не значит что она не соответствует здравому смыслу, это значит что у вас его нет.
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Но все доводы -- это "так написано в книжке" (причём в книжке похоже не сказано, что написанное надо транслировать детям в таком виде и муштровать их).
Нет, словарь Ожегова не говорит, что последовательность записи важна. Там записано про "первое" и "второе", но не указано, что это принципиально. А вы, училка и другие каментаторы утверждаете это. Мне непонятно, на каком основании.
2+...+2 формулируется и из 2*9 = 9+9 = 2+...+2, если я поставлю множитель вначале. Это интуитивно понятно, а также может быть доказано в теории чисел. Вообще непонятно, из-за чего сыр-бор.
Реально, стати, ученица молодец, что написала "18 л молока продал фермер", а не "фермер продал 18 л. молока". А то тоже исправляльщики бы нашлись(
Reply
на третьей странице комментариев приведён отрывок из методички
>Там записано про "первое" и "второе", но не указано, что это принципиально
на демагогию у меня времени нет, до свидания.
Reply
Reply
Leave a comment