Трейдеры, поверждения головного могза и теорема Байеса
Уважаемый schegloff выложил популярное описание теоремы Байеса, рекомендую. Для того, чтобы понять, нужно Вам это читать или нет, предлагаю пройти следующий тест.
Допустим, вы никогда не торговали на рынке. Известно, что ~80-90% торгующих рано или поздно сливают (вот тут я как-то проводил маленькое исследование, на эту тему). Правда это выборка мелких игроков, крупняк, вероятно, более живуч. Так что давайте предположим, что сливает только 80%. Допустим, также, что неудачники делают 40% прибыльных сделок и 60% убыточных, а успешные трейдеры наоборот. Вопрос, если вы совершили первую сделку и она оказалось успешной, то с какой вероятностью вы относитесь к группе успешных трейдеров?
Poll Про трейдеров
Правильный ответ в конце поста, под катом. Хотя интуитивные ощущения должно быть сильно отличаются от реальности. Например, широко известны индикаторы сантимента, которые постоянно идут в противофазе с рынком (картинку утащил у уважаемого pound_sterling отсюда).
Думаю этому эффекту подходит следующее обяснение. Проводился такой эксперимент:
В нем участвовали 19 здоровых добровольцев и 15 добровольцев с повреждениями тех отделов головного мозга, которые отвечают за эмоции и принятие решений: лобных долей, миндалевидного тела и соматосенсорной коры. Также была собрана контрольная группа из семи пациентов с повреждениями головного мозга, не влияющими на эмоции или принятие решений. При этом все участники эксперимента обладали нормальным интеллектом. Каждый участник получал по $20 и в каждом из 20 раундов игры должен был принять решение, инвестировать ли $1 или нет. Ведущий подкидывал монетку, и, если выпадал орел, проинвестировавший участник получал $2,5, а если решка - терял вложенный доллар. Таким образом, вероятность остаться в убытке для игрока, который соглашался инвестировать в каждом раунде, не превышала 13%.
Очевидно, что оптимальная стратегия - инвестировать, не смотря на неудачи. Чтобы понять это не нужно быть гуру в теории Байеса.
Как и ожидалось, сначала все участники инвестировали примерно с одинаковой частотой. Однако после первых раундов поведение людей из здоровой и контрольных групп изменилось: они стали все чаще отказываться инвестировать. Если раунд приводил к потере доллара, на инвестицию в следующем решались всего 40,5% нормальных участников и 37% людей из контрольной группы. А вот добровольцы из экспериментальной группы не обращали внимания на убытки - сразу после неудачи они инвестировали в 85,2% случаев. Впрочем, точно так же они реагировали и на свои успехи - соглашаясь инвестировать в 83% случаев. В здоровой группе такое случалось лишь в 61% случаев. В итоге по окончании игры добровольцы из здоровой группы заработали в среднем по $22,6 на человека. Средний доход людей с повреждениями мозга, влияющими на эмоции и принятия решений, оказался больше - $25,05.
Таким образом, рациональное поведение существенно корректируется эмоциями. Возвращаясь к картинке, можно предположить, что тут имеет место некий "синдром успеха". Количество медведей растет по мере падения рынка. Ставка на снижение привела к успеху и это сам по себе значимый стимул для повторения, вне зависимости от логичности или рациональной обоснованности такого поведения.
Возвращаемся к тесту, правильный ответ - 27%. Согласитесь, интуитивно казалось, должно быть больше, не так ли? :)
Допустим, вы никогда не торговали на рынке. Известно, что ~80-90% торгующих рано или поздно сливают (вот тут я как-то проводил маленькое исследование, на эту тему). Правда это выборка мелких игроков, крупняк, вероятно, более живуч. Так что давайте предположим, что сливает только 80%. Допустим, также, что неудачники делают 40% прибыльных сделок и 60% убыточных, а успешные трейдеры наоборот. Вопрос, если вы совершили первую сделку и она оказалось успешной, то с какой вероятностью вы относитесь к группе успешных трейдеров?
Poll Про трейдеров
Правильный ответ в конце поста, под катом. Хотя интуитивные ощущения должно быть сильно отличаются от реальности. Например, широко известны индикаторы сантимента, которые постоянно идут в противофазе с рынком (картинку утащил у уважаемого pound_sterling отсюда).
Думаю этому эффекту подходит следующее обяснение. Проводился такой эксперимент:
В нем участвовали 19 здоровых добровольцев и 15 добровольцев с повреждениями тех отделов головного мозга, которые отвечают за эмоции и принятие решений: лобных долей, миндалевидного тела и соматосенсорной коры. Также была собрана контрольная группа из семи пациентов с повреждениями головного мозга, не влияющими на эмоции или принятие решений. При этом все участники эксперимента обладали нормальным интеллектом. Каждый участник получал по $20 и в каждом из 20 раундов игры должен был принять решение, инвестировать ли $1 или нет. Ведущий подкидывал монетку, и, если выпадал орел, проинвестировавший участник получал $2,5, а если решка - терял вложенный доллар. Таким образом, вероятность остаться в убытке для игрока, который соглашался инвестировать в каждом раунде, не превышала 13%.
Очевидно, что оптимальная стратегия - инвестировать, не смотря на неудачи. Чтобы понять это не нужно быть гуру в теории Байеса.
Как и ожидалось, сначала все участники инвестировали примерно с одинаковой частотой. Однако после первых раундов поведение людей из здоровой и контрольных групп изменилось: они стали все чаще отказываться инвестировать. Если раунд приводил к потере доллара, на инвестицию в следующем решались всего 40,5% нормальных участников и 37% людей из контрольной группы. А вот добровольцы из экспериментальной группы не обращали внимания на убытки - сразу после неудачи они инвестировали в 85,2% случаев. Впрочем, точно так же они реагировали и на свои успехи - соглашаясь инвестировать в 83% случаев. В здоровой группе такое случалось лишь в 61% случаев. В итоге по окончании игры добровольцы из здоровой группы заработали в среднем по $22,6 на человека. Средний доход людей с повреждениями мозга, влияющими на эмоции и принятия решений, оказался больше - $25,05.
Таким образом, рациональное поведение существенно корректируется эмоциями. Возвращаясь к картинке, можно предположить, что тут имеет место некий "синдром успеха". Количество медведей растет по мере падения рынка. Ставка на снижение привела к успеху и это сам по себе значимый стимул для повторения, вне зависимости от логичности или рациональной обоснованности такого поведения.
Возвращаемся к тесту, правильный ответ - 27%. Согласитесь, интуитивно казалось, должно быть больше, не так ли? :)