О власти и народовластии
О власти и народовластии.
Давайте попробуем разобраться что такое народовластие и возможно ли оно как государственная система управления?
Для начала предлагаю, не останавливаться на конкретных определениях власти, её видах, функциях, формах, технологиях и системах, коих великое множество и чтоб разобраться в которых, надо пуд соли съесть, а посмотреть на всё это хозяйство обобщенно, с точки зрения выполняемых ею задач.
А основных задач у власти всего две. Защитить (как от внешних врагов, так и от внутренних) и накормить (тут понимается обеспечить всем необходимым для жизнедеятельности) свой народ. Еще раз: защитить и накормить. Для того и другого нужна экономика. У кого эффективней экономика у того лучше армия и лучше накормлен народ.
Поэтому с древних времен власть в государстве принадлежала тому, у кого мощнее экономика. Когда рабский труд не смог обеспечивать такую же производительность как крестьянский, власть рабовладельцев сменилась на феодальную. Когда же развитие средств производства привело к появлению фабрик и заводов, и управляющих ими капиталистов, власть перекочевала к ним, где с боем, где без, где с первой попытки, где не сразу, но тот у кого эффективнее экономика, тот и имеет власть. Не смог создать более боеспособную армию, власть перешла к врагам внешним. Появился кто-то кто кормит вкуснее, народ пошел за ним и смел того, кто кормит хуже, какие бы обещания он не давал. Не смог нормально накормить и/или защитить народ от провокаторов - народ пойдет за врагами внутренними, которые пообещают больше. Пока обещания держишь (кормишь и защищаешь) народ за тебя, чуть не справился и дал слабину - прощай власть, порвут, тем или иным способом. Это в гражданских отношениях, если ограбили или убили, вина всегда на преступнике, а не на жертве. А в государственных отношениях - вина всегда на власти, так как это она не выполнила свои задачи, она не смогла защитить и накормить.
Как власть выполняет свои задачи? Через принятие управленческих решений: как распределить бюджет, где что построить, кого казнить, кто повысить, и т.д., и т.п. Для принятия управленческих решений нужна информация. Чем больше информации - тем более качественное решение! Если власть единоличная - решения принимаются максимально быстро, так как информацию надо донести только до одного человека, и он один её должен обмозговать, но так как один не может быть гуру по всем вопросам, качество решений очень низкое. Если власть коллегиальная (совет, парламент и т.п.), то информацию надо сначала донести до всех членов, они должны её переварить/обдумать, а потом ещё надо собрать и как-то увязать их персональные решения в одно общее. Когда членов больше трёх, уже предпочтительно не собирать со всех их решения, а подготовить решение заранее и голосовать его, возможно с поправками. Процесс тем дольше, чем больше членов. Единоличная власть эффективна с точки зрения скорости, но отличается исключительной однобокостью в зависимости от предпочтений принимающего решения и той информации которую ему предоставили или которую он запросил. Тут как повезет, кому или чему отдает предпочтение власть предержащий и кто/какую предоставляет информацию. Коллегиальная - крайне неэффективна по скорости, но решения уже учитывают предпочтения членов коллегии и их квалификацию, поэтом качество решений выше, но правда членов можно подкупить (изменить предпочтения), убрать на время голосования, разбавить сторонниками того, кто готовил решение. Другими словами, член коллегии вполне может не делать того, что обещал, тем кто его наделил полномочиями, а спросить с него практически невозможно, так как решение принимает не он персонально, а вся коллегия. Т.е. после избрания он от избирателей не зависит никак, а вот от тех, у кого экономика очень даже зависит, и дело не во взятках как таковых, хотя и они не редки, а в том в какой магазин ходит избранник, какую пищу ест, в какой квартире живет, в какую школу ходит ребенок, плюс пиар в СМИ может быть как белым, так и черным.
Кстати, именно поэтому всякие народные вече с майданами и прочими площадными народовластиями есть не власть, а чушь собачья, так как там невозможно предоставить полную информацию для принятия качественного решения и нет механизма сбора и обработки вариантов решений от членов сборища, плюс для управления толпой нужно не много ума, а много денег, точнее их надо больше, чем у того, против кого майдан. Ну и самое главное площадные сборища не выполняют главных задач власти: защищать и кормить. Но для смены власти они очень часто используется теми, у кого более продвинутая экономика (больше денег) для продавливания своих решений, и теми, у кого есть заразная идея (религиозная, социальная и т.п.). Заразная тут в том смысле, что она нравится народу и особых усилий по её распространению не требуется, т.е. тот случай, когда к власти приходят на обещании лучшей жизни, а не от объективных причин.
И ещё один аспект крайне важный для работы власти - это скорость получения и обмена информацией. И это очень сильно влияет на количество участвующих в приёме решений. Очень долго единственным полноценным способом передачи информации был курьер. Костры, голуби и т.п. были побыстрее, но передавали крайне ограниченный объём, по которому ничего серьёзного не примешь. Поэтому от события, требующего решения до принимающего решение и до ответной реакции могли и годы проходить. А уж коллегиально принимать решения, когда члены не находятся в одном помещении вообще не реально. Во времена древнего Рима рабовладельцу не нужно было лично управлять своими рабами и защищать их особо не требовалось, поэтому они сидели в столице и каждый отстаивал свои интересы в сенате. Когда пришел феодализм, рыцарь не управлял, но вынужден был сам защищать своих крестьян. И на долго отлучаться было рискованно, так как мог остаться без крестьян. Поэтому обычно в то время были разные виды единоличной власти(монархии). С приходом капитализма, появляются поезда/пароходы, телетайпы с телефонами, скорость обмена увеличивается, плюс интересы капиталистов стали, скажем так, разнообразнее, и они уже не могли доверять решения одному монарху, на которого могли повлиять конкуренты. Поэтому принятие решений перешло к коллегиальным формам, но всё равно они должны собираться вместе.
Другими словами, всегда количество лиц, принимающих решения, зависит от объективных причин. И исходя из этих причин устанавливается количество лиц, которое стремится к минимуму для текущих условий. Чем меньше отцов-руководителей, тем дешевле для экономики и быстрее, но и качество решений сильно хромает в ту или иную сторону, и больше «обиженых» такими решениями, чье мнение не учтено. Исключения бывают, но это если есть форс-мажор какой-нибудь, типа мировой войны. А чем больше парламентариев, тем дороже и медленнее, но и больше интересов учтено. Чтоб учесть все интересы, теоретически каждый должен принять участие. Но для этого нужно качественное ускорение обмена информацией и возможность принимать решения удаленно. Так как нельзя собрать парламент, например, из 20 000 тысяч (большой стадион) человек, не говоря уже о миллионах, ни площади зала не хватит, ни времени раздавать им информацию, ни обсудить, ни принять нормальное взвешенное решение, всё вырождается в тот же майдан.
А любые общественные инициативы поучаствовать во власти, типа общественной палаты, народного контроля - это только наблюдательные органы, в лучшем случая это обратная связь, ещё один поставщик информации для принимающих решения. Плюс членство в них тоже только через выборных представителей, которые подвержены такому же влиянию, как и принимающие решения. Поэтому и получается пока выбирается он свой до нельзя в доску, а как только начал заседать - как подменили. И ничего с этим не сделать, без кардинального увеличения количества заседающих
Исходя из вышесказанного единственная доступная на данный момент форма народного волеизъявления - референдум! Но эта штука сильно дорогая и очень уж тормозная, поэтому вопросы, выносимые на референдум строго лимитированы по количеству и по возможным ответам. Поэтому это тот же социологический опрос, только всеобщий. Никаких вопросов власти (защитить и накормить) на нем нет и быть не может.
И теперь о главном: возможна ли народная власть в будущем? БЕЗУСЛОВНО возможна!
Что для этого надо? Всего две вещи. )))
Первая: распределенная система принятия решений.
Поскольку участие в приеме решений должно быть прямым, а не через посредников (на которых могут повлиять нежелательные элементы), принимающих решения может быть много и решения бывает надо принимать как можно быстрее, а собирать всех долго и дорого, то нужна система доставки информации к принимающим решения непосредственно на их рабочие места, плюс система согласования решений и голосования. В принимающие решения попадают все желающие, которые имеют компетенцию и доступ к обсуждаемому вопросу. Чтобы не перегружать кучу народа одной и тоже задачей, можно выводить её ограниченному количеству, если разногласий нет, то решение принимается, иначе привлекаются дополнительные люди. Если компетенции не хватает и вопрос не конфиденциальный, то любой желающий может наблюдать за процессом и подавать идеи, без права голоса.
Современное развитие телекоммуникаций уже вплотную подошло к решению этой задачи, более того капиталисты для своих корпораций уже внедряют подобные системы.
То есть, технологическое решение теоретически есть, дело осталось за организационным и техническим обеспечением.
Без такой системы, только коллегиальные органы управления на выборной тем или иным способом системе. И неминуемое предательство тех, кто их выбирал, без следующей необходимой вещи.
При наличии же такой системы, не понятно на ком конкретно надо сфокусироваться для подкупа и давления, и «задабривать» надо уже всех, практически абсолютно всех жителей, то есть народ! )))
Вторая: самое главное и самое трудное - это народная экономика.
А вот тут у меня пока решений нет. Понятно, что тут можно и нужно использовать систему принятия решения из предыдущего пункта, но это только верхушка айсберга. И главное это не столько вопрос собственности, сколько вопрос ответственности и доверия. Потому что какие главные задачи экономики? Их всего три:
В общем, тут нужна помощь более подкованных специалистов.
Хотя… если с этой точки зрения посмотреть, на старый добрый советский фильм «Берегись автомобиля» (1966-го года выпуска) сцена продажи магнитофона импортного, то мы видим что у государственной мегакорпорации, именуемой почему-то социализмом, уже тогда были большие проблемы по всем задачам экономики: с выбором что надо сделать, с тем как заставить работать на государство (Миронов работает не на зарплату, а на свой карман через продажу из-под полы) и с системой распределения, которую узурпировали личности типа героя Миронова), которые всё больше получали денег и всё больше давили на власть. Куда спрашивается смотрели тысячи дармоедов во всяких институтах политической экономики и как решал проблемы фактический владелец социалистической собственности ЦК КПСС? И можно ли доверять подкованным специалистам?
Но нет ничего невозможного, если правильно поставить задачу! )))
продолжение тут: Общество без обманутых и угнетенных
Давайте попробуем разобраться что такое народовластие и возможно ли оно как государственная система управления?
Для начала предлагаю, не останавливаться на конкретных определениях власти, её видах, функциях, формах, технологиях и системах, коих великое множество и чтоб разобраться в которых, надо пуд соли съесть, а посмотреть на всё это хозяйство обобщенно, с точки зрения выполняемых ею задач.
А основных задач у власти всего две. Защитить (как от внешних врагов, так и от внутренних) и накормить (тут понимается обеспечить всем необходимым для жизнедеятельности) свой народ. Еще раз: защитить и накормить. Для того и другого нужна экономика. У кого эффективней экономика у того лучше армия и лучше накормлен народ.
Поэтому с древних времен власть в государстве принадлежала тому, у кого мощнее экономика. Когда рабский труд не смог обеспечивать такую же производительность как крестьянский, власть рабовладельцев сменилась на феодальную. Когда же развитие средств производства привело к появлению фабрик и заводов, и управляющих ими капиталистов, власть перекочевала к ним, где с боем, где без, где с первой попытки, где не сразу, но тот у кого эффективнее экономика, тот и имеет власть. Не смог создать более боеспособную армию, власть перешла к врагам внешним. Появился кто-то кто кормит вкуснее, народ пошел за ним и смел того, кто кормит хуже, какие бы обещания он не давал. Не смог нормально накормить и/или защитить народ от провокаторов - народ пойдет за врагами внутренними, которые пообещают больше. Пока обещания держишь (кормишь и защищаешь) народ за тебя, чуть не справился и дал слабину - прощай власть, порвут, тем или иным способом. Это в гражданских отношениях, если ограбили или убили, вина всегда на преступнике, а не на жертве. А в государственных отношениях - вина всегда на власти, так как это она не выполнила свои задачи, она не смогла защитить и накормить.
Как власть выполняет свои задачи? Через принятие управленческих решений: как распределить бюджет, где что построить, кого казнить, кто повысить, и т.д., и т.п. Для принятия управленческих решений нужна информация. Чем больше информации - тем более качественное решение! Если власть единоличная - решения принимаются максимально быстро, так как информацию надо донести только до одного человека, и он один её должен обмозговать, но так как один не может быть гуру по всем вопросам, качество решений очень низкое. Если власть коллегиальная (совет, парламент и т.п.), то информацию надо сначала донести до всех членов, они должны её переварить/обдумать, а потом ещё надо собрать и как-то увязать их персональные решения в одно общее. Когда членов больше трёх, уже предпочтительно не собирать со всех их решения, а подготовить решение заранее и голосовать его, возможно с поправками. Процесс тем дольше, чем больше членов. Единоличная власть эффективна с точки зрения скорости, но отличается исключительной однобокостью в зависимости от предпочтений принимающего решения и той информации которую ему предоставили или которую он запросил. Тут как повезет, кому или чему отдает предпочтение власть предержащий и кто/какую предоставляет информацию. Коллегиальная - крайне неэффективна по скорости, но решения уже учитывают предпочтения членов коллегии и их квалификацию, поэтом качество решений выше, но правда членов можно подкупить (изменить предпочтения), убрать на время голосования, разбавить сторонниками того, кто готовил решение. Другими словами, член коллегии вполне может не делать того, что обещал, тем кто его наделил полномочиями, а спросить с него практически невозможно, так как решение принимает не он персонально, а вся коллегия. Т.е. после избрания он от избирателей не зависит никак, а вот от тех, у кого экономика очень даже зависит, и дело не во взятках как таковых, хотя и они не редки, а в том в какой магазин ходит избранник, какую пищу ест, в какой квартире живет, в какую школу ходит ребенок, плюс пиар в СМИ может быть как белым, так и черным.
Кстати, именно поэтому всякие народные вече с майданами и прочими площадными народовластиями есть не власть, а чушь собачья, так как там невозможно предоставить полную информацию для принятия качественного решения и нет механизма сбора и обработки вариантов решений от членов сборища, плюс для управления толпой нужно не много ума, а много денег, точнее их надо больше, чем у того, против кого майдан. Ну и самое главное площадные сборища не выполняют главных задач власти: защищать и кормить. Но для смены власти они очень часто используется теми, у кого более продвинутая экономика (больше денег) для продавливания своих решений, и теми, у кого есть заразная идея (религиозная, социальная и т.п.). Заразная тут в том смысле, что она нравится народу и особых усилий по её распространению не требуется, т.е. тот случай, когда к власти приходят на обещании лучшей жизни, а не от объективных причин.
И ещё один аспект крайне важный для работы власти - это скорость получения и обмена информацией. И это очень сильно влияет на количество участвующих в приёме решений. Очень долго единственным полноценным способом передачи информации был курьер. Костры, голуби и т.п. были побыстрее, но передавали крайне ограниченный объём, по которому ничего серьёзного не примешь. Поэтому от события, требующего решения до принимающего решение и до ответной реакции могли и годы проходить. А уж коллегиально принимать решения, когда члены не находятся в одном помещении вообще не реально. Во времена древнего Рима рабовладельцу не нужно было лично управлять своими рабами и защищать их особо не требовалось, поэтому они сидели в столице и каждый отстаивал свои интересы в сенате. Когда пришел феодализм, рыцарь не управлял, но вынужден был сам защищать своих крестьян. И на долго отлучаться было рискованно, так как мог остаться без крестьян. Поэтому обычно в то время были разные виды единоличной власти(монархии). С приходом капитализма, появляются поезда/пароходы, телетайпы с телефонами, скорость обмена увеличивается, плюс интересы капиталистов стали, скажем так, разнообразнее, и они уже не могли доверять решения одному монарху, на которого могли повлиять конкуренты. Поэтому принятие решений перешло к коллегиальным формам, но всё равно они должны собираться вместе.
Другими словами, всегда количество лиц, принимающих решения, зависит от объективных причин. И исходя из этих причин устанавливается количество лиц, которое стремится к минимуму для текущих условий. Чем меньше отцов-руководителей, тем дешевле для экономики и быстрее, но и качество решений сильно хромает в ту или иную сторону, и больше «обиженых» такими решениями, чье мнение не учтено. Исключения бывают, но это если есть форс-мажор какой-нибудь, типа мировой войны. А чем больше парламентариев, тем дороже и медленнее, но и больше интересов учтено. Чтоб учесть все интересы, теоретически каждый должен принять участие. Но для этого нужно качественное ускорение обмена информацией и возможность принимать решения удаленно. Так как нельзя собрать парламент, например, из 20 000 тысяч (большой стадион) человек, не говоря уже о миллионах, ни площади зала не хватит, ни времени раздавать им информацию, ни обсудить, ни принять нормальное взвешенное решение, всё вырождается в тот же майдан.
А любые общественные инициативы поучаствовать во власти, типа общественной палаты, народного контроля - это только наблюдательные органы, в лучшем случая это обратная связь, ещё один поставщик информации для принимающих решения. Плюс членство в них тоже только через выборных представителей, которые подвержены такому же влиянию, как и принимающие решения. Поэтому и получается пока выбирается он свой до нельзя в доску, а как только начал заседать - как подменили. И ничего с этим не сделать, без кардинального увеличения количества заседающих
Исходя из вышесказанного единственная доступная на данный момент форма народного волеизъявления - референдум! Но эта штука сильно дорогая и очень уж тормозная, поэтому вопросы, выносимые на референдум строго лимитированы по количеству и по возможным ответам. Поэтому это тот же социологический опрос, только всеобщий. Никаких вопросов власти (защитить и накормить) на нем нет и быть не может.
И теперь о главном: возможна ли народная власть в будущем? БЕЗУСЛОВНО возможна!
Что для этого надо? Всего две вещи. )))
Первая: распределенная система принятия решений.
Поскольку участие в приеме решений должно быть прямым, а не через посредников (на которых могут повлиять нежелательные элементы), принимающих решения может быть много и решения бывает надо принимать как можно быстрее, а собирать всех долго и дорого, то нужна система доставки информации к принимающим решения непосредственно на их рабочие места, плюс система согласования решений и голосования. В принимающие решения попадают все желающие, которые имеют компетенцию и доступ к обсуждаемому вопросу. Чтобы не перегружать кучу народа одной и тоже задачей, можно выводить её ограниченному количеству, если разногласий нет, то решение принимается, иначе привлекаются дополнительные люди. Если компетенции не хватает и вопрос не конфиденциальный, то любой желающий может наблюдать за процессом и подавать идеи, без права голоса.
Современное развитие телекоммуникаций уже вплотную подошло к решению этой задачи, более того капиталисты для своих корпораций уже внедряют подобные системы.
То есть, технологическое решение теоретически есть, дело осталось за организационным и техническим обеспечением.
Без такой системы, только коллегиальные органы управления на выборной тем или иным способом системе. И неминуемое предательство тех, кто их выбирал, без следующей необходимой вещи.
При наличии же такой системы, не понятно на ком конкретно надо сфокусироваться для подкупа и давления, и «задабривать» надо уже всех, практически абсолютно всех жителей, то есть народ! )))
Вторая: самое главное и самое трудное - это народная экономика.
А вот тут у меня пока решений нет. Понятно, что тут можно и нужно использовать систему принятия решения из предыдущего пункта, но это только верхушка айсберга. И главное это не столько вопрос собственности, сколько вопрос ответственности и доверия. Потому что какие главные задачи экономики? Их всего три:
- Выбрать что надо сделать
- Заставить (побудить) кого-то это сделать.
- Распределить сделанное.
В общем, тут нужна помощь более подкованных специалистов.
Хотя… если с этой точки зрения посмотреть, на старый добрый советский фильм «Берегись автомобиля» (1966-го года выпуска) сцена продажи магнитофона импортного, то мы видим что у государственной мегакорпорации, именуемой почему-то социализмом, уже тогда были большие проблемы по всем задачам экономики: с выбором что надо сделать, с тем как заставить работать на государство (Миронов работает не на зарплату, а на свой карман через продажу из-под полы) и с системой распределения, которую узурпировали личности типа героя Миронова), которые всё больше получали денег и всё больше давили на власть. Куда спрашивается смотрели тысячи дармоедов во всяких институтах политической экономики и как решал проблемы фактический владелец социалистической собственности ЦК КПСС? И можно ли доверять подкованным специалистам?
Но нет ничего невозможного, если правильно поставить задачу! )))
продолжение тут: Общество без обманутых и угнетенных