1. Вообще-то "из атомов" - это уровень XIX века. Сейчас есть теория молекулярных орбиталей для описания свойств соединений. Оно на рассуждение не принципиально влияет, но наглядно, насколько устаревшая концепция используется в рассуждениях. Т.е. изначально направлено не на адекватную, современную научную картину мира, а на малообразованное население.
2. Собственно говоря, после вводного п.1 вы просто процитировали первое "доказательство" Фомы Аквинского: "В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог - недвижимый ДвижительНадо бы сначала доказать, что для любого движения требуется источник. Пока это не доказано, "доказательство" и близко к такому не лежит. "Очевидность" постулата - не доказательство
( ... )
Из того, что мы нечто не знаем, никак не следует, что это нечто есть.
Пример, кстати, я вам привёл: радиоактивный распад атомов. Причина, по которой распадается конкретный атом, сейчас неизвестна, только статистическая вероятность.
Ну и главное: если исходить "не существует движения без источника", то получаем дурную бесконечность, а вовсе не док-во наличие бога.
Кстати: а чем вас Хаос не устраивает как первоисточник?
/Пример, кстати, я вам привёл: радиоактивный распад атомов. Причина, по которой распадается конкретный атом, сейчас неизвестна, только статистическая вероятность./ - ну, если говорить формально, распад - это не движение. И это уход от "химических" категорий, заявленных Вами изначально.
Впрочем, я не против, можем рассмотреть и этот случай, а к "химическому кейсу" вернемся потом.
Скажите, каким образом, по-Вашему, отдельное ядро атома радиоактивного вещества "знает", что именно ему надо сейчас распасться, чтобы процесс уложился в статистический период полураспада?
Ну как не движение, когда всякое радиоактивное разлетается? Но не суть, согласен. Просто пример тут не при чём вообще.
Суть именно в том, что мы просто НЕ ЗНАЕМ, чем именно обусловлен распад атома радиоактивного вещества в конкретный момент. Из этого никак не следует, что есть некий бог.
Более того - писал, вы игнорируете - для подобных рассуждений надо сначала доказать наличие причинно-следственных связей на онтологическом уровне.
Кроме того, повторяю вопросы и прошу на них ответить: 1. Если исходить "не существует движения без источника", то получаем дурную бесконечность, а вовсе не док-во наличие бога. 2. Чем вас Хаос не устраивает как первоисточник?
Вы же не считаете, что только я должен отвечать на вопросы, а вы можете их игнорировать?
"Дурную бесконечность" получают лишь те "дурни", которые натужно пытаются вообразить себе заведомый абсурд, а именно - "движение без первоисточника", т.е. без Бога.
Вы постулируете то, что надо доказать. Так нельзя. Всё просто. Начните с доказательства того, что любому движению нужен первоисточник. Всеразличное "иначе я вообразить не могу" - НЕ доказательство - это вы понимаете?
/Всё просто. Начните с доказательства того, что любому движению нужен первоисточник./ - можно и так. Пожалуйста.
1. Предположим, что существует процесс P "движение без первоисточника", начавшийся в момент времени T. 2. Выберем произвольный момент времени T', и рассмотрим его отличия от момента T, до начала процесса P. 3. Таковые отличия отсутствуют, другими словами, T'=T. 4. Мы пришли к заведомому абсурду: "беспричинный процесс P имеет начало в любой=неопределенный момент времени". 5. Наше предположение в п.1 неверно, процесс P "движение без первоисточника" не существует.
Ну доказательства бытия бога (Бога, Б-га, богов) мне никто не представил. И даже если вдруг есть, как будете Вы "оправдывать свою" и т.п. несоответствующую правилам загробного мира если окажется что правы скандинавские язычники? Кто не достоин вальхалы того ждёт небытие. И как если правы буддисты? А если правы шаманы? А если Курды-иезиды? И совсем страшно: если правы сатанисты (шучу), что скажите Вы Князю Тьмы?
/Ну доказательства бытия бога (Бога, Б-га, богов) мне никто не представил./ - скажите, а какого рода доказательство бытия Бога Вы признали бы достоверным?
Хороший вопрос. Боюсь, что на имеющемся у нас уровне развития техники и технологии неразрешимый. Более того, существует мнение, что постулат о бытие, а равно и постулат о небытие означеной сущности не возможны в принципе. Но доказательств этому я тоже не упомню.
1. Вообще-то "из атомов" - это уровень XIX века. Сейчас есть теория молекулярных орбиталей для описания свойств соединений.
Оно на рассуждение не принципиально влияет, но наглядно, насколько устаревшая концепция используется в рассуждениях. Т.е. изначально направлено не на адекватную, современную научную картину мира, а на малообразованное население.
2. Собственно говоря, после вводного п.1 вы просто процитировали первое "доказательство" Фомы Аквинского:
"В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог - недвижимый ДвижительНадо бы сначала доказать, что для любого движения требуется источник. Пока это не доказано, "доказательство" и близко к такому не лежит. "Очевидность" постулата - не доказательство ( ... )
Reply
- приведите пример движения без источника.
Бог в помощь.
Reply
Пример, кстати, я вам привёл: радиоактивный распад атомов. Причина, по которой распадается конкретный атом, сейчас неизвестна, только статистическая вероятность.
Ну и главное: если исходить "не существует движения без источника", то получаем дурную бесконечность, а вовсе не док-во наличие бога.
Кстати: а чем вас Хаос не устраивает как первоисточник?
Reply
- ну, если говорить формально, распад - это не движение. И это уход от "химических" категорий, заявленных Вами изначально.
Впрочем, я не против, можем рассмотреть и этот случай, а к "химическому кейсу" вернемся потом.
Скажите, каким образом, по-Вашему, отдельное ядро атома радиоактивного вещества "знает", что именно ему надо сейчас распасться, чтобы процесс уложился в статистический период полураспада?
Reply
Но не суть, согласен. Просто пример тут не при чём вообще.
Суть именно в том, что мы просто НЕ ЗНАЕМ, чем именно обусловлен распад атома радиоактивного вещества в конкретный момент.
Из этого никак не следует, что есть некий бог.
Более того - писал, вы игнорируете - для подобных рассуждений надо сначала доказать наличие причинно-следственных связей на онтологическом уровне.
Кроме того, повторяю вопросы и прошу на них ответить:
1. Если исходить "не существует движения без источника", то получаем дурную бесконечность, а вовсе не док-во наличие бога.
2. Чем вас Хаос не устраивает как первоисточник?
Вы же не считаете, что только я должен отвечать на вопросы, а вы можете их игнорировать?
Reply
Reply
"Дурную бесконечность" получают лишь те "дурни", которые натужно пытаются вообразить себе заведомый абсурд, а именно - "движение без первоисточника", т.е. без Бога.
Вы постулируете то, что надо доказать. Так нельзя.
Всё просто. Начните с доказательства того, что любому движению нужен первоисточник.
Всеразличное "иначе я вообразить не могу" - НЕ доказательство - это вы понимаете?
Reply
- можно и так. Пожалуйста.
1. Предположим, что существует процесс P "движение без первоисточника", начавшийся в момент времени T.
2. Выберем произвольный момент времени T', и рассмотрим его отличия от момента T, до начала процесса P.
3. Таковые отличия отсутствуют, другими словами, T'=T.
4. Мы пришли к заведомому абсурду: "беспричинный процесс P имеет начало в любой=неопределенный момент времени".
5. Наше предположение в п.1 неверно, процесс P "движение без первоисточника" не существует.
Бинго!
Reply
Reply
Крещены ли Вы в Православной Церкви, мистер многословие?
Reply
Reply
Reply
И даже если вдруг есть, как будете Вы "оправдывать свою" и т.п. несоответствующую правилам загробного мира если окажется что правы скандинавские язычники? Кто не достоин вальхалы того ждёт небытие. И как если правы буддисты? А если правы шаманы? А если Курды-иезиды?
И совсем страшно: если правы сатанисты (шучу), что скажите Вы Князю Тьмы?
Reply
- скажите, а какого рода доказательство бытия Бога Вы признали бы достоверным?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment