О потреблядстве

[qwertyuiop_lg]

Оказывается, покупать новые товары - это плохо. В советские времена это называлось вещизмом и осуждалось, сейчас придумали новое слово - потреблядство. Но тогда все понимали, что пропаганда "духовных ценностей" шла из-за того, что социализм не мог обеспечить всех желающих материальыми, да и сами пропагандисты это понимали. Сейчас же, кажется, новые

Comments

[mselyavko]

Сознательное уменьшение потребления ровно и как выпуск более долговечных вещей приведет к меньшему производству, следовательно к экономии ресурсов и труда. Значит теоретически уменьшится продолжительность рабочего дня. Появится больше времени для досуга, чтения, общения, обучения, мыслительной деятельности, путешествий. Может какойнибудь грузчик на самом деле великий конструктор и ему просто не хватает свободного времени на реализацию.
Сейчас распостраняется концепция симплиливинг, коекто дауншифтит, ктото анастасиевец и живет в поселениях. Я например не чувствую потребности менять старую машину при наличии возможности. Комуто вообще машина не нужна он просто будет меньше работать.

[qwertyuiop_lg]

> приведет к меньшему производству, следовательно к экономии ресурсов и труда.

А что в этом хорошего? О глупости насчет экономии ресурсов я уже говорил, а экономия труда и сокращение рабочего дня приведет к уменьшению зарплаты. Или, если она останется прежней, к увеличению цен на товары. Кому это надо?

> Появится больше времени для досуга, чтения, общения, обучения, мыслительной деятельности, путешествий.

Вот если бы выросла производительность труда, то есть за меньшее время он делал столько же товаров сколько и раньше, тогда в этом была бы выгода.

> Может какойнибудь грузчик на самом деле великий конструктор и ему просто не хватает свободного времени на реализацию.

Если он великий конструктор, ему надо было выучиться и работать конструктором. А если он не прошел по конкурсу, значит никакой он не великий.

[mselyavko]

Сокращение потребления эквивалентно росту производительности. Если диван служит 20 вместо 10 лет то это можно условно назвать ростом производительности в 2 раза.
Это как инвестиции имеют 2 вида окупаемости 1. Рост дохода 2. Снижение затрат

Рост производительности идет постоянный, еще 100 лет назад около 80% населения было задействовано в с/х. Рост производительности все идет и идет (новые станки, энергосбережение, автоматизация и роботы, новые техпроцессы и технологии...) а стандарт рабочего дня остался 8 часов со времен большевиков (у них в планах было сокращение до 6 часов).
Куда делась эта производительность? В рост населения? В его старение? В сверхнакопление прибыли? Или его сьело сверхпотребление и излишняя номенклатура однотипных товаров?

У человека возможно просто не было времени на учебу, или просто не сложилось - нужно было работать. Чтобы раскрыться таланту надо попасть в соответствующую среду. А чтобы попробовать себя в разных ролях нужно много времени.

[grig_sh]

Эта производительность делась в лишнюю нефть и освоение доходов от нее типа финансирования говнотелевизора, официантствос высшимегэобразованием и проч. В развал промышленнлсти она делась, что собсно и есть потреблядство, которое нужно для оттока излишних доходов с одной стороны, вызваны ли они эффективностью экономики или же нефтяным перегревом, а с другой стороны для привязке ко кредиту.
По сути пост верный, но таки потреблядство имеет место быть в виде покупки абсолютно ненужной хрени и смене дивана и машины раз в два года, потому как из новой линейки

[koi_78]

У вас в тексте с экономической точки зрения - немножко бред). Без обид. Потреблядство - это не обновление гражданами мат ресурсов, а превышение естественных норм потребления. То есть диван обновлять не раз в 10 лет, а каждый год. Телефон - каждый квартал и тд. В СССР не было дефицита ширпотреба до 85 года. Там была проблема качества и широты продуктовой линейки. То есть пальто можно было купить, но оно не отвечало модным веяниям, качеству материалов, и было 3 вида пальто, вместо 10. То есть мы оказались не конкурентно способными даже со странами соцлагеря. Так ГДР-овский бюстгальтер, ценился на вес золота за его качество, которого не было в русских. Почему так было - вопрос отдельный. Но экономика была не эффективной. Но вы слили все в одну кучу. И Потрблядство и экономику ссср. Я не по наслышке знаю систему маркетинга и ее задачи. Ключевая цель компаний - втюхать потребителю как можно больше товара и доказать ему разными методами, что он ему очень нужен. Я сам писал исследования по маркетингу и там масса манипулятивных приемов. Вы

[qwertyuiop_lg]

> <...> а превышение естественных норм потребления

[koi_78]

Хазина слушают, те кто в экономике совсем не разбирается. Вы к ним относитесь, раз считаете, что компания может выжить на рынке производя один и тот же объем продукции, одного вида и сохранить потребителя. Если бы изучали экономику, знали бы, что в СССР именно такая эконом модель и была. Потому и сдулась. Вам в любой компании скажут, что нет лучшего варианта вылететь с рынка, как продавать один и тот же товар. Или вы видели сегодня в продаже моб телефоны Нокиа с тем же объемом продаж что и в 2005 году и тех же марок? Рынок всегда растет, ваш объем в 100 пар сапогов через 3 года сократит вашу долю на рынке и уменьшит выручку. Издержки с чего будете гасить? В итоге вашу продукцию никто не будет покупать, так как появятся более лучшие сапоги на рынке, которые будут сделаны за счет роста выручки и внедрения новых обувных технологий

[qwertyuiop_lg]

> Вам в любой компании скажут, что нет лучшего варианта вылететь с рынка, как продавать один и тот же товар

[graphitediamond]

Просто отличный пост! Но мышление совкодрочеров не основано на логике

[antonisakov]

Добавил в друзья, надеюсь на взаимность))) Пишу об истории и политике, но и не только =)

[morena_morana]

Сейчас тоже не мало тратится и на космос и на оборонку. И вообще, нужен ли нам этот полет на Плутон или Марс?

[qwertyuiop_lg]

Нужна ли была нам экспедиция Колумба?

[grig_sh]

Вы не совсем правы об,ьединяя доступность и ассортимент товаров и даже желание излишнего обновления с потреблядством, как психологией и основой экономики. На первом основываться не буду, второе в том, что не придумано ничего нового как закрыть перепроизводство путем втюхивания и перекредитования. А это действительно не решение кризиса, а его отложение, причем любое отложенное бахнет куда сильнее. Насчет космоса за большие налоги тут также нет прямой связи