На второй кнопке вышла безобразная апология дворянского скотства, которая не имеет отношения к нашей Истории. Этакое современное либеральное оправдание самого гнилого периода русской Истории и ее наиболее одиозных участников.
Покровский из 1933-го, конечно слабый аргумент, учитывая всё богатство современной исторической информации, но: революции никто не хотел, она была неизбежна.
Что интересно и чего я никак не могу понять. Власти лепят из Столыпина героя который в их представлении должен быть примером для подражания, нравственным ориентиром так сказать, фигурой своей пробуждать в людях патриотические чувства. Но Столыпин прежде всего законченный лузер проваливший решительно все и бывший на момент своей смерти политическим трупом. И вот сейчас, в нынешней ситуации поднимать на знамя абсолютного неудачника в качестве героя это глупо, очень мягко говоря.
Что с того, что он "свидетель"? Мы тоже свидетели нашего времени, а некоторые даже "участники". Однако об одном и том же говорим по разному. И кто из нас прав более?
Comments 32
Reply
Честно (хотя и с трудом) смотрел 30 минут - и выключил. Художественной составляющей не заметил. Голимая пропаганда ценностей "новых элит".
Reply
Reply
Эти "Протестую! Достоевский бессмертен!" - не вымрут никогда ))
Reply
Reply
Покровский из 1933-го, конечно слабый аргумент, учитывая всё богатство современной исторической информации, но: революции никто не хотел, она была неизбежна.
Reply
Reply
Кто-то уверен, что в издании 1933 года, описание деятельности Столыпина будет объективным? У меня есть сомнения. Тем более, что источник только один.
Reply
Покровский - свидетель, но не участник. Кто будет надежней? Те, кто не видел, но знают "как должно было быть"? ))
Reply
Что с того, что он "свидетель"? Мы тоже свидетели нашего времени, а некоторые даже "участники". Однако об одном и том же говорим по разному. И кто из нас прав более?
Reply
Разумеется, никто.
Нас рассудят историки, как им окажется выгодней.
"Ваши", похоже, победят ))
Reply
Leave a comment