В любом случае желание должно как-то манифестироваться (очевидно как желание субъекта -- 3-й вариант отвергаем). При этом, возможно, существуют различные формы манифестации, т.е. например человек может отказываться прямо признать в себе какое-то желание (например "разрушить себя"), но при этом манифестировать это в какой-то другой форме, которая по своей природе принадлежит всё же к формам манифестации личного (иначе откуда бы взяться такой интерпретации поведения). Такие желания, наверное, можно было бы назвать бессознательными. Т.е. тут как бы отвергаются также варианты 1 и 2. И это больше похоже на вариант 4. Возможно, что эти различные формы манифестации выстроены в иерархию, но скорее (или вместе с тем) представляют собой некие психологические напластования, отголоски былых событий эволюции психики и культуры.
Допустим такие формы манифестации Одна форма -- признание на исповеди, или в суде, или в дружественной беседе, или что называют "признаться самому себе" (я то считаю, что этот последний вариант производен от других, развёрнутых коммуникаций), т.е это как правило на словах. В общем случае такая форма манифестации влечёт своеобразные и серьёзные последствия. Другая форма -- жесты пренебрежительного отношения к своему здоровью, как-бы нечаянные (и не требующие никаких "признаний"), но в то же время объективно несущие функцию выражения, т.е. опять-таки влекущие последствия и ответственность, но уже с другой спецификой -- причём сам субъект в курсе этих последствий и ответственности.
"И что означает выражение "формы манифестации личного"?" Ну, это такие формы выражения которые подразумевают аппеляцию к своей личной истории или, точнее, -- функционируют в рамках институции личной истории.
Теперь я вас понимаю! Но, по-моему, вы скорее описываете, как неосознанные желания проявляются, чем объясняете, как они вообще могут существовать. Для вас выражение "неосознанное желание" представляет проблему?
Я считаю, что обязательно должна быть личность которая желает. А бессознательными желаниями называют те, про которые мы не помним.
Есть главное желание живого существа - желание счастья. Если это не возможно, может возникнуть желание уничтожить себя, чтобы хотя бы не страдать.
>"Он пьет, принимает наркотики и занимается незащищенным сексом, потому что неосознанно желает разрушить себя" Он может это делает для того чтобы быть счастливым, из глупости не понимая, что этот вид счастья ведет в итоге к страданиям и уничтожению. Или он может это делать уже понимая, что не страдать у него не получится и действительно желая уничтожить себя.
я не убеждена, что это не фигура речи. Скажем, человек часто хочет противоречивого, в одну минуту одно, в другую совсем другое, и нам иногда удобней говорить как про бессознательные про желания, которые промелькнули, но не были произнесены, потом на них наложились другие, зачастую им противоречащие... Как-то так.
Может, я просто туплю сейчас (и с утра перечитаю и по-другому восприму), но я не вижу проблемы. Субъект в каком-то смысле, конечно, един (сознание, подсознание и все остальное, включая желудок, сердце и синапсы), но в каком-то смысле и разделен. Разные части субъекта желают разного, часто в одно и то же время. Какая-то часть из этих желаний осознается, какая-то нет (например, из-за их неприемлимости, или просто из-за плохо развитой привычки к осознаванию себя). Какие-то желания действительно, наверное, "композитные". Они не осознаются как четко оформленный импульс, а существуют в виде множества разнообразных проявлений, для самого субъекта не всегда связанных между собой
( ... )
это смотря что понимать под желанием. В каком-то смысле да - он желает хорошо и налаженно функционировать, принимать пищ, перерабатывать и тд. Мне кажется, все живое в принципе способно желать, неживое - нет. Как-то так.
Слушай, а почему только живое? Есть такая точка зрения, называется панпсихизм, согласно которой вообще все на свете имеет некоторые ментальные аспекты. В последнее время вполне себе мейнстримовые философы с этой идеей флиртуют.
еще подумала насчет твоего п.2. Как я поняла, тебе кажется противоречивым вот этот момент, чт о только что это желание "принадлежало" субъекту (или "части субъекта") номер 2 (ид, к примеру), а для субъекта ("части") номер 1 не существовало. И тут вдруг бах, часть номер 1 принимает это желание как свое. Мне кажется, тут дело в том, что в момент, когда неосознаваемое желание становится осознаваемым, происходит на самом деле следующее: субьект номер 1, который "главный", принимает субъекта номер 2 как часть себя, интегрирует его. Поэтому желание уже автоматически не "чужое"". И смысл как раз в том, чтобы как можно больше частей были интегрированы, а не в самих желаниях как-то так
Видишь ли, я долго пытался сформулировать, чем меня не устраивает такое объяснение. Твое объяснение - психологическое, т.е. ты оперируешь психологическими понятиями и через них все объясняешь. Но для меня как раз эти психологические понятия и представляют проблему! И "интеграция" в этом отношении (хотя я о ней явно и не пишу) ничуть не лучше, чем "неосознанное желание". Так понятно?
Comments 29
В любом случае желание должно как-то манифестироваться (очевидно как желание субъекта -- 3-й вариант отвергаем). При этом, возможно, существуют различные формы манифестации, т.е. например человек может отказываться прямо признать в себе какое-то желание (например "разрушить себя"), но при этом манифестировать это в какой-то другой форме, которая по своей природе принадлежит всё же к формам манифестации личного (иначе откуда бы взяться такой интерпретации поведения). Такие желания, наверное, можно было бы назвать бессознательными. Т.е. тут как бы отвергаются также варианты 1 и 2. И это больше похоже на вариант 4. Возможно, что эти различные формы манифестации выстроены в иерархию, но скорее (или вместе с тем) представляют собой некие психологические напластования, отголоски былых событий эволюции психики и культуры.
Reply
Reply
Одна форма -- признание на исповеди, или в суде, или в дружественной беседе, или что называют "признаться самому себе" (я то считаю, что этот последний вариант производен от других, развёрнутых коммуникаций), т.е это как правило на словах. В общем случае такая форма манифестации влечёт своеобразные и серьёзные последствия.
Другая форма -- жесты пренебрежительного отношения к своему здоровью, как-бы нечаянные (и не требующие никаких "признаний"), но в то же время объективно несущие функцию выражения, т.е. опять-таки влекущие последствия и ответственность, но уже с другой спецификой -- причём сам субъект в курсе этих последствий и ответственности.
"И что означает выражение "формы манифестации личного"?"
Ну, это такие формы выражения которые подразумевают аппеляцию к своей личной истории или, точнее, -- функционируют в рамках институции личной истории.
Reply
Reply
Есть главное желание живого существа - желание счастья. Если это не возможно, может возникнуть желание уничтожить себя, чтобы хотя бы не страдать.
>"Он пьет, принимает наркотики и занимается незащищенным сексом, потому что неосознанно желает разрушить себя"
Он может это делает для того чтобы быть счастливым, из глупости не понимая, что этот вид счастья ведет в итоге к страданиям и уничтожению.
Или он может это делать уже понимая, что не страдать у него не получится и действительно желая уничтожить себя.
Reply
Reply
Reply
Но как я могу действовать сообразно желанию, которого не помню? Или я вспоминаю о таком желании только на короткое мгновение и тут же вновь забываю?
Reply
Reply
Reply
Reply
В каком-то смысле да - он желает хорошо и налаженно функционировать, принимать пищ, перерабатывать и тд.
Мне кажется, все живое в принципе способно желать, неживое - нет. Как-то так.
Reply
Reply
Мне кажется, тут дело в том, что в момент, когда неосознаваемое желание становится осознаваемым, происходит на самом деле следующее: субьект номер 1, который "главный", принимает субъекта номер 2 как часть себя, интегрирует его. Поэтому желание уже автоматически не "чужое"". И смысл как раз в том, чтобы как можно больше частей были интегрированы, а не в самих желаниях
как-то так
Reply
Reply
Leave a comment