(Untitled)

[rsokolov]

Я думаю, мало кто станет спорить с тем, что Джо Байден и идущая ему на смену Камала Харрис - вполне лояльные демократы. Если вы тепло относитесь к Демпартии, то это - плюс, если вы к ней относитесь прохладно, то это - минус, но факт остается фактом. Своей политической карьерой они обязаны Демпартии и, оказавшись на вершинах власти, они продвигали и

Comments

[zealer]

Не совсем так.
После партийной дискуссии никакой критики верхов не было. Думаю, если покопаться, то в 1925 или 24 можно найти какую-то критику Сталина.
Но если считать с 27 года где-то, то уже да партия уже была под Сталиным. Это началось еще раньше с роспуска других коммунистических партий, но где-то к 27 закончилось.

[ackforstpdcmnts]

Все-таки, лидер, подмявший под себя партию в однопартийной стране - это несколько другое, чем в двухпартийной.

Осмелившиеся критиковать отца нации отправляются не к стенке, и даже не в тюрьму, а, с почетным званием РИНО, в противоположный лагерь.

[rsokolov]

Я нисколько не отрицаю ни того, что желания диктаторов в начальный период их правления превосходят их возможности, ни того, что однопартийной эпохе может предшествовать многопартийная.

В чем тут должны состоять практические выводы?

[ackforstpdcmnts]

В том, что угроза обретения Трампом диктаторских полномочий преувеличена.

Слишком многое ему для этого предстоит разрушить, и защищать это многое будет значительная часть его нынешних сторонников.

[fat_yankey]

Не то что преувеличена, а вообще высосана из пальца. Нету логического перехода от культа Трампа к диктатуре. Допустим, у Трампа выйдет победить на нынешних выборах и стать "великим президентом опять". Допустим, республиканская партия стала культом Трампа. Как отсюда перейти к диктатуре? А никак.