Кем быть: обвиняемым или пострадавшим?
Оригинал взят у alienoraa в Кем быть: обвиняемым или пострадавшим?
От чего зависит, кем ты станешь, случись, не дай бог, самое страшное? Вопрос, стоящий весьма актуально в российских автоправовых реалиях.
Статуя Фемиды перед зданием МосГорСуда по злому ли умыслу, или по глупой ошибке создателя, вопреки ее истинному образу непредвзятой богини с повязкой на глазах, свирепо смотрит на мир широко открытыми глазами…
Деньги, блатные номера, статус, связи, коррупция, личное субъективное отношение некомпетентного судьи или банальное улучшение показателей, которые, как это ни прискорбно, растут по мере количества обвинительных, но не оправдательных приговоров… Судьи, за отсутствием вменяемой экспертизы, верят на слово дилетантам и лживым свидетельским показаниям, исходя из своего, якобы «внутреннего убеждения».
Есть ли спасение от всех этих факторов?
Оказывается, есть.
Даже если некие участники ДТП сговорились давать ложные показания, даже если нет посторонних, не заинтересованных свидетелей, если следы смыты дождем и снегопадом, а судья настроен улучшить личные показатели очередным приговором - выход есть. Это - профессиональная автотехническая экспертиза.
В настоящее время судебная экспертиза переживает не лучшие времена. Имеющая место в России судебно-экспертная практика по дорожно-транспортным происшествиям ни в коей мере не удовлетворяет участников уголовного процесса. Методики, десятилетиями применяемые без каких-либо изменений, давно не учитывают ни прогресса в автомобилестроении, ни эволюции исследовательского аппарата современной науки. Автомобили, оснащенные системами безопасности, у которых на проезжей части не остается никаких следов торможения, легко позволяют их владельцам уходить от ответственности, что нарушает не только общие - «высокие» конституционные принципы, но и банально делает беззащитными потерпевших.
Бесконечные «установить не представилось возможным», которыми пестрят судебные экспертизы, серьезно подрывают авторитет экспертов-автотехников.
Адвокату не всегда удается доказать судье, что нельзя основывать приговор на экспертизе, в которой не указана даже погрешность результата; в которой скорость установлена якобы с точностью до 1 км/час. «Так не бывает! Так не может быть!» - вопиет адвокат, но судья его не слышит, ведь заключение дал опытный эксперт-автотехник...
«Замшелые» схемы, разработанные в середине прошлого века, легко переносятся многочисленными судебными экспертами, работающими по всей стране, в ХХI век. «А что делать? Других-то методик нет!» - полагают правоприменители и сильно ошибаются.
Есть другие методики. И появились они не вчера. Но, к сожалению, наши судебно-экспертные учреждения отстали от всего мира. Тем не менее, именно в России, а точнее в Уфимском научном центре РАН родилась новая методика исследования дорожно-транспортных происшествий, которая пока не используется за рубежом, хотя есть опасения, что туда она придет раньше, чем в экспертные учреждения МВД.
Несмотря на полное отсутствие каких-либо следов на дороге, только по внешним и внутренним деформациям автомобилей, участников ДТП, эксперт зачастую способен восстановить картину происшедшего: определить скорости автомобилей, места и углы столкновения. Требуемые эксперту данные о состоянии автомобилей и их конечному расположению на дороге практически всегда достоверно установлены следствием. Кроме того, этот метод ставит барьер недобросовестным работникам милиции. Если конечное положение транспорта на дороге «подправлено» и не соответствует повреждениям, экспертиза нередко сможет это установить.
Пора переучиваться, господа эксперты! Пора стать более требовательными к качеству экспертиз, господа судьи!
Один из недавних примеров - дело о ДТП с участием питерского пьяного майора, который сначала сбил пешеходов, а потом врезался в стоящую машину, при этом его пассажир скончался от полученных травм.
Дело длилось 6 лет. Несмотря на очевидные показания свидетелей - майора ну никак не хотели признавать виновным, а данные об алкогольном опьянения усиленно замалчивались. Дело решилось после вмешательства ведущего научного сотрудника Института механики Уфимского научного центра РАН - Никонова В.Н., который произвел расчет скорости автомобиля пьяного майора, которая превышала допустимую при данных условиях скорость на 20 км/ч.
После чего в деле сразу появились и данные об опьянении и правильные свидетельские показания.
Всем нам сейчас небезразлична судьба Петра Дмитриева, имевшего несчастье заглохнуть на Новой Риге, и неожиданно ставшим обвиняемым спустя год после ДТП, в котором изначально обвинялась ныне назначенная пострадавшей сторона.
Возникло желание ознакомиться с прецедентами. Хотя, беда в том, что наше российское право не прецедентно. Почему? Ответ достаточно очевиден…
Итак, несколько наблюдений. Аналогичная ситуация. Машина сломалась, знак аварийной остановки еще и не успели выставить, вдруг появляется шумахер, не справившийся с управлением, подчас, «под шофе». Обычно именно он и становится обвиняемым. 1. 2. 3. 4.
Но в случае с Дмитриевым что-то пошло не так. Участники ДТП поменяли показания. Следователь неожиданно передумал. Парня сделали обвиняемым, несмотря на массу грубейших противоречий и пробелов следствия.
Из показаний эксперта Богачева на суде:
ЗАЩИТНИК: Возможно ли по повреждениям определить траектории движения? Скорости?
БОГАЧЕВ: По повреждениям можно определить только взаимное расположение ТС относительно друг друга. А траектории движения определить невозможно. Скорости по общей деформации сейчас не определяются, потому что нет такой методической рекомендации.
Но история получила огласку. Материалы следствия - доступны.
И помощь пришла. От профессионалов.
Ученого-прочниста В.Н.Никонова, ведущего научного сотрудника Института механики Уфимского научного центра РАН и автора Методики установления места столкновения автомобилей расчетным путем, рассчитавшего скорости автомобилей и место ДТП.
От Ю.Н. Антипова, изучившего коробку-автомат автомобиля Мицубиси-Мираж и выяснившего, что в момент удара автомобиль стоял в положении Паркинг.
Автотехника I категории Коненкова И.Ю., экспертиза которого полностью подтверждает расчеты данных специалистов и указывает на невиновность Дмитриева в причинении смерти и увечий участников данного ДТП.
Прислушается ли к этому судья? Cможет ли компетентно разобраться в данном вопросе, исходя из вновь открывшихся данных?
Дело не закончено. Очередное заседание состоится 30 марта.
Хотелось бы надеяться, что наша Фемида, наконец, завяжет повязку на глазах, и сможет принять непредвзятое и справедливое решение.
От чего зависит, кем ты станешь, случись, не дай бог, самое страшное? Вопрос, стоящий весьма актуально в российских автоправовых реалиях.
Статуя Фемиды перед зданием МосГорСуда по злому ли умыслу, или по глупой ошибке создателя, вопреки ее истинному образу непредвзятой богини с повязкой на глазах, свирепо смотрит на мир широко открытыми глазами…
Деньги, блатные номера, статус, связи, коррупция, личное субъективное отношение некомпетентного судьи или банальное улучшение показателей, которые, как это ни прискорбно, растут по мере количества обвинительных, но не оправдательных приговоров… Судьи, за отсутствием вменяемой экспертизы, верят на слово дилетантам и лживым свидетельским показаниям, исходя из своего, якобы «внутреннего убеждения».
Есть ли спасение от всех этих факторов?
Оказывается, есть.
Даже если некие участники ДТП сговорились давать ложные показания, даже если нет посторонних, не заинтересованных свидетелей, если следы смыты дождем и снегопадом, а судья настроен улучшить личные показатели очередным приговором - выход есть. Это - профессиональная автотехническая экспертиза.
В настоящее время судебная экспертиза переживает не лучшие времена. Имеющая место в России судебно-экспертная практика по дорожно-транспортным происшествиям ни в коей мере не удовлетворяет участников уголовного процесса. Методики, десятилетиями применяемые без каких-либо изменений, давно не учитывают ни прогресса в автомобилестроении, ни эволюции исследовательского аппарата современной науки. Автомобили, оснащенные системами безопасности, у которых на проезжей части не остается никаких следов торможения, легко позволяют их владельцам уходить от ответственности, что нарушает не только общие - «высокие» конституционные принципы, но и банально делает беззащитными потерпевших.
Бесконечные «установить не представилось возможным», которыми пестрят судебные экспертизы, серьезно подрывают авторитет экспертов-автотехников.
Адвокату не всегда удается доказать судье, что нельзя основывать приговор на экспертизе, в которой не указана даже погрешность результата; в которой скорость установлена якобы с точностью до 1 км/час. «Так не бывает! Так не может быть!» - вопиет адвокат, но судья его не слышит, ведь заключение дал опытный эксперт-автотехник...
«Замшелые» схемы, разработанные в середине прошлого века, легко переносятся многочисленными судебными экспертами, работающими по всей стране, в ХХI век. «А что делать? Других-то методик нет!» - полагают правоприменители и сильно ошибаются.
Есть другие методики. И появились они не вчера. Но, к сожалению, наши судебно-экспертные учреждения отстали от всего мира. Тем не менее, именно в России, а точнее в Уфимском научном центре РАН родилась новая методика исследования дорожно-транспортных происшествий, которая пока не используется за рубежом, хотя есть опасения, что туда она придет раньше, чем в экспертные учреждения МВД.
Несмотря на полное отсутствие каких-либо следов на дороге, только по внешним и внутренним деформациям автомобилей, участников ДТП, эксперт зачастую способен восстановить картину происшедшего: определить скорости автомобилей, места и углы столкновения. Требуемые эксперту данные о состоянии автомобилей и их конечному расположению на дороге практически всегда достоверно установлены следствием. Кроме того, этот метод ставит барьер недобросовестным работникам милиции. Если конечное положение транспорта на дороге «подправлено» и не соответствует повреждениям, экспертиза нередко сможет это установить.
Пора переучиваться, господа эксперты! Пора стать более требовательными к качеству экспертиз, господа судьи!
Один из недавних примеров - дело о ДТП с участием питерского пьяного майора, который сначала сбил пешеходов, а потом врезался в стоящую машину, при этом его пассажир скончался от полученных травм.
Дело длилось 6 лет. Несмотря на очевидные показания свидетелей - майора ну никак не хотели признавать виновным, а данные об алкогольном опьянения усиленно замалчивались. Дело решилось после вмешательства ведущего научного сотрудника Института механики Уфимского научного центра РАН - Никонова В.Н., который произвел расчет скорости автомобиля пьяного майора, которая превышала допустимую при данных условиях скорость на 20 км/ч.
После чего в деле сразу появились и данные об опьянении и правильные свидетельские показания.
Всем нам сейчас небезразлична судьба Петра Дмитриева, имевшего несчастье заглохнуть на Новой Риге, и неожиданно ставшим обвиняемым спустя год после ДТП, в котором изначально обвинялась ныне назначенная пострадавшей сторона.
Возникло желание ознакомиться с прецедентами. Хотя, беда в том, что наше российское право не прецедентно. Почему? Ответ достаточно очевиден…
Итак, несколько наблюдений. Аналогичная ситуация. Машина сломалась, знак аварийной остановки еще и не успели выставить, вдруг появляется шумахер, не справившийся с управлением, подчас, «под шофе». Обычно именно он и становится обвиняемым. 1. 2. 3. 4.
Но в случае с Дмитриевым что-то пошло не так. Участники ДТП поменяли показания. Следователь неожиданно передумал. Парня сделали обвиняемым, несмотря на массу грубейших противоречий и пробелов следствия.
Из показаний эксперта Богачева на суде:
ЗАЩИТНИК: Возможно ли по повреждениям определить траектории движения? Скорости?
БОГАЧЕВ: По повреждениям можно определить только взаимное расположение ТС относительно друг друга. А траектории движения определить невозможно. Скорости по общей деформации сейчас не определяются, потому что нет такой методической рекомендации.
Но история получила огласку. Материалы следствия - доступны.
И помощь пришла. От профессионалов.
Ученого-прочниста В.Н.Никонова, ведущего научного сотрудника Института механики Уфимского научного центра РАН и автора Методики установления места столкновения автомобилей расчетным путем, рассчитавшего скорости автомобилей и место ДТП.
От Ю.Н. Антипова, изучившего коробку-автомат автомобиля Мицубиси-Мираж и выяснившего, что в момент удара автомобиль стоял в положении Паркинг.
Автотехника I категории Коненкова И.Ю., экспертиза которого полностью подтверждает расчеты данных специалистов и указывает на невиновность Дмитриева в причинении смерти и увечий участников данного ДТП.
Прислушается ли к этому судья? Cможет ли компетентно разобраться в данном вопросе, исходя из вновь открывшихся данных?
Дело не закончено. Очередное заседание состоится 30 марта.
Хотелось бы надеяться, что наша Фемида, наконец, завяжет повязку на глазах, и сможет принять непредвзятое и справедливое решение.