Увидеть контуры - 1 (о больших структурах государственного масштаба)
Данный текст был написан полтора месяца назад в рамках работы некоего сообщества. Представляется в несколько переработанном виде.
Мы будем говорить о контурах. Это будет долгий и трудный разговор, и ему не убудет, если я начну его с совсем уж отдалённой ассоциации. Давайте посмотрим на облака, представили себе? Они точно есть, они не придуманные, настоящие. Их можно увидеть, уверенно и чётко - если издалека. Облака ходят по небу, их поведение и форму можно описывать. Что там внутри? Внутри - мы знаем - туман, густой-густой туман, ничего не видать: все же летали на самолёте, видели. Да, мы знаем, что облака, туман этот состоит из капелек, капелек очень много, мы их не видим и что нам до них. В-общем, если зачем-то нужно изучать облака, они вполне изучаемы. Вот только изменить их, их поведение, форму - невозможно. Или очень трудно. Вот то же самое будет с контурами, про которые этот текст: они размытые, но какие-то вещи про них, смотря издалека, можно уверенно сказать. А вот изменить почти ничего нельзя, это выше человеческих сил, сил одного, даже очень важного - не хватит, чтобы что-то изменить так, как он хочет.
Контуры, о которых мы будем говорить - это очень размытые сообщества, структуры людей, коммуницирующие между собой определённым образом. Обменивающиеся информацией, сигналами определённого рода. Мы будем обсуждать контуры двух родов: государственные и рефлективные. Или, так сложилось, что мне так удобнее их называть, первые и вторые.
Часть 1. Про контуры вообще
0.1. Коммуникационные контуры: попытка определения.
Я сам - информационщик, при чём по ходу своей профессиональной деятельности прокачавший какие-то из аспектов социальной статистики, для меня определение коммуникационного контура довольно естественно, или, проще говоря, мне самому оно не требуется. Но оно требуется читателям, хотя бы чтобы понимать, что нижеизложенное - не просто махание руками, текст обсуждает действительно происходящие явления. Происходящие при этом в таких масштабах, что отмахнуться от них, не обращать на них внимание, нет никакой возможности.
Итак, есть какой-то вид человеческой деятельности, и масса действий, событий, происходящих в контексте этой деятельности. События - чрезвычайно разного масштаба, значимости, логичности, и т.д. и т.п. События, действия регистрировать очень трудно, но раз они происходят - происходит и обмен информацией, приводящий к этим событиям, сопровождающим их... А это уже информационные сигналы: человек принял информацию - человек её передал, распространил. Хотя и на этом уровне разнообразие крайне велико, оно уже попроще: у сигналов есть два конца, это стрелочка. И стрелочек много, очень много - вот из стрелочек и образуется контур. Как такое облако с вихрями. Смотрим, что под ним - и рассматриваем.
Для того, чтобы определить контур, осталось определить контекст того, что за информацию мы отслеживаем. Нас ведь интересуют не абы какие сигналы, а только специфические, имеющие смысл, при чём достаточно важный, только в данном контексте. И, вероятно, не имещие (почти) никакого значения для тех, кто не в контуре, неперевариваемые (адекватно) сторонними наблюдателями.
Примеры.
Государственный контекст. В центре издали приказ, он дошёл до районного начальства (одна стрелка), те разослали приказ по местам (несколько стрелок). Через какое-то время нужен отчёт - пошли стрелки в обратную сторону. Ну и так далее.
По рефлективному контуру: я пока не определил, что это такое, но давайте разберём частныe примерy, про учёбу, или более широко про контур умников. Вот школьник пришёл в школу на урок и ответил на вопрос: две стрелки, из учебника в голову, из головы - учительнице. Школьник таким образом поучаствовал в работе контура умников, а потом пошёл, скажем, играть в футбол - тут он уже вне контура. Ну или вот я сейчас сюда пишу - а меня читают. Не-умникам - не понять ничего. Если со школьником был пример коммуникации на периферии, то тут коммуникация внутри, в глубине контура.
Можно придумать множество разных контекстов, в которых имеет какой-то смысл рассматривать подобную конструкцию - но эти вот два, государственный и рефлективный - они особенные. Про другие контексты мы больше ничего оговорить и не будем - но вот в этих действительно идет огромный, никогда не прерывающийся поток свежих стрелок - коммуникаций. И получаются структуры государственного масшатаба, действительно координирующие и коммутирующие мощные потоки человеческой энергии. Люди "под контуром" меняются, приходят и уходят - контуры живут долго, веками - эти два по крайней мере. И внутри контуров живёт и понемногу эволюционирует общее понимание - которого нет, да и не может быть за его пределами, где людям вообще всё это не интересно и не важно... И ведь даже для этих двух контуров, контекстов бывают времена и страны, где контуров нет: они рассыпаются, становятся плохоопределёными, ничтожными, и мы обсудим примеры ниже.
1.1. Первый, государственный контур
Государство, даже самое древнее и самое примитивное - это уже комплекс с весьма сложной структурой. А чем дальше, тем его структура сложнее, тем ужасно сложнее. В каких-то смыслах, это самые сложные из комплексов, которые вообще человечество позволяет себе создавать и поддерживать. Это очень дорого - поддерживать что-то подобное. Но дело всё в том, что такой комплекс не просто востребован, он критически необходим. Без подобного комплекса человечество не может себе позволить жить сколь-нибудь цивилизованно, пользоваться какими-либо удобствами. Это не фигура речи, это критическая необходимость. А чем удобнее жизнь человека, тем сложнее становится структура, тем разнообразнее функции, которые обязано исполнять государство. Всё, хоть как-то осмысленно выделяемое из контура на сторону, выделяется - и всё равно в комплексе остаётся слишком много. Это обязательно, это неизбежно, это данность. Мы очень привыкли и не замечаем её, многие вполне искренне считают, что этого всего нет - нет, есть.
В целом получается, что разные государства, государственные контуры разных стран и эпох - это объекты со сложной структурой и поведением, несмотря на свою размытость, они очень надёжно определены. И какая наука должна этими объектами заниматься? Я так понимаю, это единственный предмет, в чью компетенцию эти объекты должны попадать - политология. Политологи - они, наверное, должны понимать то, что здесь обсуждается. Понимать и обсуждаемые соображение, весьма и весьма банальные, но в то же время мало интересующие общество, и, наверное, что-нибудь посложнее.
Контур коммуникации позволяет государству, входящим в него структурам, действовать координированно и управляемо. Люди же входят в контур, перемещаются по нему, и выходят. Многие играют в контуре длительные роли, но очень и очень многие привлекаются в контур на какое-то небольшое время. Время жизни контура измеряется столетиями, поэтому говорить, что там что-то постоянно - не просто. В целом получается огромное количество людей, играющих по похожим правилам в одну общую игру, в государство. Некий коллективный организм. Ошибка считать, что государство - это чуть больше, чем арифметическая сумма людей с одной стороны, и законов, указов, регламентов и предписаний с другой. Контур выстроен: в нём действуют не только писаные, но и не писаные правила, действует общее понимание. Трудно выделять, ухватить заметные общие свойства контура - но если уж какое-то свойство определяется, оно определяется абсолютно уверенно. Свойство такое сидит на великом множестве людей. Мощь и инерция свойств государственного контура - велика. Поведение контура существенно меняется со временем, в первую очередь подстраиваясь под изменения окружающего Мира, а во вторую, а может и в третью или в десятую - следуя указаниям руководства. Считать, что начальники могут всё - иллюзия: он могут только то, что контур исполнить в состоянии, ну и может совсем немножко больше.
Принято считать, что государство - это машина. В определённом смысле это так: работает контур постоянно и с большим постоянным напряжением. Это обязательно: государство обязано поддерживать жизнь и безопасность населения, любой простой или другой сбой в работе системы чреват многочисленными жертвами, при чём по широкому спектру разнообразных причин. И здесь значимо, что государство состоит всё-таки из людей, а не роботов, это коллективный биологический объект, функционирующий на соответствующей, не механической, а биологической энергетике. Биологической и социальной: контуру присуще общее понимание разнообразных явлений. Ну а когда этот объект действует неидеально, то понятно, как это происходит: давит людей, сразу - очень многих.
Если смотреть на государство в таком масштабе, в котором вся структура умещается в картинку, и где люди поодиночке уже не видны, как те капельки в тумане, видно, что вся структура, плотная и жёсткая внутри, размыта и расплывчата по краям. Костяк контура - армия, а также другие силовые структуры. Там особенно жёстко. К ним примыкают разнообразные гражданские службы, тут уже помягче, но всё равно строго. Далее: размытая граница, примыкание большого количества структур, уже не входящих в контур непосредственно, но частично увязанных.
Для сравнения государств, или одного государства в разные эпохи нужны какие-то критерии. Я могу предложить два варианта. Объективная сложность государственного контура, разнообразие служб и функций - мы с этого начинали - аспект сравнительно ясный, хотя может и не очень содержательный. В принципе ясно, что чем сложнее - тем лучше, тем цивилизованнее живёт население такого государства. С определёнными оговорками, разумеется. Второй аспект, скорее, субъективен, плохо оценивается, но он наверное важнее: это уровень желания и возможности контура по обереганию своих людей.
Главное, что может государство и не может ничто другое - это в первую очередь поддержка гарантий безопасности. Наличие силы, обеспечивающей эту безопасность, в её разнообразнейших аспектах. Идеальное государство по-видимому должно быть невидимым для населения, но даже при достижении определённой невидимости, оно обязано не терять свою защищающую силу. Разумеется, есть важная функциональность, которую обеспечивает государство, и которая не сводится к безопасности. Вот только безопасность - это ключевое, и нет ничего важнее.
Нетрудно понять, почему общество так мало интересует разглядывание государства. Можно считать, что все понимают, подразумевают, что такой объект есть и содержателен - но не видят в этом объекте того, что стоило бы обсуждать: работает себе - и работает. Общественный интерес просыпается, и даже напрягается, когда речь заходит о недостатках государства, и пропадает, если речь идёт о всём комплексе в целом. Ну и вправду: огромное число названий служб, обстоятельств, происшествий, конфликтов, всё это страшно уныло, совершенно неинтересно и очень малосодержательно. Но интересное всё-таки в государствах есть, только чтобы это увидеть, надо разглядывать государства издалека: или с больших расстояний, или через значительный период времени. А ещё: детали становятся важными, когда приходят переходные, очередные "последние" времена. Как пришли они сейчас.
1.2. Второй, рефлективный контур
В старые времена людей имело смысл делить на три сословия, по крайней мере так делали во Франции: первое - духовенство, второе - аристократия, третье - все остальные. Заметим, что чрезвычайно влиятельные люди присутствовали и в составе третьего сословия (в частности финансисты и купцы) - тем не менее структуру общества определяли первые и вторые. Вот про первых, про духовенство, мы сейчас и поговорим, по крайней мере немного.
Что очевидно: духовенство крайне уместно рассматривать именно как контур. При чём если, сословие аристократов соответствует государственному контуру, лишь как верхушка, в которой важную роль играет принцип родства, то в качестве сословия духовенство свой контур определяет целиком. Но намного важнее, в контексте обсуждаемых тем, то, что без упоминания этого контура разговор о государстве "вообще" в принципе неполноценен. Всегда так было, и только на несколько последних веков испортилось: стабильность существования государства подразумевала полноценное функционирование обоих контуров, при чём в плотной связке. Почему второй контур так необходим, чем он так важен во все времена, выстраиваясь в разных случаях очень по-разному - вопрос сложный, трудный, и с моей компетенцией неразрешимый.
Есть очевидный ответ: религия. Именно она необходима для полноценного существования комплекса государства и людей. Есть много людей, так считающих, и это вполне авторитетная позиция. Но есть другая, левая, ... всякая прочая. Я это просто называю, не важно какая позиция у меня у самого. Важно, что договориться по этой теме сейчас невозможно. Есть множество формальных поводов для "отклонения" ответа. Например, такой: религия, в том виде, в котором она сейчас представлена, является откровенно средневековым институтом - а нас, вроде, интересует будущее. Выживет ли она, не выживет: ясно, где она плохо совместима с современным состоянием общества, когда/если эти проблемы будут разрешены (хотя бы частично, естественно, но на значимом уровне) - тогда и поговорим. А пока оставим их в покое. Пусть будут - но пусть занимаются собой.
Тем не менее, у меня есть другой кандидат в ответы, выглядящий современно, и я предлагаю его рассмотреть. Нам, разучившимся воспринимать духовную власть над людьми в качестве такой уж обязательной, путающимся в формах и проявлениях такой власти, нужно как-то называть то, что в этом комплексе функциональности для нас самое важное. По крайней мере одним из самых важных я считаю рефлективность, и её продвинутые формы.
Под рефлективностью здесь понимается способность воспринимать чужую мысль, эмоцию, слово, и делать их своими. Развитые техники рефлексии - это не просто восприятие, а возможность развития, комбинирования чужих идей. И чтобы так делать - надо учиться. Вот и выходит, что там, где у нас образование - там рефлективность есть, включена, но вообще говоря, дело-то не только в образованиии, а во многом-многом другом тоже...
Развитой древний мир по-видимому был развит так, что подразумевал какие-то исключения из общих правил, по крайней мере, там, где он был развит: духовенство не всегда и не во всём было лидером по рефлективным компетенциям. Средневековье исключило эти исключения: уровень организации минимизировался, и, в частности, какие-либо возможности по рефлексии сконцентрировались внутри первого сословия, оно же второй контур. При чём вне зависимости от региона на Земле. Именно духовенство контролирует главный процесс, активизирующий все продвинутые формы рефлексии: образование. Именно оно оказывается ответственной за грамотность, как среди элит, так и среди населения (и по каким-то, тут не обсуждаемым, причинам, в поздне-средневековом контексте эту задачу всеобщей грамотности проваливает). Контур оказывается ведущим, если речь идёт о рефлексии, о памяти, о сборе и сохранении информации, за его пределами этим заниматься просто невозможно - настолько суровы условия обитания человечества. Ну и косвенный результат: подавляющая часть того, что мы знаем про давние времена, получена нами современными через руки духовенства. Совершенно очевидно, что рефлективный контур существенно сдерживал развитие (нынешних) науки, культуры, искусства - но он обеспечивал им постоянное существование, он всерьёз их продвигал, и фиксировал накопленное. По мере прихода европейской цивилизации в современное состояние, века 3-4 назад, влияние контура стало падать. Сейчас, в соответствии с процессом глобализации, значимость разнообразного духовенства в мире как никогда упала. Но стоит задать себе вопрос: а чем этот критически важный для стабильности цивилизаций фактор, наличие духовной власти, смежной с мирской, заменяется? Не является ли он выходом из стабильности без возврата? При этом желательно не забывать, что контуры - это, как и облака, нерукотворные явления, их нельзя просто так взять - и учредить. Построение контура делается координированными (в меру, но всё же) усилиями многих и многих людей, на протяжении длительных периодов времени, соизмеримых с веками.
И в конце концов: так ли уж нам нужна эта рефлективность? Не путает ли автор, может он переключился на какую-то ерунду, и главного не заметил? Отвечаю: может и не заметил, но излагаемые соображения, полученные вроде бы простым маханием рук, без масштабных исследований и длительных проработок, всё-таки нуждаются в ... рефлексии, в каких-то попытках заметить эти явления, вписать их в происходившее и происходящее. Возможно, что совсем по другим правилам, не тем, которыми пользуется автор этого доклада.
1.3. Контуры в Европе
Корневая цивилизация для нынешних процессов глобализации - европейская. И уж что-что, но, говоря про контуры, нельзя ничего не сказать про европейские контуры в их современном состоянии.
Первый, государственный контур: сколько их в Европе? Один, это ЕС, или много? Отмечу, что подход с предмету через контуры тут чрезвычайно уместен: если говорить о "государствах", то мы запутаемся, много их сейчас в Европе или мало. Но мы о контурах, куда более летучих понятиях. Ну да, есть контур, состоящий из подконтуров, какие-то части увязаны друг с другом тесно, через системы ЕС и НАТО, какие-то интегрированы в общие структуры ЕС/НАТО значительно меньше. Существенно то, что заявленный выше в общем контексте костяк контура - армия и другие силовики - в евроконтексте крайне ослаблены, костяк выведен из "тела" в высокой степени. Ну и второй фактор современности: роль бюрократической компоненты контура возросла, в сравнении с былыми временами, до небес. Фактически, для нынешней формации это если не костяк, то скелет (хотите - цитоскелет...). Не будем обсуждать, хорошо это или плохо, важно, что это так.
Контур духовенства: влияние контура безнадёжно подорвано религиозными войнами, случившимися очень давно. С тех давних пор надо вести отсчёт падения. Но падение распределилось на несколько веков, и лишь в последнее время дошло до ... неких пределов. Что до рефлективного хозяйства, культуры, науки, искусства: всё это уже давным давно вырвалось из-под опеки святых отцов, и расцвело... Как-то.. Если сводить концы с концами, получается, что пик наивысшего культурного расцвета Европы - это конец XIX - начало XX века. Но только никто почему-то так не говорит. Ну а что вы хотели-то? Для того, чтобы этот пик хорошенько разглядеть, отрефлексировать, нужен ... рефлектирующий контур - а его-то, как раз его-то, и нет!
Развитие привело евроцивилизацию к решению, при котором существование мироустройства поддерживается за счёт не двух, как это было принято, а полутора контуров. Интеллектуальный контур претендует на существование, предлагает какие-то механизмы и образования, и сохранения, и приумножения знаний, рефлексий - но не видать за этим разнообразием институтов стабильности, прочности, и тем более долговечности. В результате: интеллектуальные, переживающие люди в Европе есть - а полный контур не складывается. Такие дела. (Тут, может, стоит ещё раз, как рефрен в песне, произнести себе слова о нерукотворности контуров и неподчинении их воле никаких отдельных людей...)
Вторая часть тут:
https://russhatter.livejournal.com/306549.html
Мы будем говорить о контурах. Это будет долгий и трудный разговор, и ему не убудет, если я начну его с совсем уж отдалённой ассоциации. Давайте посмотрим на облака, представили себе? Они точно есть, они не придуманные, настоящие. Их можно увидеть, уверенно и чётко - если издалека. Облака ходят по небу, их поведение и форму можно описывать. Что там внутри? Внутри - мы знаем - туман, густой-густой туман, ничего не видать: все же летали на самолёте, видели. Да, мы знаем, что облака, туман этот состоит из капелек, капелек очень много, мы их не видим и что нам до них. В-общем, если зачем-то нужно изучать облака, они вполне изучаемы. Вот только изменить их, их поведение, форму - невозможно. Или очень трудно. Вот то же самое будет с контурами, про которые этот текст: они размытые, но какие-то вещи про них, смотря издалека, можно уверенно сказать. А вот изменить почти ничего нельзя, это выше человеческих сил, сил одного, даже очень важного - не хватит, чтобы что-то изменить так, как он хочет.
Контуры, о которых мы будем говорить - это очень размытые сообщества, структуры людей, коммуницирующие между собой определённым образом. Обменивающиеся информацией, сигналами определённого рода. Мы будем обсуждать контуры двух родов: государственные и рефлективные. Или, так сложилось, что мне так удобнее их называть, первые и вторые.
Часть 1. Про контуры вообще
0.1. Коммуникационные контуры: попытка определения.
Я сам - информационщик, при чём по ходу своей профессиональной деятельности прокачавший какие-то из аспектов социальной статистики, для меня определение коммуникационного контура довольно естественно, или, проще говоря, мне самому оно не требуется. Но оно требуется читателям, хотя бы чтобы понимать, что нижеизложенное - не просто махание руками, текст обсуждает действительно происходящие явления. Происходящие при этом в таких масштабах, что отмахнуться от них, не обращать на них внимание, нет никакой возможности.
Итак, есть какой-то вид человеческой деятельности, и масса действий, событий, происходящих в контексте этой деятельности. События - чрезвычайно разного масштаба, значимости, логичности, и т.д. и т.п. События, действия регистрировать очень трудно, но раз они происходят - происходит и обмен информацией, приводящий к этим событиям, сопровождающим их... А это уже информационные сигналы: человек принял информацию - человек её передал, распространил. Хотя и на этом уровне разнообразие крайне велико, оно уже попроще: у сигналов есть два конца, это стрелочка. И стрелочек много, очень много - вот из стрелочек и образуется контур. Как такое облако с вихрями. Смотрим, что под ним - и рассматриваем.
Для того, чтобы определить контур, осталось определить контекст того, что за информацию мы отслеживаем. Нас ведь интересуют не абы какие сигналы, а только специфические, имеющие смысл, при чём достаточно важный, только в данном контексте. И, вероятно, не имещие (почти) никакого значения для тех, кто не в контуре, неперевариваемые (адекватно) сторонними наблюдателями.
Примеры.
Государственный контекст. В центре издали приказ, он дошёл до районного начальства (одна стрелка), те разослали приказ по местам (несколько стрелок). Через какое-то время нужен отчёт - пошли стрелки в обратную сторону. Ну и так далее.
По рефлективному контуру: я пока не определил, что это такое, но давайте разберём частныe примерy, про учёбу, или более широко про контур умников. Вот школьник пришёл в школу на урок и ответил на вопрос: две стрелки, из учебника в голову, из головы - учительнице. Школьник таким образом поучаствовал в работе контура умников, а потом пошёл, скажем, играть в футбол - тут он уже вне контура. Ну или вот я сейчас сюда пишу - а меня читают. Не-умникам - не понять ничего. Если со школьником был пример коммуникации на периферии, то тут коммуникация внутри, в глубине контура.
Можно придумать множество разных контекстов, в которых имеет какой-то смысл рассматривать подобную конструкцию - но эти вот два, государственный и рефлективный - они особенные. Про другие контексты мы больше ничего оговорить и не будем - но вот в этих действительно идет огромный, никогда не прерывающийся поток свежих стрелок - коммуникаций. И получаются структуры государственного масшатаба, действительно координирующие и коммутирующие мощные потоки человеческой энергии. Люди "под контуром" меняются, приходят и уходят - контуры живут долго, веками - эти два по крайней мере. И внутри контуров живёт и понемногу эволюционирует общее понимание - которого нет, да и не может быть за его пределами, где людям вообще всё это не интересно и не важно... И ведь даже для этих двух контуров, контекстов бывают времена и страны, где контуров нет: они рассыпаются, становятся плохоопределёными, ничтожными, и мы обсудим примеры ниже.
1.1. Первый, государственный контур
Государство, даже самое древнее и самое примитивное - это уже комплекс с весьма сложной структурой. А чем дальше, тем его структура сложнее, тем ужасно сложнее. В каких-то смыслах, это самые сложные из комплексов, которые вообще человечество позволяет себе создавать и поддерживать. Это очень дорого - поддерживать что-то подобное. Но дело всё в том, что такой комплекс не просто востребован, он критически необходим. Без подобного комплекса человечество не может себе позволить жить сколь-нибудь цивилизованно, пользоваться какими-либо удобствами. Это не фигура речи, это критическая необходимость. А чем удобнее жизнь человека, тем сложнее становится структура, тем разнообразнее функции, которые обязано исполнять государство. Всё, хоть как-то осмысленно выделяемое из контура на сторону, выделяется - и всё равно в комплексе остаётся слишком много. Это обязательно, это неизбежно, это данность. Мы очень привыкли и не замечаем её, многие вполне искренне считают, что этого всего нет - нет, есть.
В целом получается, что разные государства, государственные контуры разных стран и эпох - это объекты со сложной структурой и поведением, несмотря на свою размытость, они очень надёжно определены. И какая наука должна этими объектами заниматься? Я так понимаю, это единственный предмет, в чью компетенцию эти объекты должны попадать - политология. Политологи - они, наверное, должны понимать то, что здесь обсуждается. Понимать и обсуждаемые соображение, весьма и весьма банальные, но в то же время мало интересующие общество, и, наверное, что-нибудь посложнее.
Контур коммуникации позволяет государству, входящим в него структурам, действовать координированно и управляемо. Люди же входят в контур, перемещаются по нему, и выходят. Многие играют в контуре длительные роли, но очень и очень многие привлекаются в контур на какое-то небольшое время. Время жизни контура измеряется столетиями, поэтому говорить, что там что-то постоянно - не просто. В целом получается огромное количество людей, играющих по похожим правилам в одну общую игру, в государство. Некий коллективный организм. Ошибка считать, что государство - это чуть больше, чем арифметическая сумма людей с одной стороны, и законов, указов, регламентов и предписаний с другой. Контур выстроен: в нём действуют не только писаные, но и не писаные правила, действует общее понимание. Трудно выделять, ухватить заметные общие свойства контура - но если уж какое-то свойство определяется, оно определяется абсолютно уверенно. Свойство такое сидит на великом множестве людей. Мощь и инерция свойств государственного контура - велика. Поведение контура существенно меняется со временем, в первую очередь подстраиваясь под изменения окружающего Мира, а во вторую, а может и в третью или в десятую - следуя указаниям руководства. Считать, что начальники могут всё - иллюзия: он могут только то, что контур исполнить в состоянии, ну и может совсем немножко больше.
Принято считать, что государство - это машина. В определённом смысле это так: работает контур постоянно и с большим постоянным напряжением. Это обязательно: государство обязано поддерживать жизнь и безопасность населения, любой простой или другой сбой в работе системы чреват многочисленными жертвами, при чём по широкому спектру разнообразных причин. И здесь значимо, что государство состоит всё-таки из людей, а не роботов, это коллективный биологический объект, функционирующий на соответствующей, не механической, а биологической энергетике. Биологической и социальной: контуру присуще общее понимание разнообразных явлений. Ну а когда этот объект действует неидеально, то понятно, как это происходит: давит людей, сразу - очень многих.
Если смотреть на государство в таком масштабе, в котором вся структура умещается в картинку, и где люди поодиночке уже не видны, как те капельки в тумане, видно, что вся структура, плотная и жёсткая внутри, размыта и расплывчата по краям. Костяк контура - армия, а также другие силовые структуры. Там особенно жёстко. К ним примыкают разнообразные гражданские службы, тут уже помягче, но всё равно строго. Далее: размытая граница, примыкание большого количества структур, уже не входящих в контур непосредственно, но частично увязанных.
Для сравнения государств, или одного государства в разные эпохи нужны какие-то критерии. Я могу предложить два варианта. Объективная сложность государственного контура, разнообразие служб и функций - мы с этого начинали - аспект сравнительно ясный, хотя может и не очень содержательный. В принципе ясно, что чем сложнее - тем лучше, тем цивилизованнее живёт население такого государства. С определёнными оговорками, разумеется. Второй аспект, скорее, субъективен, плохо оценивается, но он наверное важнее: это уровень желания и возможности контура по обереганию своих людей.
Главное, что может государство и не может ничто другое - это в первую очередь поддержка гарантий безопасности. Наличие силы, обеспечивающей эту безопасность, в её разнообразнейших аспектах. Идеальное государство по-видимому должно быть невидимым для населения, но даже при достижении определённой невидимости, оно обязано не терять свою защищающую силу. Разумеется, есть важная функциональность, которую обеспечивает государство, и которая не сводится к безопасности. Вот только безопасность - это ключевое, и нет ничего важнее.
Нетрудно понять, почему общество так мало интересует разглядывание государства. Можно считать, что все понимают, подразумевают, что такой объект есть и содержателен - но не видят в этом объекте того, что стоило бы обсуждать: работает себе - и работает. Общественный интерес просыпается, и даже напрягается, когда речь заходит о недостатках государства, и пропадает, если речь идёт о всём комплексе в целом. Ну и вправду: огромное число названий служб, обстоятельств, происшествий, конфликтов, всё это страшно уныло, совершенно неинтересно и очень малосодержательно. Но интересное всё-таки в государствах есть, только чтобы это увидеть, надо разглядывать государства издалека: или с больших расстояний, или через значительный период времени. А ещё: детали становятся важными, когда приходят переходные, очередные "последние" времена. Как пришли они сейчас.
1.2. Второй, рефлективный контур
В старые времена людей имело смысл делить на три сословия, по крайней мере так делали во Франции: первое - духовенство, второе - аристократия, третье - все остальные. Заметим, что чрезвычайно влиятельные люди присутствовали и в составе третьего сословия (в частности финансисты и купцы) - тем не менее структуру общества определяли первые и вторые. Вот про первых, про духовенство, мы сейчас и поговорим, по крайней мере немного.
Что очевидно: духовенство крайне уместно рассматривать именно как контур. При чём если, сословие аристократов соответствует государственному контуру, лишь как верхушка, в которой важную роль играет принцип родства, то в качестве сословия духовенство свой контур определяет целиком. Но намного важнее, в контексте обсуждаемых тем, то, что без упоминания этого контура разговор о государстве "вообще" в принципе неполноценен. Всегда так было, и только на несколько последних веков испортилось: стабильность существования государства подразумевала полноценное функционирование обоих контуров, при чём в плотной связке. Почему второй контур так необходим, чем он так важен во все времена, выстраиваясь в разных случаях очень по-разному - вопрос сложный, трудный, и с моей компетенцией неразрешимый.
Есть очевидный ответ: религия. Именно она необходима для полноценного существования комплекса государства и людей. Есть много людей, так считающих, и это вполне авторитетная позиция. Но есть другая, левая, ... всякая прочая. Я это просто называю, не важно какая позиция у меня у самого. Важно, что договориться по этой теме сейчас невозможно. Есть множество формальных поводов для "отклонения" ответа. Например, такой: религия, в том виде, в котором она сейчас представлена, является откровенно средневековым институтом - а нас, вроде, интересует будущее. Выживет ли она, не выживет: ясно, где она плохо совместима с современным состоянием общества, когда/если эти проблемы будут разрешены (хотя бы частично, естественно, но на значимом уровне) - тогда и поговорим. А пока оставим их в покое. Пусть будут - но пусть занимаются собой.
Тем не менее, у меня есть другой кандидат в ответы, выглядящий современно, и я предлагаю его рассмотреть. Нам, разучившимся воспринимать духовную власть над людьми в качестве такой уж обязательной, путающимся в формах и проявлениях такой власти, нужно как-то называть то, что в этом комплексе функциональности для нас самое важное. По крайней мере одним из самых важных я считаю рефлективность, и её продвинутые формы.
Под рефлективностью здесь понимается способность воспринимать чужую мысль, эмоцию, слово, и делать их своими. Развитые техники рефлексии - это не просто восприятие, а возможность развития, комбинирования чужих идей. И чтобы так делать - надо учиться. Вот и выходит, что там, где у нас образование - там рефлективность есть, включена, но вообще говоря, дело-то не только в образованиии, а во многом-многом другом тоже...
Развитой древний мир по-видимому был развит так, что подразумевал какие-то исключения из общих правил, по крайней мере, там, где он был развит: духовенство не всегда и не во всём было лидером по рефлективным компетенциям. Средневековье исключило эти исключения: уровень организации минимизировался, и, в частности, какие-либо возможности по рефлексии сконцентрировались внутри первого сословия, оно же второй контур. При чём вне зависимости от региона на Земле. Именно духовенство контролирует главный процесс, активизирующий все продвинутые формы рефлексии: образование. Именно оно оказывается ответственной за грамотность, как среди элит, так и среди населения (и по каким-то, тут не обсуждаемым, причинам, в поздне-средневековом контексте эту задачу всеобщей грамотности проваливает). Контур оказывается ведущим, если речь идёт о рефлексии, о памяти, о сборе и сохранении информации, за его пределами этим заниматься просто невозможно - настолько суровы условия обитания человечества. Ну и косвенный результат: подавляющая часть того, что мы знаем про давние времена, получена нами современными через руки духовенства. Совершенно очевидно, что рефлективный контур существенно сдерживал развитие (нынешних) науки, культуры, искусства - но он обеспечивал им постоянное существование, он всерьёз их продвигал, и фиксировал накопленное. По мере прихода европейской цивилизации в современное состояние, века 3-4 назад, влияние контура стало падать. Сейчас, в соответствии с процессом глобализации, значимость разнообразного духовенства в мире как никогда упала. Но стоит задать себе вопрос: а чем этот критически важный для стабильности цивилизаций фактор, наличие духовной власти, смежной с мирской, заменяется? Не является ли он выходом из стабильности без возврата? При этом желательно не забывать, что контуры - это, как и облака, нерукотворные явления, их нельзя просто так взять - и учредить. Построение контура делается координированными (в меру, но всё же) усилиями многих и многих людей, на протяжении длительных периодов времени, соизмеримых с веками.
И в конце концов: так ли уж нам нужна эта рефлективность? Не путает ли автор, может он переключился на какую-то ерунду, и главного не заметил? Отвечаю: может и не заметил, но излагаемые соображения, полученные вроде бы простым маханием рук, без масштабных исследований и длительных проработок, всё-таки нуждаются в ... рефлексии, в каких-то попытках заметить эти явления, вписать их в происходившее и происходящее. Возможно, что совсем по другим правилам, не тем, которыми пользуется автор этого доклада.
1.3. Контуры в Европе
Корневая цивилизация для нынешних процессов глобализации - европейская. И уж что-что, но, говоря про контуры, нельзя ничего не сказать про европейские контуры в их современном состоянии.
Первый, государственный контур: сколько их в Европе? Один, это ЕС, или много? Отмечу, что подход с предмету через контуры тут чрезвычайно уместен: если говорить о "государствах", то мы запутаемся, много их сейчас в Европе или мало. Но мы о контурах, куда более летучих понятиях. Ну да, есть контур, состоящий из подконтуров, какие-то части увязаны друг с другом тесно, через системы ЕС и НАТО, какие-то интегрированы в общие структуры ЕС/НАТО значительно меньше. Существенно то, что заявленный выше в общем контексте костяк контура - армия и другие силовики - в евроконтексте крайне ослаблены, костяк выведен из "тела" в высокой степени. Ну и второй фактор современности: роль бюрократической компоненты контура возросла, в сравнении с былыми временами, до небес. Фактически, для нынешней формации это если не костяк, то скелет (хотите - цитоскелет...). Не будем обсуждать, хорошо это или плохо, важно, что это так.
Контур духовенства: влияние контура безнадёжно подорвано религиозными войнами, случившимися очень давно. С тех давних пор надо вести отсчёт падения. Но падение распределилось на несколько веков, и лишь в последнее время дошло до ... неких пределов. Что до рефлективного хозяйства, культуры, науки, искусства: всё это уже давным давно вырвалось из-под опеки святых отцов, и расцвело... Как-то.. Если сводить концы с концами, получается, что пик наивысшего культурного расцвета Европы - это конец XIX - начало XX века. Но только никто почему-то так не говорит. Ну а что вы хотели-то? Для того, чтобы этот пик хорошенько разглядеть, отрефлексировать, нужен ... рефлектирующий контур - а его-то, как раз его-то, и нет!
Развитие привело евроцивилизацию к решению, при котором существование мироустройства поддерживается за счёт не двух, как это было принято, а полутора контуров. Интеллектуальный контур претендует на существование, предлагает какие-то механизмы и образования, и сохранения, и приумножения знаний, рефлексий - но не видать за этим разнообразием институтов стабильности, прочности, и тем более долговечности. В результате: интеллектуальные, переживающие люди в Европе есть - а полный контур не складывается. Такие дела. (Тут, может, стоит ещё раз, как рефрен в песне, произнести себе слова о нерукотворности контуров и неподчинении их воле никаких отдельных людей...)
Вторая часть тут:
https://russhatter.livejournal.com/306549.html