Заметки о либеральной модерации - 2.
[ К первой части]
Часть вторая: Как так всё получилось?
Отступление: попытка объясниться.Возможно, кто-то ожидает какого-то внятного и последовательного изложения событий: кто упал, и кто толкал, а кто держал. Нет, этого не будет. Нет у меня ни компетенций, да и желания к такому изложению. Я понимаю так: есть Русский Мир, гигантский, рыхлый, но осмысленный комплекс людей. Но это такое явление, что никто конкретно не в состоянии его представлять сколь-нибудь осмысленно, смысл - он где-то очень высоко, выше людей. Есть Либеральная Идея: очень мощный комплекс идей и технологий - вот только не идеологий. Этот комплекс в нынешнем Мире безальтернативен, но внутренне очень сложен, противоречив, изменчив. Он - опасен, и не на шутку. На периферии моей области наблюдений есть Заграница, очень важный и тоже невозможно сложный комплекс. И я вижу драму, часть пьесы о том, как происходит взаимодействие на этом высоком уровне. Задним числом пытаюсь её увидеть. Люди, компании, службы как-то взаимодействуют, обладают свободой воли - но с самыми главными силами, участвующими в действии, они справиться не в силах. Иногда им удаётся быть использованными этими силами с пользой для себя и для других, иногда они всё проваливают - но это ведь тоже часть Замысла. Замысла, сюжета, который никто конкретно не задумывал, не планировал - но он получается, как результат долгих процессов. А - люди? Либеральный Мир так устроен, что всё может заканчиваться для людей благополучно. Раньше не могло - теперь бывает. Именно поэтому он безальтернативен - хотя без исключений, без ужасов функционировать не может, по крайней мере на данном этапе. Вот как-то так...
2.1. Специфика русской глобализации
Потратив очень много времени на этот вопрос, я пришёл к довольно неожиданным выводам. Наши процессы от стереотипных процессов Глобализации отличаются - странностями. Эти странности общеизвестны, очевидны, но их трудно выявить, назвать. Потому, что их вообще трудно считать факторами чего-либо: они не про то, что есть, а про то, чего нет, про дырки.
Фактор а: полное безразличие ко всем аспектам, которые не фокусируют гнева и негодования. Людям либеральной модерации совершенно неинтересно обсуждать разнообразный спектр вопросов, как то:
В самом деле: практически ничего не говорится этими людьми по этим аспектам. Критика упирается в полный игнор и молчание, догадайся-мол сама. Выше обсуждалось целых три механизма, которые могут объяснить странности такого поведения: скрытность/нелегальность, делегирование своих личных полномочий "внутренней партии" (особенно поражающее воображение, если понимать, что её, партии внутренней, вообще нет, это выдуманный концепт), ну и к тому же нешуточное эмоциональное выгорание. Что тут играет большую роль, что меньшую - требует дополнительных исследований, если вообще требует.
Фактор б: либеральное/глобализационное влияние Заграницы на всю Россию заблокировано. Что такое по идее стереотипные структуры Глобализации во второсортной стране? Не сейчас, понятно, а на период нулевых годов, когда эти структуры вводились? Ответ: это некая компактная структура горизонтального типа, подразумевающая возможность эффективного влияния на управление в стране. То есть, это некий корпус агентов глобализации, координирующих управление и связи с центром/центрами где-то в Загранице. Плюс, понятное дело, контроль СМИ.
Так вот: режим либеральной модерации включился на своей аудитории, взял под управление своих людей, и ... весьма успешно отключил их от населения всей оставшейся страны. Долгое время сохранялась видимость того, что структура контролирует управленческие процессы, чуть ли не по полному спектру. Может, так оно и было поначалу, но постепенно свернулось. Во всяком случае, когда случился февраль прошлого года, оказалось, что этого влияния - в управлении общей, незамысловатой России - маловато.
Что провалено точно, и довольно давно - это контроль за СМИ. Случилось переключение либеральных СМИ на свою аудиторию, свой анклав, мирок. Авторитетность умников, всей системы либеральной модерации в общем по стране, минимальна. Как только эта структура приобрела какие-то очертания, из неё пошли поначалу слабенькие, но явные сигналы русофобского характера - и это моментально привело к сбросу авторитета. Дальнейшая накачка русофобией, разговоры про ватников и т.п. - всё это уже ничего не решает, достаточно оказалось лишь первых намёков. Русские хорошо понимают такие вещи с первого раза.
Таким образом, может и не самого начала, а постепенно, но задачу обеспечения рычагов влияния на ситуацию для Заграницы режим ЛМ провалил, при чём с оглушительным треском. Вместо того чтобы контролировать всю страну, Загранице по факту предложено ограничиться лишь зоной влияния режима либеральной модерации, а это - совсем, вовсе не то, что хотелось бы иметь заказчику. Все "поручения Заграницы" выполняются ревностно, даже с высоким перевыполнением "плана" - а толку-то, толку?
2.2. Сценарий стандартного запуска
Сейчас приходится напоминать, что Глобализация планировалась и разворачивалась в предыдущую эпоху, когда Интернету доверяли куда меньше нынешнего. Соответственно, разворачивание Глобализации означало присутствие на местах многочисленных иностранных представителей, бизнесменов, агентов и т.д и т.п. Движение шло энергично, суетливо, с энтузиазмом. При чём государство, заинтересованное в инвестициях, активно помогало разворачиванию. В то же время, происходящее совмещалось с событиями странными, не вписывавшимися какую-либо внятную логику, нередко несуразными до абсурда. Ну и да, конечно: именно тогда либеральные СМИ обрели свою подлинную "независимость".
Потом все эти иностранцы постепенно исчезли, очевидно доделав свои непонятные дела, и мы остались с нашим руководством российского происхождения. Увязанным неявными, но, по-видимому, очень тесными связями с Заграницей. Действительно, зачем тут лишние, когда всё работает? В-общем, случилось также, как, наверное, и у всех.
На ответственные посты рассадили людей, про которых все понимали их зависимость непонятно, от кого - ...или как раз понятно, от кого. В последствии их назвали, то ли за глаза, то ли открыто: "сислибы". Произошла масштабная серия разных переделов бизнеса, скандалов в категории "рейдерский захват" - при чём все вокруг были уверены, что каждый из них инициировал то ли лично Путин, то ли его ближайшее окружение, но, что самое главное, ВСЕ остальные категорически ни при чём. Вся эта жесть вызывала слабое удивление: предыдущий период существования в стране никак не отличался соблюдением законности, ну и тут произошло что-то в похожем ключе. Удивиться можно разве что задним числом: после завершения активной фазы этого процесса уровень цивилизованности в обществе заметно подрос, и о возможностях криминального решения проблем начали стремительно забывать.
Совсем уж стандартным запуск, конечно, не был: была оглушительная история с Ходорковским. И можно ещё раз посмотреть на неё издалека. Во-первых, видно, что образ Ходорковского, как кандидата в "отцы русской демократии", был слишком уж масштабен, не проходил по размеру в агента Глобализации во второсортной стране. Следовательно, он был по сути приговорён: нет, не властями, а организаторами Глобализации. И ведь действительно это очень удобно, эффективно и незатейливо: подставить такого под беспощадный удар, чтобы остальные забегали. Во-вторых, мы сейчас уже достаточно долго прожили с нашим Президентом, и лучше понимаем, насколько он избегает скоропалительных решений. Так что у нас сегодняшних немало резонов подозревать, что та санкция на "упаковку" Ходорковского в места отдалённые была мерой критически вынужденной. Я не претендую на то, чтобы утверждать, что именно так оно и было, но подобное мнение вполне имело основания. Факт же в том, что мнение это было технично отмодерировано, и в общественном пространстве, в СМИ практически не попало. И как бы то ни было: посадка Ходорковского оказалась весьма "успешной" в деле Глобализации: люди действительно забегали. И вместе с этим, а может и вместо этого: партия обнаружилась и сплотилась.
2.3. Оправдание реальности
Вторая половина нулевых годов была очень необычным периодом - и в сравнении с прежним, и в сравнении со следующим. С одной стороны, начиная именно с этого времени можно было чувствовать себя нормально: жить и работать без сюрпризов - только если не входить в беды начальства. С другой стороны, как раз в отношении начальства, организации процессов, разворачивания проектов - время тогда было крайне нервное и неприятное. И на пограничье: эффективные менеджеры.
Ну, и откуда взялись эти самые эффективные: это часть молодого поколения, влившегося в общие беды и проблемы. Между прочим: весьма приветливые и симпатичные на вид персонажи, с активной жизненной позицией, красавцы(*10)... И вот, создаётся впечатление, что именно они своим появлением и своими действиями и запустили создание режима либеральной модерации, формирование анклава. Что совершенно точно: это связанные процессы. А вот виновны ли эти молодые люди? Да, бросьте: очередное новое поколение, пусть даже сильнее обычного отличающееся от прежнего, пусть даже кем-то и как-то натренированное по специальной тематике (либеральная теория управления, положим). Что они могут сами, не входя во взаимодействие со всеми остальными поколенческими срезами? В том-то и беда, что как-то так сложилось, что старшие - сплоховали. Особенно - руководство. Которое, по неким причинам, не просто разрешило, оно одобрило, и в целом и по кускам, этот праздник непослушания. Вопросы, выходит, к нему, к руководству? Но ведь и у руководства того времени найдётся масса веских резонов для такого разрешения и поощрения. Вполне объективных резонов. В первую очередь - нервотрёпка, усугублённая без меры казусом Ходорковского, во-вторых, злобность и коррумпированность государства, далее... - или не надо, и так хватает?
Я не хочу больше, глубже, детальнее описывать весь этот сравнительно благополучный дурдом второй половины нулевых. По крайней мере, не здесь и не сейчас. Мне важно, что он закончился примерно к событиям на Болотной, и наступил следующий этап. И к этому можно было бы уже и перейти....
2.4. Слабости и скромное обаяние либерализма
...Но давайте посмотрим на случившееся тогда не детальнее, а наоборот, с дальней точки наблюдения: а могло ли произойти что-то другое? Что по-крупному происходило-то? Разворачивание либеральной технологии управления всеми процессами сразу. Нет ли какого закона, определяющего такое разворачивание? Увы, есть. И очень простой: либеральный режим управления, отсутствие жёстких способов конкуренции приводит к тому, что в сильных позициях оказываются слабые люди. И - всё, и - нечему удивляться. Ходорковский был сильный - присел. Значимые руководители, те, кто усидел в своих креслах и те, кто сел в более высокие - они все и многократно прошли тестирование на слабость.
И ещё давайте про сильных: почему они отфильтровались? Раз они сильные, они же могли сопротивляться, и что же? Да: могли. И да: не захотели. Надо понимать, что это их, сильных, выбор. Сопротивление ломает либеральный принцип, делает жизнь вокруг намного жёстче: стоит ли одно другого? Сильные, которых отодвигают, они тоже делают свой выбор: пусть будет спокойнее. Пусть будет мир. Не понимая этого желания, этой воли, трудно объяснить, почему же закон этот работает. Не всегда и не везде - но в нашей реальности в наших условиях часто и повсеместно.
Раз часто и повсеместно: посмотрите на современных политических "лидеров" Заграницы - ... правда, они дошли? А ещё этот закон - не про глубокие какие формы либерализма, а про самые смутные, базовые. Вот и КПСС эпохи развитого социализма, мы видим, в отношении состава ЦК сыграло ровно в ту же игру.
Но закон силён своими исключениями. Вот пример: начало президентства В.В. Путина - это та же история. В сильную позицию, в очень сильную, поставили слабого человека. И мы видим, как человек успешно воспользовался силой своей позиции, чтобы трансформироваться, накачаться силой.
Вообще: мощное либеральное окружение исключает появление сильных людей по правилам, сам по себе статус сильного человека выковывается в жёстких, а значит не либеральных правилах, то есть в исключениях. Так что, дамы и господа: нам очень нужно научиться работать с исключениями. Именно потому, что обаяние либерализма - это сила, ей нужно уметь правильно пользоваться(*11).
(*10) К наиболее одиозным из этой публики относиться сдержанно всё же совсем тяжело. Но сдерживаться, и сейчас - особой нужды нет. Большинство из эффективных сделало свою карьеру довольно успешно, и всё у них сравнительно благополучно. Что на них держать обиду, особенно задним числом? А вот самые рьяные активисты тех событий, по плохо объяснимым, но, очевидно, веским причинам, выписались из тех, к кому нужно проявлять какую-никакую лояльность. Они страстно полюбили украинский вариант вечной молодости, вечного непослушания, ну и, в-общем, шумно отвалили. Тенденция - минимум с 2014 года, или даже ещё раньше. Одно наложилось на другое - факт, а детали лично мне нелюбопытны.
(*11) Есть одна серия весьма неприятных исключений, самая, пожалуй, дурная, про которую не стоит забывать. Есть самодуры, и вот они, оказавшись на сильных позициях, в либеральных условиях сохраняют свои позиции удивительно хорошо. Вот и у нас, на протяжении всего этого времени есть такие заметные, одизные и при том непотопляемые фигуры. Вряд ли из этого феномена можно извлечь что-то полезное, но он есть. Наличие этих самодуров сильно мешает обобщениям наблюдений, порождает кучу фактов, не вписывающихся ни в какую логику, за гранью добра и зла. Одно можно сказать: раз такие самодуры есть, значит никто по факту не управляет большим процессом.
2.5. 2010-2022
Внутри анклава либеральной модерации этот период прошёл в режиме бега на месте. Всё удивительно благополучно, всё - внутри - разумно и взвешенно. Минимальное количество конфликтов, спокойствие. Нет? - Нет. Потому, что ужасная страна. Совершенно не хотящая внимать ничему живому и прогрессивному. А на самом деле - потому, что сформировавшаяся внутри анклава экосистема (вот! нашёл правильное место для этого словечка! историки скажут, что правильная это деталь!)... Так вот: экосистема сформировалась без головы, без реальных ответственных за управление, за развитие. А ужасная страна вокруг - хороший повод это не замечать.
Борьба хорошего с лучшим, всегда порождавшая дикие конфликты, закончилась долгосрочной победой хорошего. Лучшее - удел сильных, сильных вынесли, о чём речь? Вместо этого можно наблюдать бесконечный поединок посредственности (М) против бездарности (П, буквами обозначены два ключевых неприличных слова). Это, хотя и утомительно, но к системным сдвигам не приводит. Вообще же: будущего в этой системе нет, и от того она столь обаятельна для участников, которым незачем бояться реально страшного.
Есть, важно: эмоциональное выгорание - но есть мессенджеры и социальные сети, где можно компенсировать нехватку эмоций ... чем-то не очень человеческим. И в таком уж случае на страну вокруг можно не обращать внимание, она менее реальна, чем ФБ.
На этот момент остался неохваченным последний аспект, где можно ожидать злую волю: постоянный, даже постоянно усиливающийся экспорт мозгов. Но и тут всё просто: "хорошее" победило, внутри системы потребностей в людях с амбициями нет. Снаружи от системы - ужасное государство, вообще кошмар. Так что если что - дорожка туда, в Заграницу, открыта. о сути, людей туда пихают. И - с лучшими намерениями.
В-общем, я повторяюсь, вариантов нет: система либеральной модерации, замкнутая на себя, не коммуницирующая с Белым Светом в реале - обречена. То, что она сама по себе не развалилась за период в 10 лет - очень хорошо за неё говорит, тем не менее чудес (по крайней мере, такого масштаба) не бывает. А вот то, что развалилась она сравнительно безопасно, не ответив агрессией на внешний вызов, не породив выплеска токсичности за пределы своего ареала обитания, то бишь анклава(*12) - говорит о ней ещё лучше: вообще-то на такое и надеяться было нельзя.
По многим аспектам построенная схема окучивания умников была БЫ замечательной, если бы не блокировка коммуникаций с материком, со страной. Не будь этой блокировки, я совершенно уверен, недостатки системы могли бы быть исправлены, и без особых сложностей. Вот только: а могло ли не быть этой блокировки? - Нет, никак. Потому, что есть материк, есть Страна и Государство, и вот в их интересах выходит так, что блокировка была необходима.
Ровно за тот же период, пока анклав либеральной модерации бегал на месте, Государство стремительно развилось. Очень и очень вероятно, что выдавливание излишне умных умников из Государства в анклав, избавление от "избыточного" рассеяния умников по всей стране - а именно этот вариант "фильтрации" работал во всю в нулевых - оказалось Государству, Стране - полезным. Заметим: практически сразу, в перехлёст с этими явлениями началась системная борьба с воистину страшнейшей болезнью Государства: ничем не умеренной коррупцией. Ну и дальше: если внутри анклава, среди умников актуализировалось противостояние бездарности и посредственности, то снаружи, в общей стране посредственность оказалась ... вне конкуренции. Какое тут "лучшее"? Вы сначала давайте "хорошее" научитесь спокойно воспроизводить, без постоянных сюрпризов... Десять лет такой жизни - и получилась у нас Незамысловатая Россия. Страну оставили в покое: от умников, от либеральных бездарностей, от либеральной идеологии, как местного, так и западного (что важнее) разлива. Понятное дело, что изоляция получилась частичная, но значимая. Передышка на десять-двадцать лет - Страна пришла в себя.
Государство - ... с ним вообще произошли удивительные трансформации. И ведь: поперёк тому, что умники говорили.
У умников всегда была идея наделить Государство человеческим лицом. А все попытки это сделать приводили к тому, что человечность этого лица оказывалась ... несимпатичной. В этот раз сработало обратное: Государство стало решительно перестраивать своих людей, чтобы они вовсе не поворачивались лицами к соотечественникам. Минимизация по времени и по эмоциям, строгая и жёсткая формализация взаимодействия гос-механизма с населением - и ведь это сработало!
А ещё всё это время - это опыт функционирования в условиях отсутствия идеологии. Нет её - и всё - и ведь от этого никто не умер! Можно же так? Это ведь тоже идея умников, что без идеологии невозможно жить. На практике любая идеология, самая-самая славная, белая, пушистая - она чревата. Потому, что в стране много не слишком умных, зато крайне усердных людей. Они в состоянии нанести непоправимый урон людям даже тогда, когда несут самую прекрасную - в теории - идею. И не факт, что сложившаяся конструктивная безыдейность чем-то хуже идейности - зато нет расходов на идейность.
В-общем, резоны отодвинуть умников, позволить умникам отодвинуться - у Страны и Государства, оказывается, были, и были серьёзные. Только это сугубо временное решение, пора с ним заканчивать и переходить к следующему этапу. Один из факторов безвозвратно упал: идеологическая сила Заграницы дискредитирована, заблокирована и не вернётся. И значит пора, необходимо в кратчайшие сроки накачивать Незамысловатую Страну замысловатостью. Вот только по возможности: без идеологий, ни к чему это, понятно? Это такое жёсткое требование.
Между тем: анклав, до поры управляемый, то есть скорее неуправляемый системой либеральной модерации, нездоров. Вот только по факту именно такого анклава в Стране на настоящий момент нет. Есть куда более широкий "анклав", или вообще даже не анклав, а часть Страны, стремительно расширяющаяся(*13). Стремительно сузившаяся зона анклава ЛМ, как социальная структура, растворяется в смежниках. Которые, может, и умники послабее, но всё-таки умники, а ещё они полностью деидеологизированы - разве что они за своих вообще, и за СВО. Этот сектор расширенный - он-то взаимодействует со всей Страной, она ему не чужая.
(*12) Выплеск токсичности за пределы всё-таки был: слишком много соотечественников по результатам частичной мобилизации оказалось за рубежом. Но инициировало его событие извне анклава либеральной модерации, ну и... могло быть и хуже. Вероятно, это история с драматическим продолжением.
(*13) Здесь нужно оговорить: лишь в долях от численности населения эта часть расширяется, и быстро. По общей численности это, очевидно, не так: Страна очень плохо размножается. И это очень больная проблема на развитие, до прошлого года намертво заблокированная к тому же.
2.6. По большому счёту
Я уже цитировал по теме эту полу-частушку, процитирую ещё раз:
Я упала с самосвала -
Тормозила головой.
Вот этот номер, именно его проделала Страна. И тем - завершила более чем столетнюю историю про Революцию и прочие страшные вещи. Мы опять - в Российской Империи, в весьма добродушной и довольно сытой, любимой Стране. Если вспоминать все кошмары прошедшей большой эпохи, это всё происходившее в последние десятилетия - это какой-то, ну просто неимоверно добрый финал. Один - на всех. (Да: с краю - горит, да, страшно. На краю - большого и целого...)
Голова тут - это мы. Ну да: умникам в нём досталось. Начиная - да, с поздних 80-х начиная. Нас - использовали, мы пригодились, пригодились Стране. И те, кто с этой стороны расколовшейся головы, и те, кто с другой, не менее. Я лично - не в обиде. Ни за себя, ни за всех нас.
Между всем прочим: Государство голову, сектор либеральной модерации, берегло всё это время, очень и очень берегло. Берегло тем, что не вмешивалась, минимизировало вмешательство по самому-самому минимуму. Это соображение объясняет довольно много случившихся неприятностей. Но только если бы и в них, в случившихся, в конкретных, Государство вмешалось, то ведь могло бы быть - хуже. А ещё: есть серьёзные сигналы, что и в налоговой сфере над деятельностью умников, по крайней мере с некоторого времени, держали очень серьёзный зонтик. Берегли - голову - от избыточных испытаний.
Головой дело не обошлось: несколько аспектов нашей общей реальности - в полном развале от "торможения". Образование - вот. Ещё, я про это не поминал никогда, но похоже, что судебная система. Наука - в шоковом состоянии, впрочем, не в обездвиженном.
Вообще-то всё сейчас, на этот момент, печально: а что хорошего произошло-то? Хорошее в том, что закончилось плохое, это да. А что ещё? Ещё, вот: прямо с февраля прошлого года восстановился эмоциональный фон, я весь год этому рад, я очень болезненно переживал его выгорание в последние годы. И - ... это всё. Остальное хорошее - надо делать. И это - трудно.
Впереди - будет трудно.
* * *
На этом месте доклад заканчивается, ну или обрывается. Давайте пока обойдёмся без выводов, это уместно.
Часть вторая: Как так всё получилось?
Отступление: попытка объясниться.Возможно, кто-то ожидает какого-то внятного и последовательного изложения событий: кто упал, и кто толкал, а кто держал. Нет, этого не будет. Нет у меня ни компетенций, да и желания к такому изложению. Я понимаю так: есть Русский Мир, гигантский, рыхлый, но осмысленный комплекс людей. Но это такое явление, что никто конкретно не в состоянии его представлять сколь-нибудь осмысленно, смысл - он где-то очень высоко, выше людей. Есть Либеральная Идея: очень мощный комплекс идей и технологий - вот только не идеологий. Этот комплекс в нынешнем Мире безальтернативен, но внутренне очень сложен, противоречив, изменчив. Он - опасен, и не на шутку. На периферии моей области наблюдений есть Заграница, очень важный и тоже невозможно сложный комплекс. И я вижу драму, часть пьесы о том, как происходит взаимодействие на этом высоком уровне. Задним числом пытаюсь её увидеть. Люди, компании, службы как-то взаимодействуют, обладают свободой воли - но с самыми главными силами, участвующими в действии, они справиться не в силах. Иногда им удаётся быть использованными этими силами с пользой для себя и для других, иногда они всё проваливают - но это ведь тоже часть Замысла. Замысла, сюжета, который никто конкретно не задумывал, не планировал - но он получается, как результат долгих процессов. А - люди? Либеральный Мир так устроен, что всё может заканчиваться для людей благополучно. Раньше не могло - теперь бывает. Именно поэтому он безальтернативен - хотя без исключений, без ужасов функционировать не может, по крайней мере на данном этапе. Вот как-то так...
2.1. Специфика русской глобализации
Потратив очень много времени на этот вопрос, я пришёл к довольно неожиданным выводам. Наши процессы от стереотипных процессов Глобализации отличаются - странностями. Эти странности общеизвестны, очевидны, но их трудно выявить, назвать. Потому, что их вообще трудно считать факторами чего-либо: они не про то, что есть, а про то, чего нет, про дырки.
Фактор а: полное безразличие ко всем аспектам, которые не фокусируют гнева и негодования. Людям либеральной модерации совершенно неинтересно обсуждать разнообразный спектр вопросов, как то:
- нынешнее состояние российского государства и особенности его протекающей эволюции
- состояние и особенности протекающей эволюции Заграницы
- работает ли режим либеральной модерации на Заграницу, выполняя самые нехорошие поручения оттуда?
- или всё-таки соблюдает какие-то приличия, и работает "на Родину", хоть в каком-то смысле?
- откуда и как берутся деньги на борьбу с "кровавым режимом"?
В самом деле: практически ничего не говорится этими людьми по этим аспектам. Критика упирается в полный игнор и молчание, догадайся-мол сама. Выше обсуждалось целых три механизма, которые могут объяснить странности такого поведения: скрытность/нелегальность, делегирование своих личных полномочий "внутренней партии" (особенно поражающее воображение, если понимать, что её, партии внутренней, вообще нет, это выдуманный концепт), ну и к тому же нешуточное эмоциональное выгорание. Что тут играет большую роль, что меньшую - требует дополнительных исследований, если вообще требует.
Фактор б: либеральное/глобализационное влияние Заграницы на всю Россию заблокировано. Что такое по идее стереотипные структуры Глобализации во второсортной стране? Не сейчас, понятно, а на период нулевых годов, когда эти структуры вводились? Ответ: это некая компактная структура горизонтального типа, подразумевающая возможность эффективного влияния на управление в стране. То есть, это некий корпус агентов глобализации, координирующих управление и связи с центром/центрами где-то в Загранице. Плюс, понятное дело, контроль СМИ.
Так вот: режим либеральной модерации включился на своей аудитории, взял под управление своих людей, и ... весьма успешно отключил их от населения всей оставшейся страны. Долгое время сохранялась видимость того, что структура контролирует управленческие процессы, чуть ли не по полному спектру. Может, так оно и было поначалу, но постепенно свернулось. Во всяком случае, когда случился февраль прошлого года, оказалось, что этого влияния - в управлении общей, незамысловатой России - маловато.
Что провалено точно, и довольно давно - это контроль за СМИ. Случилось переключение либеральных СМИ на свою аудиторию, свой анклав, мирок. Авторитетность умников, всей системы либеральной модерации в общем по стране, минимальна. Как только эта структура приобрела какие-то очертания, из неё пошли поначалу слабенькие, но явные сигналы русофобского характера - и это моментально привело к сбросу авторитета. Дальнейшая накачка русофобией, разговоры про ватников и т.п. - всё это уже ничего не решает, достаточно оказалось лишь первых намёков. Русские хорошо понимают такие вещи с первого раза.
Таким образом, может и не самого начала, а постепенно, но задачу обеспечения рычагов влияния на ситуацию для Заграницы режим ЛМ провалил, при чём с оглушительным треском. Вместо того чтобы контролировать всю страну, Загранице по факту предложено ограничиться лишь зоной влияния режима либеральной модерации, а это - совсем, вовсе не то, что хотелось бы иметь заказчику. Все "поручения Заграницы" выполняются ревностно, даже с высоким перевыполнением "плана" - а толку-то, толку?
2.2. Сценарий стандартного запуска
Сейчас приходится напоминать, что Глобализация планировалась и разворачивалась в предыдущую эпоху, когда Интернету доверяли куда меньше нынешнего. Соответственно, разворачивание Глобализации означало присутствие на местах многочисленных иностранных представителей, бизнесменов, агентов и т.д и т.п. Движение шло энергично, суетливо, с энтузиазмом. При чём государство, заинтересованное в инвестициях, активно помогало разворачиванию. В то же время, происходящее совмещалось с событиями странными, не вписывавшимися какую-либо внятную логику, нередко несуразными до абсурда. Ну и да, конечно: именно тогда либеральные СМИ обрели свою подлинную "независимость".
Потом все эти иностранцы постепенно исчезли, очевидно доделав свои непонятные дела, и мы остались с нашим руководством российского происхождения. Увязанным неявными, но, по-видимому, очень тесными связями с Заграницей. Действительно, зачем тут лишние, когда всё работает? В-общем, случилось также, как, наверное, и у всех.
На ответственные посты рассадили людей, про которых все понимали их зависимость непонятно, от кого - ...или как раз понятно, от кого. В последствии их назвали, то ли за глаза, то ли открыто: "сислибы". Произошла масштабная серия разных переделов бизнеса, скандалов в категории "рейдерский захват" - при чём все вокруг были уверены, что каждый из них инициировал то ли лично Путин, то ли его ближайшее окружение, но, что самое главное, ВСЕ остальные категорически ни при чём. Вся эта жесть вызывала слабое удивление: предыдущий период существования в стране никак не отличался соблюдением законности, ну и тут произошло что-то в похожем ключе. Удивиться можно разве что задним числом: после завершения активной фазы этого процесса уровень цивилизованности в обществе заметно подрос, и о возможностях криминального решения проблем начали стремительно забывать.
Совсем уж стандартным запуск, конечно, не был: была оглушительная история с Ходорковским. И можно ещё раз посмотреть на неё издалека. Во-первых, видно, что образ Ходорковского, как кандидата в "отцы русской демократии", был слишком уж масштабен, не проходил по размеру в агента Глобализации во второсортной стране. Следовательно, он был по сути приговорён: нет, не властями, а организаторами Глобализации. И ведь действительно это очень удобно, эффективно и незатейливо: подставить такого под беспощадный удар, чтобы остальные забегали. Во-вторых, мы сейчас уже достаточно долго прожили с нашим Президентом, и лучше понимаем, насколько он избегает скоропалительных решений. Так что у нас сегодняшних немало резонов подозревать, что та санкция на "упаковку" Ходорковского в места отдалённые была мерой критически вынужденной. Я не претендую на то, чтобы утверждать, что именно так оно и было, но подобное мнение вполне имело основания. Факт же в том, что мнение это было технично отмодерировано, и в общественном пространстве, в СМИ практически не попало. И как бы то ни было: посадка Ходорковского оказалась весьма "успешной" в деле Глобализации: люди действительно забегали. И вместе с этим, а может и вместо этого: партия обнаружилась и сплотилась.
2.3. Оправдание реальности
Вторая половина нулевых годов была очень необычным периодом - и в сравнении с прежним, и в сравнении со следующим. С одной стороны, начиная именно с этого времени можно было чувствовать себя нормально: жить и работать без сюрпризов - только если не входить в беды начальства. С другой стороны, как раз в отношении начальства, организации процессов, разворачивания проектов - время тогда было крайне нервное и неприятное. И на пограничье: эффективные менеджеры.
Ну, и откуда взялись эти самые эффективные: это часть молодого поколения, влившегося в общие беды и проблемы. Между прочим: весьма приветливые и симпатичные на вид персонажи, с активной жизненной позицией, красавцы(*10)... И вот, создаётся впечатление, что именно они своим появлением и своими действиями и запустили создание режима либеральной модерации, формирование анклава. Что совершенно точно: это связанные процессы. А вот виновны ли эти молодые люди? Да, бросьте: очередное новое поколение, пусть даже сильнее обычного отличающееся от прежнего, пусть даже кем-то и как-то натренированное по специальной тематике (либеральная теория управления, положим). Что они могут сами, не входя во взаимодействие со всеми остальными поколенческими срезами? В том-то и беда, что как-то так сложилось, что старшие - сплоховали. Особенно - руководство. Которое, по неким причинам, не просто разрешило, оно одобрило, и в целом и по кускам, этот праздник непослушания. Вопросы, выходит, к нему, к руководству? Но ведь и у руководства того времени найдётся масса веских резонов для такого разрешения и поощрения. Вполне объективных резонов. В первую очередь - нервотрёпка, усугублённая без меры казусом Ходорковского, во-вторых, злобность и коррумпированность государства, далее... - или не надо, и так хватает?
Я не хочу больше, глубже, детальнее описывать весь этот сравнительно благополучный дурдом второй половины нулевых. По крайней мере, не здесь и не сейчас. Мне важно, что он закончился примерно к событиям на Болотной, и наступил следующий этап. И к этому можно было бы уже и перейти....
2.4. Слабости и скромное обаяние либерализма
...Но давайте посмотрим на случившееся тогда не детальнее, а наоборот, с дальней точки наблюдения: а могло ли произойти что-то другое? Что по-крупному происходило-то? Разворачивание либеральной технологии управления всеми процессами сразу. Нет ли какого закона, определяющего такое разворачивание? Увы, есть. И очень простой: либеральный режим управления, отсутствие жёстких способов конкуренции приводит к тому, что в сильных позициях оказываются слабые люди. И - всё, и - нечему удивляться. Ходорковский был сильный - присел. Значимые руководители, те, кто усидел в своих креслах и те, кто сел в более высокие - они все и многократно прошли тестирование на слабость.
И ещё давайте про сильных: почему они отфильтровались? Раз они сильные, они же могли сопротивляться, и что же? Да: могли. И да: не захотели. Надо понимать, что это их, сильных, выбор. Сопротивление ломает либеральный принцип, делает жизнь вокруг намного жёстче: стоит ли одно другого? Сильные, которых отодвигают, они тоже делают свой выбор: пусть будет спокойнее. Пусть будет мир. Не понимая этого желания, этой воли, трудно объяснить, почему же закон этот работает. Не всегда и не везде - но в нашей реальности в наших условиях часто и повсеместно.
Раз часто и повсеместно: посмотрите на современных политических "лидеров" Заграницы - ... правда, они дошли? А ещё этот закон - не про глубокие какие формы либерализма, а про самые смутные, базовые. Вот и КПСС эпохи развитого социализма, мы видим, в отношении состава ЦК сыграло ровно в ту же игру.
Но закон силён своими исключениями. Вот пример: начало президентства В.В. Путина - это та же история. В сильную позицию, в очень сильную, поставили слабого человека. И мы видим, как человек успешно воспользовался силой своей позиции, чтобы трансформироваться, накачаться силой.
Вообще: мощное либеральное окружение исключает появление сильных людей по правилам, сам по себе статус сильного человека выковывается в жёстких, а значит не либеральных правилах, то есть в исключениях. Так что, дамы и господа: нам очень нужно научиться работать с исключениями. Именно потому, что обаяние либерализма - это сила, ей нужно уметь правильно пользоваться(*11).
(*10) К наиболее одиозным из этой публики относиться сдержанно всё же совсем тяжело. Но сдерживаться, и сейчас - особой нужды нет. Большинство из эффективных сделало свою карьеру довольно успешно, и всё у них сравнительно благополучно. Что на них держать обиду, особенно задним числом? А вот самые рьяные активисты тех событий, по плохо объяснимым, но, очевидно, веским причинам, выписались из тех, к кому нужно проявлять какую-никакую лояльность. Они страстно полюбили украинский вариант вечной молодости, вечного непослушания, ну и, в-общем, шумно отвалили. Тенденция - минимум с 2014 года, или даже ещё раньше. Одно наложилось на другое - факт, а детали лично мне нелюбопытны.
(*11) Есть одна серия весьма неприятных исключений, самая, пожалуй, дурная, про которую не стоит забывать. Есть самодуры, и вот они, оказавшись на сильных позициях, в либеральных условиях сохраняют свои позиции удивительно хорошо. Вот и у нас, на протяжении всего этого времени есть такие заметные, одизные и при том непотопляемые фигуры. Вряд ли из этого феномена можно извлечь что-то полезное, но он есть. Наличие этих самодуров сильно мешает обобщениям наблюдений, порождает кучу фактов, не вписывающихся ни в какую логику, за гранью добра и зла. Одно можно сказать: раз такие самодуры есть, значит никто по факту не управляет большим процессом.
2.5. 2010-2022
Внутри анклава либеральной модерации этот период прошёл в режиме бега на месте. Всё удивительно благополучно, всё - внутри - разумно и взвешенно. Минимальное количество конфликтов, спокойствие. Нет? - Нет. Потому, что ужасная страна. Совершенно не хотящая внимать ничему живому и прогрессивному. А на самом деле - потому, что сформировавшаяся внутри анклава экосистема (вот! нашёл правильное место для этого словечка! историки скажут, что правильная это деталь!)... Так вот: экосистема сформировалась без головы, без реальных ответственных за управление, за развитие. А ужасная страна вокруг - хороший повод это не замечать.
Борьба хорошего с лучшим, всегда порождавшая дикие конфликты, закончилась долгосрочной победой хорошего. Лучшее - удел сильных, сильных вынесли, о чём речь? Вместо этого можно наблюдать бесконечный поединок посредственности (М) против бездарности (П, буквами обозначены два ключевых неприличных слова). Это, хотя и утомительно, но к системным сдвигам не приводит. Вообще же: будущего в этой системе нет, и от того она столь обаятельна для участников, которым незачем бояться реально страшного.
Есть, важно: эмоциональное выгорание - но есть мессенджеры и социальные сети, где можно компенсировать нехватку эмоций ... чем-то не очень человеческим. И в таком уж случае на страну вокруг можно не обращать внимание, она менее реальна, чем ФБ.
На этот момент остался неохваченным последний аспект, где можно ожидать злую волю: постоянный, даже постоянно усиливающийся экспорт мозгов. Но и тут всё просто: "хорошее" победило, внутри системы потребностей в людях с амбициями нет. Снаружи от системы - ужасное государство, вообще кошмар. Так что если что - дорожка туда, в Заграницу, открыта. о сути, людей туда пихают. И - с лучшими намерениями.
В-общем, я повторяюсь, вариантов нет: система либеральной модерации, замкнутая на себя, не коммуницирующая с Белым Светом в реале - обречена. То, что она сама по себе не развалилась за период в 10 лет - очень хорошо за неё говорит, тем не менее чудес (по крайней мере, такого масштаба) не бывает. А вот то, что развалилась она сравнительно безопасно, не ответив агрессией на внешний вызов, не породив выплеска токсичности за пределы своего ареала обитания, то бишь анклава(*12) - говорит о ней ещё лучше: вообще-то на такое и надеяться было нельзя.
По многим аспектам построенная схема окучивания умников была БЫ замечательной, если бы не блокировка коммуникаций с материком, со страной. Не будь этой блокировки, я совершенно уверен, недостатки системы могли бы быть исправлены, и без особых сложностей. Вот только: а могло ли не быть этой блокировки? - Нет, никак. Потому, что есть материк, есть Страна и Государство, и вот в их интересах выходит так, что блокировка была необходима.
Ровно за тот же период, пока анклав либеральной модерации бегал на месте, Государство стремительно развилось. Очень и очень вероятно, что выдавливание излишне умных умников из Государства в анклав, избавление от "избыточного" рассеяния умников по всей стране - а именно этот вариант "фильтрации" работал во всю в нулевых - оказалось Государству, Стране - полезным. Заметим: практически сразу, в перехлёст с этими явлениями началась системная борьба с воистину страшнейшей болезнью Государства: ничем не умеренной коррупцией. Ну и дальше: если внутри анклава, среди умников актуализировалось противостояние бездарности и посредственности, то снаружи, в общей стране посредственность оказалась ... вне конкуренции. Какое тут "лучшее"? Вы сначала давайте "хорошее" научитесь спокойно воспроизводить, без постоянных сюрпризов... Десять лет такой жизни - и получилась у нас Незамысловатая Россия. Страну оставили в покое: от умников, от либеральных бездарностей, от либеральной идеологии, как местного, так и западного (что важнее) разлива. Понятное дело, что изоляция получилась частичная, но значимая. Передышка на десять-двадцать лет - Страна пришла в себя.
Государство - ... с ним вообще произошли удивительные трансформации. И ведь: поперёк тому, что умники говорили.
У умников всегда была идея наделить Государство человеческим лицом. А все попытки это сделать приводили к тому, что человечность этого лица оказывалась ... несимпатичной. В этот раз сработало обратное: Государство стало решительно перестраивать своих людей, чтобы они вовсе не поворачивались лицами к соотечественникам. Минимизация по времени и по эмоциям, строгая и жёсткая формализация взаимодействия гос-механизма с населением - и ведь это сработало!
А ещё всё это время - это опыт функционирования в условиях отсутствия идеологии. Нет её - и всё - и ведь от этого никто не умер! Можно же так? Это ведь тоже идея умников, что без идеологии невозможно жить. На практике любая идеология, самая-самая славная, белая, пушистая - она чревата. Потому, что в стране много не слишком умных, зато крайне усердных людей. Они в состоянии нанести непоправимый урон людям даже тогда, когда несут самую прекрасную - в теории - идею. И не факт, что сложившаяся конструктивная безыдейность чем-то хуже идейности - зато нет расходов на идейность.
В-общем, резоны отодвинуть умников, позволить умникам отодвинуться - у Страны и Государства, оказывается, были, и были серьёзные. Только это сугубо временное решение, пора с ним заканчивать и переходить к следующему этапу. Один из факторов безвозвратно упал: идеологическая сила Заграницы дискредитирована, заблокирована и не вернётся. И значит пора, необходимо в кратчайшие сроки накачивать Незамысловатую Страну замысловатостью. Вот только по возможности: без идеологий, ни к чему это, понятно? Это такое жёсткое требование.
Между тем: анклав, до поры управляемый, то есть скорее неуправляемый системой либеральной модерации, нездоров. Вот только по факту именно такого анклава в Стране на настоящий момент нет. Есть куда более широкий "анклав", или вообще даже не анклав, а часть Страны, стремительно расширяющаяся(*13). Стремительно сузившаяся зона анклава ЛМ, как социальная структура, растворяется в смежниках. Которые, может, и умники послабее, но всё-таки умники, а ещё они полностью деидеологизированы - разве что они за своих вообще, и за СВО. Этот сектор расширенный - он-то взаимодействует со всей Страной, она ему не чужая.
(*12) Выплеск токсичности за пределы всё-таки был: слишком много соотечественников по результатам частичной мобилизации оказалось за рубежом. Но инициировало его событие извне анклава либеральной модерации, ну и... могло быть и хуже. Вероятно, это история с драматическим продолжением.
(*13) Здесь нужно оговорить: лишь в долях от численности населения эта часть расширяется, и быстро. По общей численности это, очевидно, не так: Страна очень плохо размножается. И это очень больная проблема на развитие, до прошлого года намертво заблокированная к тому же.
2.6. По большому счёту
Я уже цитировал по теме эту полу-частушку, процитирую ещё раз:
Я упала с самосвала -
Тормозила головой.
Вот этот номер, именно его проделала Страна. И тем - завершила более чем столетнюю историю про Революцию и прочие страшные вещи. Мы опять - в Российской Империи, в весьма добродушной и довольно сытой, любимой Стране. Если вспоминать все кошмары прошедшей большой эпохи, это всё происходившее в последние десятилетия - это какой-то, ну просто неимоверно добрый финал. Один - на всех. (Да: с краю - горит, да, страшно. На краю - большого и целого...)
Голова тут - это мы. Ну да: умникам в нём досталось. Начиная - да, с поздних 80-х начиная. Нас - использовали, мы пригодились, пригодились Стране. И те, кто с этой стороны расколовшейся головы, и те, кто с другой, не менее. Я лично - не в обиде. Ни за себя, ни за всех нас.
Между всем прочим: Государство голову, сектор либеральной модерации, берегло всё это время, очень и очень берегло. Берегло тем, что не вмешивалась, минимизировало вмешательство по самому-самому минимуму. Это соображение объясняет довольно много случившихся неприятностей. Но только если бы и в них, в случившихся, в конкретных, Государство вмешалось, то ведь могло бы быть - хуже. А ещё: есть серьёзные сигналы, что и в налоговой сфере над деятельностью умников, по крайней мере с некоторого времени, держали очень серьёзный зонтик. Берегли - голову - от избыточных испытаний.
Головой дело не обошлось: несколько аспектов нашей общей реальности - в полном развале от "торможения". Образование - вот. Ещё, я про это не поминал никогда, но похоже, что судебная система. Наука - в шоковом состоянии, впрочем, не в обездвиженном.
Вообще-то всё сейчас, на этот момент, печально: а что хорошего произошло-то? Хорошее в том, что закончилось плохое, это да. А что ещё? Ещё, вот: прямо с февраля прошлого года восстановился эмоциональный фон, я весь год этому рад, я очень болезненно переживал его выгорание в последние годы. И - ... это всё. Остальное хорошее - надо делать. И это - трудно.
Впереди - будет трудно.
* * *
На этом месте доклад заканчивается, ну или обрывается. Давайте пока обойдёмся без выводов, это уместно.