Заметки о либеральной модерации - 1.
Данный текст, как и несколько предыдущих больших текстов, был написан некоторое время назад в рамках работы некоего сообщества. Представляется в несколько переработанном виде.
В своём докладе про либерализм я оставил за собой должок, и хочу теперь его отдать.
В докладе обсуждалась либеральная модерация, как масштабное и существенное явление нашей жизни. Вот только устроенное как-то очень непонятно и мутно. Все причастные изо всех сил старались делать вид, что ничего нет, и им это прекрасно удавалось, и пока явление жило, и когда пришла пора ему заканчиваться. Мутно оно или не мутно - оно важно, и про него пришлось говорить в том докладе. Но не прямо и чётко, а уклончиво, обходя тонкие моменты, ссылаясь на всякое там чутьё... Это - полгода назад. Стало ли что-то яснее за эти полгода?
Главный тезис, в котором я себя уверяю с начала года, а теперь и вас всех: нет в этой истории никакой особенной, скрытой злой воли и/или таинственности. Всё это не слишком уж приятное хозяйство было выстроено добрыми людьми в стремлении сохранить Добро - в тех условиях, которые случились. Конечно: добрые намерения, вот из-за них-то...
Чутьё, на которое ссылался тот доклад, не подвело, предсказания сработали. Только очень тихо: структура, неведомо как устроенная, весьма могущественная и зловещая, пала без грохота, без сопротивления, не засветив о себе ничего лишнего. Нашёл ли я в результате ответ, что это было? Некоторые важные кусочки ответа нашлись, и я стал их записывать, в предположении, что полноты картины у меня нет. Но при разворачивании кусочков получился этот текст. Вышло так, что многое из того, что было найдено раньше, связалось в одно большое полотно, некое общее, но нечёткое понимание. В отличие от прежде написанных текстов, это эссе, не совсем доклад, написано из другой эпохи. Где не надо никого обличать или убеждать: всё тогдашнее уже закончилось, и об этом всём можно, нет, лучше говорить обстоятельно и подробно ... то есть, извините, затянуто и многословно.
Закончилось не только само явление, но и свежая информация про него. Что мы сейчас знаем - это всё, и ждать сенсаций не приходится. Ну и, разумеется, закончился лишь этап: это его не переиграть. А с последствиями придётся разбираться ещё очень долго.
Часть первая: кусочки
1.1. Праздник непослушания
Ну а что, если всё, чему мы были свидетели, и даже соучастники - это был Праздник Непослушания?
Была такая сказка у Сергея Михалкова: родители уходят из города, детки, предоставленные самим себе, три дня феерически оттягиваются. Ну и ничем хорошим это не заканчивается, хотя всё-таки заканчивается по-доброму, без особых ужасов.
Здесь не три дня, а лет 15, и это не дети, это серьёзные люди, контролирующие серьёзные ресурсы. Но что если всё-таки это какое-то Детство, у всех этих серьёзных людей? Что-то типа детства(*1)? Ведь это же многое и сразу объясняет.
Что объясняет? Ну хотя бы то, что именно дети слишком часто не отдают себе отчёта в том, что происходит. Они действуют сообща, радуются и делятся своим "добром", искренне в него веря, и их просто не интересует, что не всем это "добро" по вкусу. И ещё потому, что когда приходит пора приходить в чувство после бурного действия, то карать, наказывать - ... собственно, некого: дети же! И приходится уговаривать обидевшихся вести себя ... послушно, и уровень аргументации при этом... ну прямо как в детском саду.
С полной серьёзностью относиться к этой аналогии, конечно, не надо, это даже глупо. Но неплохо понимать, что в истории с либеральной модерацией среди всего прочего полно детства(*2), это один из важных компонентов. Разбирая случившееся, очень несложно закипать от возмущения, поводов предостаточно. Но если смотреть на участников, как на детей малых - то всё понятно, и нервничать нечего. Просто приходил Серёжка, поиграли мы немножко. Серьёзные выражения лиц, серьёзные ресурсы - но только серьёзные вопросы определённого рода никто и не думает ставить, тем более на них отвечать. И чем дальше я разглядываю сценарий праздника непослушания, тем больше он мне нравится(*3).
А если кому-то покажется, что я сам тут позиционируюсь, как взрослый - ... нет же. Я, скорее, такой же мальчик, но которому эта игра не понравилась. Который сердит и зол, который тоже обижен, поскольку праздник этот шёл и за его счёт, что его, его место, роль - всё это обошли. Сколько нас таких, да по углам...
Если бы я был в этом контексте взрослым, я бы и вёл себя по-взрослому, обязан был бы что-то предпринимать вовремя... Может, только сейчас я подрос, постарел настолько, чтобы хоть что-то понять из того, что же нужно было делать на самом деле, тогда, 15 лет назад.
Не стоит и проклинать этот Праздник. Система ЛМ, с тех пор, как построилась и до недавнего времени, берегла нас всех. Она потрудилась над тем, чтобы нас, плохих и хороших, как-то разделить. Но нас, плохишей, выделили, обособили, но не выкинули, спасибо и на этом.
(*1) Есть мнение, диагноз противостоящим сторонам, при чём без определённости, кто есть кто: детская инфантильность супротив старческого склероза. Ну что-ж: склероз - это тоже впадение в детство, пойдёт, в первом приближении...
(*2) Комментарий в контексте моих самодельных построений про бозонную и фермионную энергетику, может кто что-то об этом помнит. Там, где детство - там фермионность; там, где структура, организация - там бозонность. Иногда, редко из этих субстанций формируется конгломерат - и это ненормально, так как сопровождается жестоким дисбалансом чувственной энергетики, сумасшествием. "Праздник" с самого своего начала приговорён, и его демонтаж, даже с учётом всех случившихся неприятностей, вполне может быть страшным. Как, например, сворачивание аналогичного "праздника" в 1930 годах, о нём будет немного ниже. В этот раз - так вышло очень благополучно.
(*3) Попутно я нашёл повод высоко оценить Сергея Михалкова, добывшего эту формулу: праздник непослушания. Это глубже, чем кажется.
1.2. О ментальных практиках и духовных потребностях
Некоторое время назад uxus в беседе со мной сказал важное: интеллигенция наша вечно страдает болезнями, совершенно несвойственными воцерковленным людям. Будь для них религиозные практики открыты - не было бы этих проблем вовсе. В среде живёт органическая потребность духовных, ментальных практик, и если путь к Вере заблокирован, значит тропинка ведёт на поляну с идеологиями. С идеологическими лозунгами, хотя это и глупо, но наши люди нередко начинают носиться, как с вопросами Веры.
И вот тут давайте вспомним из другого моего доклада: контур умников есть отводок контура священства. Отводок, рассорившийся с "папой", порвавший все связи, которые можно... И если у священников, у попов - Православие, то у этих, у нас - да, идеологии всякие. Точнее, не всякие, а конкретно - марксизм, во всех его вариациях и эволюциях, вот уж этого мы наелись.... Логично - если на грубом уровне? Всё правильно?
На очень грубом - да, именно это я и имею в виду. Но теперь давайте поаккуратнее. Дело в том, что для того, чтобы совершился обряд, духовная практика, нужны люди сразу двух категорий. Одних можно и даже желательно, чтобы было много: прихожане, паства. И это, собственно, главное. Но нужны ведь и те, кого мало: священники, пастыри. Как же без них-то? Посмотрим на них пристально. Это - люди, которые проводят обряды, ведут практики.
Лично для меня самая пронзительная из духовных практик - исповедь. Всё, что звучит на исповедях, из века в век проходит через головы исповедующих. Головы пастырей живут в особенном режиме, не таком как у паствы. И это никак не может не порождать существенных ментальных отличий между пастырями и паствой. Но дело вовсе не только и не столько в практике исповеди. Есть много причин, вековых, постоянных, по которым священники видят мир не так, как паства. Что нам сейчас важно: к каким-то аспектам обрядности, к аспектам, крайне востребованным паствой, у священников поддерживается иммунитет, это для них - традиция.
Мы уже довольно глубоко копнули, нам это нужно, но, право, глубже не стоит. Давайте назовём этот вот иммунитет, в отношении каких-то не детализированных вещей, скажем, "свойством И", и - всё, вернёмся с ним к нам, к умникам.
С одной стороны, в контексте умников нет и не может быть совсем уж регулярной практики каких-то обрядов, ментальных обменов. Конечно, есть узкие профессии, где такое необходимо/неизбежно, но в среде это бывает нечасто. Типичный современный умник не общается с людьми очень уж много. Но между тем, для времён давних, для XIX века - это просто сущая неправда. Традиционные интеллигентские профессии, особенно поначалу, включали прежде всего работу с людьми, со многими людьми сразу. Это учитель, врач, инженер(*4), ... А всё это ментальное одиночество, характерное для современного умника - это всё постепенно наросло, по мере развития контура.
Ну и что у нас со "свойством И"? А непонятно что. Есть люди, которым идеология необходима, как воздух - есть те, кому любая идеология подозрительна. В среде можно вести себя, как пастыри, можно, как пастве, это регулируется личным выбором и не подвергается никакому отбору, незачем было. Так что "свойство И", критичность, иммунитет к идеологичности - как-то в среде распространены, как придётся. Заметны - но не всеобщи. У умников вообще не так уж много всеобщего.
У наследников паствы есть сдерживаемая, скрытая потребность в ритуальных практиках, и, если нет ничего лучшего, подходят практики идеологические... Про возможности выбора идеологии мы поговорим ниже, а здесь просто заметим: в среде немало людей, которые жёстко против этого. Но до конфликтов это, как правило, никого не доводило.
(*4) Да-да! Инженер в XIX веке - профессия, требующая постоянного общения с рабочими. Я был удивлён, когда это вспомнил. Ну и в целом: посмотрите на героев Чехова, ни дня без общения с кем-то внешним - если речь идёт о работе, а не о времяпрепровождении.)
1.3. Идеологии, и прочие "тёплые" идеи
Надо сказать, что меня всю жизнь смущают эти идеологии. Не понимаю я в них... И склоняюсь к мнению, что и не пойму. Когда я рос, была идеология коммунизма - но только самого коммунизма не было. Так что реально правила идеология социализма, аккуратнее бы было если бы в этом месте был термин "советизм".
А в другой части мира была идеология капитализма, так нам объясняли.
Нет: я понимаю эти слова, но как принципы распределения общественного добра, и вопросы у меня - только про их идеологичность. Вернее, про коммунизм понимаю и это: принцип никогда (с оговорками) не реализовывался, соответственно его идеологичность возникает за счёт несбыточности и "перспективности". Но с социализмом это не проходит: его идеологичность возникает там, где у социализма, как у работающего принципа распределения, возникают дырки, и их надо заткнуть видимостью, и вот эта видимость... Так, что ли? Но идеологичность капитализма в этих условиях вообще нулевая, пока я там жил, ничего не обнаружил.
В сухом остатке у меня выходит, что идеология нужна для пропаганды, для заведомо примитивизированного удара по мозгам обывателей... Нет, не могу я, чем дальше, тем больше, воспринимать разговоры об идеологиях серьёзно. Беда в том, что - разговоры-то происходят, и нередко...
Ладно: идеологий полноценных нет, что ещё бывает в этой борьбе идей?
Сразу давайте отсечём "идею" Глобализации. И смежную - в нашей традиции, в очень глубокой традиции - идею активной вестернизации, перетаскивания к нам европейской культуры и техники. Как идеология это всё - не работает. Потому что идеология должна помогать, работать именно в трудные моменты, когда не понятно, что делать - а здесь не так. Про это надо говорить, это даже интересно, но только не здесь.
Бывает анти-идеология. Удобство любой анти-схемы, в том, что ничего в позитивном ключе формулировать не нужно, даже вредно, а эмоций можно закачать в концепт - сколько влезет.
Считаем, что прошло через наш контур: коммунизм - раз, это идея. Социализм/советизм - полу-идея, пойдёт, два. По мере улучшения обстоятельств для критики, освоен смежный жанр: антисоветизм, анти-полу-идея. И ведь этот жанр пользовался уважением со стороны общества: пока СССР стоял, бороться против его воли было делом страшным, а значит уважаемым. Осмысленность? Ну ведь была и она - пока был советизм. А после - ...
У Новеллы Матвеевой есть песенка про гвоздь в стенке. А мы сейчас обсуждаем что-то настолько подобное, что не вспомнить её тут я просто не могу. И мы только что закончили четвёртый куплет(*5), про антисоветизм, воюющий против уже совсем мёртвого советизма. В смысле драмы идей, это уже дно: анти-идея мёртвой недо-идеи. Но песенка ведёт нас дальше: дно пробивается, и пятый куплет песенки - про анти-путинизм. Тут вообще анти-идея нуля, несуществующей, неопределённой идеи. А борьба, страсти, мужество, терзания, гнев - это всё есть.
Это только уже совсем не про идеи. И не про то, что греет, не про тепло. Вот и песенка заканчивается:
А что я с этого буду иметь,
Того тебе не понять.
Вот-вот! Мне - точно нет.
(*5) Оговорка: в самой песенке структура немного запутаннее, полной аналогии по куплетам нет.
1.4. Партия!
Ну вот почему бы не увидеть вокруг себя, во взаимодействии этих, которые с той стороны забора - партию? Нет: не какую-то там парламентскую партию, из учебника, а - Партию. Которая одна и на всех. Тот феномен, уникальный, советский, в разные времена проявлявшийся очень по-разному, но почему-то единый во всех своих проявлениях? Ну вот ведь: да, это партия. Но только сборная такая партия, в которой воплотились сразу несколько паттернов, шаблонов, наработок. Из разных кусков истории, удобных в употреблении - потому и собравшихся вместе.
Шаблон а: троцкисты(*6). Никто из тех, кому я пробовал это рассказывать, нисколечко не удивился. Даже наоборот: охотно помогали. О, это узнаваемо: по своему поведению либеральная "партия" похожа на ту партию, которая действовала в 1920-х годах, с которой потом расправились, как с "троцкистами". Не берусь глубоко анализировать эту аналогию, но ведь внешне похоже. Даже текстуальные совпадения фиксируются. (Меня конкретно поразил несколько раз Дмитрий Быков, но разнообразие примеров вообще-то велико.)
Шаблон б: нелегальность. Шаблон взялся из совершенно других времён, дореволюционных, и из него было взято всё "удобное", вершки, можно сказать. А это два полезных аспекта.
Во-первых, отсутствие партбилетов и явной маркировки. Просто слушай себе Эхо Москвы, затем Медузу, и далее... - и всё, будешь в партии. Вместо партсобраний. И не беда, что не все, как один приникли к живящему источнику информации: кто-то да прилип, кто-то да перескажет. И у них, у этих партийцев, очень странная на мой взгляд проблема: они пытаются воспроизводить тексты точно и аккуратно, как пересказывали во время оно передовицы "Искры"/"Правды".
Во-вторых, это очень свободное использование Заграницы в своих целях. Ненапряжное такое: а чотакого? Туда можно съездить, отдохнуть, поделиться с единомышленниками, которых там полно, и они все в добром здравии. Оттуда можно осваивать денежные потоки, невесть откуда взявшиеся, но это совершенно неважно, какая разница. В-общем, класс, а не жизнь!
Впрочем, есть ещё и в-третьих. Самоигнорирование. Начиная с самого начала XXI века человечество освоило новую технику манипуляции реальностью: полный игнор(*7). Так вот: партия, отрабатывая шаблон нелегальности, построилась так, что своё собственное существование - игнорирует. А? что? Нет же ничего, какая партия? Очень утомительно разглядывать такое явление, говорить о нём.
Шаблон в: руководящая роль. Шаблон взялся из позднего СССР. Может это парадоксально, но факт: тогда никаких явных механизмов поддержки руководящей роли Партии и партийцев не было. А принцип тем не менее выполнялся по полной: хочешь делать карьеру - вступай в Партию. Даже если ты очень классный спец, пока у тебя нет партбилета, тебя в высокие кабинеты не впустят. И чем это отличается от режима либеральной модерации? В принципе ведь, то же самое, хотя и с не очень уж редкими исключениями. Партия всё-таки у нас нелегальная, и до полной монополии дело не дошло. В высоких кабинетах, возможно, и сидят высокопрофессиональные люди, но только разбавлены они элитой партийного характера, к профессиональности которых имеются определённые вопросы. И ведь везде так, во всех организациях для умников: всё существенное для функционирования умников, все основные ресурсы, которые крутятся в системе - всё поставлено под контроль. Который, естественно, мягкий и либеральный.
Шаблон г: внутренняя партия. Вот уж чего в СССР не было - так это его. Шаблон - придуманный, он из Оруэлла, из "1984". Не было его - фактами не подтверждается - но ведь очень хотелось! Было что-то притягивающее в этой концепции, я очень хорошо помню, как мы это обсуждали в 80-х с друзьями. Вот если бы была такая внутренняя партия - это много БЫ чего объясняло. Внешняя, общая партия страдает, но мужественно выдерживает Испытание: люди реально плохо понимают, в чём их "единственно верное учение", они потому и стараются пересказывать содержание передовичек с Медузы дословно. Но их греет, что где-то рядом есть люди, посвящённые, которые понимают, и которые рулят. До самого последнего момента, до конца 2021 года в глазах активных людей из тех, с кем я как-то взаимодействовал, светилась уверенность: наверху есть наши люди, процесс под контролем, всё будет хорошо. Ну и всё - сдулось. Об этом можно судить, изучив список иноагентов. Кто-кто, а господа посвящённые, из внутренней партии, особо опасные для кровавого режима, туда бы попали - а там мелочь всякая. Шумная, какая угодно, но... Вскрытие показало, что внутренней партии и тут не оказалось, пустое это, выдуманное.
Шаблон д: авторитет. Это самый спорный аспект, но, по-видимому, крайне важный. Имеется, распространено понимание, что в партии есть "честные, порядочные люди". Фактов такого рода обычно не хватает, все понимают, что это условность - но ведь она востребована! Уж точно, не все люди в Партии порядочные, а уж как там среди таких выживают порядочные - тайна сия велика есть. Но альтернативы-то никакой: если как-то где-то и возможно существование порядочного "вершителя судеб" - это внутри Партии, снаружи оно без шансов. Вот и в обсуждаемой нами либеральной формации порядочные и честные среди высокого руководства... действительно представлены. При чём в заметно более многочисленных и ярких примерах, чем в КПСС 80-х, в явных примерах. Есть люди, которые в этом уверены сами и могут уверить окружающих. Это никак не отменяет наличие мути в руководстве, но заставляет уживаться с происходящим. Авторитет конкретных людей держит общую Партию на плаву, и в нашем либеральном случае это весьма качественный авторитет.
Партии в двух сравниваемых контекстах приходится постоянно работать над тем, чтобы заменить личный авторитет начальства - его же строго не хватает - на процедуры, регламенты. Нет: чувственные мотивации вполне приветствуются, но только они давятся регламентами, и это больно. И, по-видимому, вот тут и возникает обратная сторона шаблона: эмоциональное выгорание. Оно было очень характерно для периода "развитого социализма", 1970-80-х годов. Оно же, в куда более жёстких, хотя и плохо заметных формах наросло за период контроля либеральной модерации над людьми. Плохо заметных - потому что современные социальные сети, коммуникации компенсируют... всё, что могут компенсировать. Беда, большая беда, что этот сервис не покрывает полноценно все потребности: живой эмоциональный и чувственный контакт людей этим не заменишь. Выстроенная система, выходит, питается чувствами людей, выкачивает эти чувства, они не успевают восстанавливаться. В условиях СССР эту мутную беду хоть как-то, но рефлексировали - сейчас, когда всё в ФБ, об этом и речи нет. Ну а потом ещё: ковид...
(*6) Здесь в комментарии, пожалуй, поясню: да, мне известно, что добрая половина того, кого я сейчас обзываю "троцкистами", Троцкого терпеть не могла. Но все, кто попроще и без претензий, такое их название понимают достаточно адекватно.
(*7) До начала XXI века техника игнора фиксируется только у чиновников. При чём в грубоватой манере. А с началом нынешнего века - началось, и повсюду, и на всех уровнях. Уровень исполнения приёмов тут обычно - очень высокий. А что: это ведь очень легко исполняемый приём, ничего делать не нужно, разве что всё-таки потренироваться нужно. Стремительное распространение удобной и очень либеральной техники - как минимум не противоречит тезисам того моего доклада про либерализм. Похоже, на грани веков ей стали серийно обучать: кого-то, где-то, как-то, по-тихому.
1.5. Партия?
Выявлена структура - если это и не вся либеральная модерация, то существенный компонент. Некоторые соображения по этому поводу можно обсудить сразу.
Во-первых: в каком смысле партия эта либеральная автономна? Прототип - КПСС образца 80-х - имел ядерную аудиторию порядка миллионов человек. Здесь - десятки-сотни тысяч. Что из этого следует?
В первом случае людей достаточно, чтобы выстроенная система была совершенно автономна. Но конструкция её очень тяжела, к тому же разворачивали её открыто и целеустремлённо(*8). Во втором: партия невелика, и создаётся то ли спонтанно, то ли скрытно. Довольно естественно, что в таких условиях уместно не делать её прочной, а привалить, упереть о что-то, что запасом прочности обладает. По аналогии: можно строить шалаш, вигвам посреди поляны, и это будет автономная серьёзная конструкция. Но можно привалить несколько деревьев к скале, сделать шалашик поменьше из меньшего количества материала, и жить так. Но только это будет жизнь с постоянным упором, в оппозиции к чужеродной каменной стенке.
В случае либеральной модерации упором является - как нетрудно догадаться - "кровавый режим", и особенно конкретные лица, его возглавляющие. И так, оказывается, можно. Вот и выходит, что В.В.Путин - лицо, глубоко ненавидимое представителями партии - с одной стороны, но в то же время, с другой, он же, и "его люди" - ключевой ресурс, источник прочности всей конструкции. Идеологический упор в крепкую стенку.
Теперь про качественный состав. КПСС позиционировалась как партия народа - партия либеральной модерации состоит из умников, фактически только из них (я даже не знаю, могут ли быть исключения). И партия контролирует в стране - это и есть система либеральной модерации - места и объекты, обжитые умниками, именно ими. Некий выделенный анклав умников - и это нечто сравнительно новое, возможно уникальное.
Мы уже обсуждали выше: в середине XIX века функционирование интеллигента в стране как правило означало тесную работу с людьми, не-интеллигентами. За полтора века появилось очень много организаций и структур, где работать могут и должны именно интеллигенты/умники, но всё же взаимодействие "простых людей" и умников, хотя и постепенно сокращалось, но оставалось существенным. И, главное, естественным, обычным. А интеллигенция в СССР в существенной своей части оставалась рассеянной среди своего народа. В начале XXI века, с введением либеральной модели управления, случилось завершение этого сюжета: умники оказались полноценно запакованными в свой анклав. Из него можно не выходить, не разговаривать вообще с людьми "с улицы". Рассеяние в определённой степени сохранилось, куда без него, но "центр тяжести" оказался внутри. И вот тут-то определяется "хозяин", вернее управляющая компания этого анклава: партия. Так оформляется режим либеральной модерации. В нём сразу понемногу обозначается русофобия, люди, которым не зазорно произносить слова "быдло", "ватники". А чотакого? Раньше таким было бы однозначно стыдно - но теперь ничто не мешает такому поведению.
(*8) Мы проходим рядом с ключевым моментом истории СССР. В самом деле, та "троцкистская партия" 1920-х, заметная, про которую у нас множество ярких свидетельств, это ведь формирование приблизительно того же размера. А вообще-то партия тех лет - это формирование на миллионы, народное в определённом смысле, и это аскетические, весьма голодные люди, молчащие, и со свидетельствами про них не густо и неярко. Ну а происходящее в 1930-х вполне можно проинтерпретировать, как расправа над "малой партией" - кадрами, взявшимися из молчаливого и многочисленного большинства. Почему-то такую версию событий никто не обсуждает, даже чем она плоха - и то неясно.
1.6. Особенности эшелонирования борьбы Добра и Зла.
Анклав под контролем партии выстроен так, что он постоянно противостоит Великому Злу: режиму. Чужие люди, государевы люди тут могут оказаться лишь по недоразумению (во всяком случае, они тут себя именно так чувствуют), до них дотянуться обычному умнику, живущему в этом анклаве, довольно трудно. Но он уверен в обратном: что Государство его давит непосредственно, дышит ему в ухо, пинает его в спину.
Идеология ему, конечно, твердит - но ведь есть жизненный опыт, практика. Откуда такое убеждение? Ответ прост: владения режима либеральной модерации серьёзно эшелонированы. Никто, скажем, из учителей, не отдаёт отчёта, что злобный МинОбр - вовсе не жестокое государство, а вполне либеральное формирование, но только другое. И в этом формировании много лет старались разобрать и воплотить идеи из методичек, написанных умниками из ещё одного формирования, ВШЭ. Эти вредные инстанции можно считать представителями ада, это не запрещено, наоборот, желательно, и тогда это всё объясняет. Для внимательного человека здесь всё равно не всё ясно, остаются вопросы - ... ну так вот его проигнорируют (см. выше) и, если не получилось, позже отмодерируют, восхитительно либерально.
Один убегает, другой догоняет, вместе делаем общее дело. Давайте пример разберём, как это работает, поверхностно, но наглядно. Критически важный пример: ЕГЭ. Все причастные уверены: в ЕГЭ виновен Путин! Это ведь по его указанию, по его неуклонной воле этот ужас внедрили. А вы изучите лучше вот эту картинку, да повнимательнее. Она из довольно древнего источника, и на самом деле она про ВСЁ. То, что хотел лично Владимир Владимирович - это примерно первая из шести картинок. Всё остальное - чистое творчество умников. При чём реальность - в отличие от нарисованного - намного страшнее, и вообще не смешна. Убедительно? Вот: это вот внедрено , как совокупный результат эшелонированного взаимодействия различных... сил Добра в противодействии Единому Злу.
Можно спросить: а почему Государство наняло именно таких вот горе-исполнителей? Может, оно в этом виновно? Но и тут выходит, что нет: пока над ВСЕМИ умниками страны висит/висела вот такая вот система либеральной модерации, никаких команд другого качества и компетенции подобрать для работы было невозможно. Намекаю: сейчас - в принципе можно, и нужно.
Вывод здесь такой: да, берегло, всё время и очень бережно нас берегло Большое Государство. Берегло - сохраняя статус анклава либеральной модерации в покое.
* * *
В прошлом году много, действительно много хороших, уважаемых, авторитетных, значимых людей... Отщёлкнулись с занимаемых ответственных постов. Закончилась их многолетняя вахта борьбы со Злом, противостоянию ужасному Государству, дальше их борьба стала бессмысленной. Я рад за этих людей: теперь они могут заняться собой, своим здоровьем, своей семьёй, детьми, внуками... Могут просто жить. Как-то так вышло, что у этих людей, сделавших впечатляющую карьеру здесь, в стране, добросовестную и добротную, детки почему-то в большинстве своём оказались ... там. Ну и им самим - туда. Я - не про всех, конечно, про, может, и немногих, но очень хороших.
Почему дети их не здесь? Где, собственно, элита? Где - династии?
Это я к тому, что горячо приветствую, что всё это кончилось, и как это всё прозаично, по-домашнему выглядит после завершения. Но сейчас ведь только развязка этих историй: по правде ВСЁ главное было определено давным-давно, не правда ли?
1.7. Эффективная работа эффективных менеджеров
В докладе про либеральную идею обсуждалось обилие актов модерации, людей и проектов, сопровождающее период формирования режима либеральной модерации, примерно до событий на Болотной Площади. Каждый из актов выглядит, как самая случайная из случайностей - но сопоставление фактов показывает, что акты модерации имели в совокупности ярко выраженный системный характер. Настолько явный, что трудно, строя объяснения, не увидеть за этим некую зловещую и скрытую волю, "сознательно" маскирующую своё присутствие под случайность. Так вот: нет этой воли, нет никакой масировки, есть она лишь их видимость. Поведение эффективных менеджеров, просто оно, ситуативное и хаотичное, даёт объяснение феномену системности, и объяснение это лучше, проще и глубже.
Выше обсуждался приём либерального игнора человека - есть и другой игнор: надо просто забывать всё, что когда-то давно кому-то обещал, о чём договаривался. Казалось бы: эти господа-управленцы никак не идиоты - тем не менее забывание прошлого явно же у них фиксируется. Может, просто кто-то когда-то им объяснил, что это правильно и этично? Может, именно этому их обучали, может, это про либеральные технологии управления? И ведь: это прекрасно работало и работает!
Ну а теперь представьте, что вот такие люди регулярно и активно играют в игру "найди слабое звено". Нет: не один раз, а регулярно. И, главное: честно забывая, что было в прошлых раундах. Учтите ещё сравнительно низкую компетенцию их же в предметных областях. Вот и выходит, что при таких повторах, безо всякой злой воли, просто на механизме особенной одарённости этих господ, происходило то, что происходило. Всё, оказывается, просто до полной тупости. И ведь: из самых лучших побуждений!
Этот механизм случайностей даёт такое качество фильтрации "неправильных" людей из управляющего страта, что никакому злобному интеллекту соревноваться с ним не под силу. Фильтрация протекает мягкая и приятная во всех отношениях. Людей и проекты подвергают ненапряжённому выборочному тестированию с очень расплывчатыми критериями. В них можно увидеть какое-то коварство, но на местах, в каждом конкретном случае все сводится к куда более приземлённому: к подтверждению лояльности, совместимости с этими же самыми эффективными менеджерами. Раз-другой-третий уклониться, откосить, слукавить можно - но от регулярной проверки не уйдёшь, за тобой придут рано или поздно. При чём никто никого не выбрасывает слишком резко и далеко: просто отсеянные лишаются доступа туда, где принимаются решения. Во всём остальном они благополучны, и возмущаться им нечего. Ничего ведь вообще не происходило, а что? Ну в самом деле: это всё происходит само, ответственности никто не несёт, никому не нужно отдавать ни себе ни другим отчёта, насколько же масштабны результаты такой чистки, и к чему они должны приводить.
1.8. Фильтрация неправильных
Задним числом давайте всё-таки попробуем дать себе такой отчёт: кого же отфильтровали?
а) Разумеется, от участия в принятии решения были таким образом отстранены многие люди с повышенной конфликтностью. Не все, потому что не все формы конфликтности не устраивают эффективных - но многие. Результат: "лучшее" стало уверенно проигрывать "хорошему", и будущее закрылось. Завтра стала копией сегодня. У всех много работы: нужно копировать лучшие, по возможности лучшие мировые образцы. Главное, чтобы они были, эти чужие "лучшие", для нас же просто "хорошие". Что до того, чтобы делать прорывы, изобретать новое самим, заниматься хоть чем-то специфически российским - нет, это всё не сегодня. Видите: нет никакой злой воли всё это не делать, но, понимаете, некогда же...
б) Что у нас со "свойством И"? С повышенной критичностью и устойчивостью к идеологичности? В явном виде это свойство, очевидно, никто фильтровать не собирается (может, я вообще его только что придумал), но ведь... Но ведь понятно, что если человеку легко поверить, что во всём виновато ужасное Государство, а вовсе не милые коллеги вокруг, ах, какое небо голубое!, ... ведь тогда с ним куда проще и мягче работать, чем с некоторыми другими? И наоборот: критический настрой, недовольство, раздражение - всё это заметно, и это можно отметить галочкой, другой, третьей... ну и на вылет.
Ну и чему тут подведён отчёт? Как можно увидеть, было ли так на самом деле в достаточных количествах? Или шли совершенно другие процессы, а это всё - так, пена на воде, ерунда. Нет: конечно, это было, свидетельств вообще-то достаточно. Но смотрите сами: организаций, компаний, учреждений, в которых это происходило - множество великое. Чтобы судить о том, что происходило в каждой из них, там нужно было присутствовать лично. Свидетельств таких не хватает, а те, что есть - очень эмоциональны и разнообразны. Соответственно, я пытаюсь вычислить свои выводы на основе общих и грубых соображений. Лично я ведь имею опыт только по паре, очень значительных, но уникальных компаний, собранный в разные периоды времени. Этот опыт мне скорее мешает, а вовсе не помогает обобщать: ворох деталей, особенностей, ярких впечатлений - это всё не обобщаемо. Обобщаются только самые простые и тупые вещи - вот это я и предлагаю обсуждать, как сухой остаток.
К тому же значительная часть процессов протекала не в коммерческих компаниях, а в госучреждениях. Там тоже в то же время появились эффективные, может, какого-то другого типа, не те, что в коммерческих, но появились. Свидетельства говорят, вроде бы, про другой сценарий: пришёл новый начальник, все стал перестраивать так, чтобы обнулить какую-либо осмысленность происходящего. "Осмысленность" - это очень плохой критерий, очень трудно в каждом конкретном случае проверять, а действительно ли произошёл её сброс, и насколько произошёл. Всерьёз оценивать эту осмысленность не получается, хотя и очень хочется. А вот покладистость сотрудников, оставшихся на местах в результате фильтрации, нечто, близкое озвученному выше пункту б) - она фиксируется вполне чётко(*9).
(*9) Ещё: я знаю немало про происходящее в научных организациях - только там совсем уж эффективных менеджеров не появилось, поэтому я вижу много страстей, но сделать тут какие-либо внятные обобщения у меня не получается. Попытки некой фильтрации здесь явно имеются, но общей их идеи не видно. Тезис о сбросе осмысленности применительно к науке имеет форму доламывания всех преимуществ советской науки в постсоветском мире. Оно чрезвычайно ярко, это доламывание, явно имеет под собой серьёзные основания, но... это большой разговор, где я не слишком уж компетентен. А вот тезис о слабых людях в сильной позиции - похоже, очень актуален. Образование, медицина, культура - сегменты, где роль умников велика - в них ещё тяжелее и сложнее обсуждать произошедшее.
[ Вторая часть]
В своём докладе про либерализм я оставил за собой должок, и хочу теперь его отдать.
В докладе обсуждалась либеральная модерация, как масштабное и существенное явление нашей жизни. Вот только устроенное как-то очень непонятно и мутно. Все причастные изо всех сил старались делать вид, что ничего нет, и им это прекрасно удавалось, и пока явление жило, и когда пришла пора ему заканчиваться. Мутно оно или не мутно - оно важно, и про него пришлось говорить в том докладе. Но не прямо и чётко, а уклончиво, обходя тонкие моменты, ссылаясь на всякое там чутьё... Это - полгода назад. Стало ли что-то яснее за эти полгода?
Главный тезис, в котором я себя уверяю с начала года, а теперь и вас всех: нет в этой истории никакой особенной, скрытой злой воли и/или таинственности. Всё это не слишком уж приятное хозяйство было выстроено добрыми людьми в стремлении сохранить Добро - в тех условиях, которые случились. Конечно: добрые намерения, вот из-за них-то...
Чутьё, на которое ссылался тот доклад, не подвело, предсказания сработали. Только очень тихо: структура, неведомо как устроенная, весьма могущественная и зловещая, пала без грохота, без сопротивления, не засветив о себе ничего лишнего. Нашёл ли я в результате ответ, что это было? Некоторые важные кусочки ответа нашлись, и я стал их записывать, в предположении, что полноты картины у меня нет. Но при разворачивании кусочков получился этот текст. Вышло так, что многое из того, что было найдено раньше, связалось в одно большое полотно, некое общее, но нечёткое понимание. В отличие от прежде написанных текстов, это эссе, не совсем доклад, написано из другой эпохи. Где не надо никого обличать или убеждать: всё тогдашнее уже закончилось, и об этом всём можно, нет, лучше говорить обстоятельно и подробно ... то есть, извините, затянуто и многословно.
Закончилось не только само явление, но и свежая информация про него. Что мы сейчас знаем - это всё, и ждать сенсаций не приходится. Ну и, разумеется, закончился лишь этап: это его не переиграть. А с последствиями придётся разбираться ещё очень долго.
Часть первая: кусочки
1.1. Праздник непослушания
Ну а что, если всё, чему мы были свидетели, и даже соучастники - это был Праздник Непослушания?
Была такая сказка у Сергея Михалкова: родители уходят из города, детки, предоставленные самим себе, три дня феерически оттягиваются. Ну и ничем хорошим это не заканчивается, хотя всё-таки заканчивается по-доброму, без особых ужасов.
Здесь не три дня, а лет 15, и это не дети, это серьёзные люди, контролирующие серьёзные ресурсы. Но что если всё-таки это какое-то Детство, у всех этих серьёзных людей? Что-то типа детства(*1)? Ведь это же многое и сразу объясняет.
Что объясняет? Ну хотя бы то, что именно дети слишком часто не отдают себе отчёта в том, что происходит. Они действуют сообща, радуются и делятся своим "добром", искренне в него веря, и их просто не интересует, что не всем это "добро" по вкусу. И ещё потому, что когда приходит пора приходить в чувство после бурного действия, то карать, наказывать - ... собственно, некого: дети же! И приходится уговаривать обидевшихся вести себя ... послушно, и уровень аргументации при этом... ну прямо как в детском саду.
С полной серьёзностью относиться к этой аналогии, конечно, не надо, это даже глупо. Но неплохо понимать, что в истории с либеральной модерацией среди всего прочего полно детства(*2), это один из важных компонентов. Разбирая случившееся, очень несложно закипать от возмущения, поводов предостаточно. Но если смотреть на участников, как на детей малых - то всё понятно, и нервничать нечего. Просто приходил Серёжка, поиграли мы немножко. Серьёзные выражения лиц, серьёзные ресурсы - но только серьёзные вопросы определённого рода никто и не думает ставить, тем более на них отвечать. И чем дальше я разглядываю сценарий праздника непослушания, тем больше он мне нравится(*3).
А если кому-то покажется, что я сам тут позиционируюсь, как взрослый - ... нет же. Я, скорее, такой же мальчик, но которому эта игра не понравилась. Который сердит и зол, который тоже обижен, поскольку праздник этот шёл и за его счёт, что его, его место, роль - всё это обошли. Сколько нас таких, да по углам...
Если бы я был в этом контексте взрослым, я бы и вёл себя по-взрослому, обязан был бы что-то предпринимать вовремя... Может, только сейчас я подрос, постарел настолько, чтобы хоть что-то понять из того, что же нужно было делать на самом деле, тогда, 15 лет назад.
Не стоит и проклинать этот Праздник. Система ЛМ, с тех пор, как построилась и до недавнего времени, берегла нас всех. Она потрудилась над тем, чтобы нас, плохих и хороших, как-то разделить. Но нас, плохишей, выделили, обособили, но не выкинули, спасибо и на этом.
(*1) Есть мнение, диагноз противостоящим сторонам, при чём без определённости, кто есть кто: детская инфантильность супротив старческого склероза. Ну что-ж: склероз - это тоже впадение в детство, пойдёт, в первом приближении...
(*2) Комментарий в контексте моих самодельных построений про бозонную и фермионную энергетику, может кто что-то об этом помнит. Там, где детство - там фермионность; там, где структура, организация - там бозонность. Иногда, редко из этих субстанций формируется конгломерат - и это ненормально, так как сопровождается жестоким дисбалансом чувственной энергетики, сумасшествием. "Праздник" с самого своего начала приговорён, и его демонтаж, даже с учётом всех случившихся неприятностей, вполне может быть страшным. Как, например, сворачивание аналогичного "праздника" в 1930 годах, о нём будет немного ниже. В этот раз - так вышло очень благополучно.
(*3) Попутно я нашёл повод высоко оценить Сергея Михалкова, добывшего эту формулу: праздник непослушания. Это глубже, чем кажется.
1.2. О ментальных практиках и духовных потребностях
Некоторое время назад uxus в беседе со мной сказал важное: интеллигенция наша вечно страдает болезнями, совершенно несвойственными воцерковленным людям. Будь для них религиозные практики открыты - не было бы этих проблем вовсе. В среде живёт органическая потребность духовных, ментальных практик, и если путь к Вере заблокирован, значит тропинка ведёт на поляну с идеологиями. С идеологическими лозунгами, хотя это и глупо, но наши люди нередко начинают носиться, как с вопросами Веры.
И вот тут давайте вспомним из другого моего доклада: контур умников есть отводок контура священства. Отводок, рассорившийся с "папой", порвавший все связи, которые можно... И если у священников, у попов - Православие, то у этих, у нас - да, идеологии всякие. Точнее, не всякие, а конкретно - марксизм, во всех его вариациях и эволюциях, вот уж этого мы наелись.... Логично - если на грубом уровне? Всё правильно?
На очень грубом - да, именно это я и имею в виду. Но теперь давайте поаккуратнее. Дело в том, что для того, чтобы совершился обряд, духовная практика, нужны люди сразу двух категорий. Одних можно и даже желательно, чтобы было много: прихожане, паства. И это, собственно, главное. Но нужны ведь и те, кого мало: священники, пастыри. Как же без них-то? Посмотрим на них пристально. Это - люди, которые проводят обряды, ведут практики.
Лично для меня самая пронзительная из духовных практик - исповедь. Всё, что звучит на исповедях, из века в век проходит через головы исповедующих. Головы пастырей живут в особенном режиме, не таком как у паствы. И это никак не может не порождать существенных ментальных отличий между пастырями и паствой. Но дело вовсе не только и не столько в практике исповеди. Есть много причин, вековых, постоянных, по которым священники видят мир не так, как паства. Что нам сейчас важно: к каким-то аспектам обрядности, к аспектам, крайне востребованным паствой, у священников поддерживается иммунитет, это для них - традиция.
Мы уже довольно глубоко копнули, нам это нужно, но, право, глубже не стоит. Давайте назовём этот вот иммунитет, в отношении каких-то не детализированных вещей, скажем, "свойством И", и - всё, вернёмся с ним к нам, к умникам.
С одной стороны, в контексте умников нет и не может быть совсем уж регулярной практики каких-то обрядов, ментальных обменов. Конечно, есть узкие профессии, где такое необходимо/неизбежно, но в среде это бывает нечасто. Типичный современный умник не общается с людьми очень уж много. Но между тем, для времён давних, для XIX века - это просто сущая неправда. Традиционные интеллигентские профессии, особенно поначалу, включали прежде всего работу с людьми, со многими людьми сразу. Это учитель, врач, инженер(*4), ... А всё это ментальное одиночество, характерное для современного умника - это всё постепенно наросло, по мере развития контура.
Ну и что у нас со "свойством И"? А непонятно что. Есть люди, которым идеология необходима, как воздух - есть те, кому любая идеология подозрительна. В среде можно вести себя, как пастыри, можно, как пастве, это регулируется личным выбором и не подвергается никакому отбору, незачем было. Так что "свойство И", критичность, иммунитет к идеологичности - как-то в среде распространены, как придётся. Заметны - но не всеобщи. У умников вообще не так уж много всеобщего.
У наследников паствы есть сдерживаемая, скрытая потребность в ритуальных практиках, и, если нет ничего лучшего, подходят практики идеологические... Про возможности выбора идеологии мы поговорим ниже, а здесь просто заметим: в среде немало людей, которые жёстко против этого. Но до конфликтов это, как правило, никого не доводило.
(*4) Да-да! Инженер в XIX веке - профессия, требующая постоянного общения с рабочими. Я был удивлён, когда это вспомнил. Ну и в целом: посмотрите на героев Чехова, ни дня без общения с кем-то внешним - если речь идёт о работе, а не о времяпрепровождении.)
1.3. Идеологии, и прочие "тёплые" идеи
Надо сказать, что меня всю жизнь смущают эти идеологии. Не понимаю я в них... И склоняюсь к мнению, что и не пойму. Когда я рос, была идеология коммунизма - но только самого коммунизма не было. Так что реально правила идеология социализма, аккуратнее бы было если бы в этом месте был термин "советизм".
А в другой части мира была идеология капитализма, так нам объясняли.
Нет: я понимаю эти слова, но как принципы распределения общественного добра, и вопросы у меня - только про их идеологичность. Вернее, про коммунизм понимаю и это: принцип никогда (с оговорками) не реализовывался, соответственно его идеологичность возникает за счёт несбыточности и "перспективности". Но с социализмом это не проходит: его идеологичность возникает там, где у социализма, как у работающего принципа распределения, возникают дырки, и их надо заткнуть видимостью, и вот эта видимость... Так, что ли? Но идеологичность капитализма в этих условиях вообще нулевая, пока я там жил, ничего не обнаружил.
В сухом остатке у меня выходит, что идеология нужна для пропаганды, для заведомо примитивизированного удара по мозгам обывателей... Нет, не могу я, чем дальше, тем больше, воспринимать разговоры об идеологиях серьёзно. Беда в том, что - разговоры-то происходят, и нередко...
Ладно: идеологий полноценных нет, что ещё бывает в этой борьбе идей?
Сразу давайте отсечём "идею" Глобализации. И смежную - в нашей традиции, в очень глубокой традиции - идею активной вестернизации, перетаскивания к нам европейской культуры и техники. Как идеология это всё - не работает. Потому что идеология должна помогать, работать именно в трудные моменты, когда не понятно, что делать - а здесь не так. Про это надо говорить, это даже интересно, но только не здесь.
Бывает анти-идеология. Удобство любой анти-схемы, в том, что ничего в позитивном ключе формулировать не нужно, даже вредно, а эмоций можно закачать в концепт - сколько влезет.
Считаем, что прошло через наш контур: коммунизм - раз, это идея. Социализм/советизм - полу-идея, пойдёт, два. По мере улучшения обстоятельств для критики, освоен смежный жанр: антисоветизм, анти-полу-идея. И ведь этот жанр пользовался уважением со стороны общества: пока СССР стоял, бороться против его воли было делом страшным, а значит уважаемым. Осмысленность? Ну ведь была и она - пока был советизм. А после - ...
У Новеллы Матвеевой есть песенка про гвоздь в стенке. А мы сейчас обсуждаем что-то настолько подобное, что не вспомнить её тут я просто не могу. И мы только что закончили четвёртый куплет(*5), про антисоветизм, воюющий против уже совсем мёртвого советизма. В смысле драмы идей, это уже дно: анти-идея мёртвой недо-идеи. Но песенка ведёт нас дальше: дно пробивается, и пятый куплет песенки - про анти-путинизм. Тут вообще анти-идея нуля, несуществующей, неопределённой идеи. А борьба, страсти, мужество, терзания, гнев - это всё есть.
Это только уже совсем не про идеи. И не про то, что греет, не про тепло. Вот и песенка заканчивается:
А что я с этого буду иметь,
Того тебе не понять.
Вот-вот! Мне - точно нет.
(*5) Оговорка: в самой песенке структура немного запутаннее, полной аналогии по куплетам нет.
1.4. Партия!
Ну вот почему бы не увидеть вокруг себя, во взаимодействии этих, которые с той стороны забора - партию? Нет: не какую-то там парламентскую партию, из учебника, а - Партию. Которая одна и на всех. Тот феномен, уникальный, советский, в разные времена проявлявшийся очень по-разному, но почему-то единый во всех своих проявлениях? Ну вот ведь: да, это партия. Но только сборная такая партия, в которой воплотились сразу несколько паттернов, шаблонов, наработок. Из разных кусков истории, удобных в употреблении - потому и собравшихся вместе.
Шаблон а: троцкисты(*6). Никто из тех, кому я пробовал это рассказывать, нисколечко не удивился. Даже наоборот: охотно помогали. О, это узнаваемо: по своему поведению либеральная "партия" похожа на ту партию, которая действовала в 1920-х годах, с которой потом расправились, как с "троцкистами". Не берусь глубоко анализировать эту аналогию, но ведь внешне похоже. Даже текстуальные совпадения фиксируются. (Меня конкретно поразил несколько раз Дмитрий Быков, но разнообразие примеров вообще-то велико.)
Шаблон б: нелегальность. Шаблон взялся из совершенно других времён, дореволюционных, и из него было взято всё "удобное", вершки, можно сказать. А это два полезных аспекта.
Во-первых, отсутствие партбилетов и явной маркировки. Просто слушай себе Эхо Москвы, затем Медузу, и далее... - и всё, будешь в партии. Вместо партсобраний. И не беда, что не все, как один приникли к живящему источнику информации: кто-то да прилип, кто-то да перескажет. И у них, у этих партийцев, очень странная на мой взгляд проблема: они пытаются воспроизводить тексты точно и аккуратно, как пересказывали во время оно передовицы "Искры"/"Правды".
Во-вторых, это очень свободное использование Заграницы в своих целях. Ненапряжное такое: а чотакого? Туда можно съездить, отдохнуть, поделиться с единомышленниками, которых там полно, и они все в добром здравии. Оттуда можно осваивать денежные потоки, невесть откуда взявшиеся, но это совершенно неважно, какая разница. В-общем, класс, а не жизнь!
Впрочем, есть ещё и в-третьих. Самоигнорирование. Начиная с самого начала XXI века человечество освоило новую технику манипуляции реальностью: полный игнор(*7). Так вот: партия, отрабатывая шаблон нелегальности, построилась так, что своё собственное существование - игнорирует. А? что? Нет же ничего, какая партия? Очень утомительно разглядывать такое явление, говорить о нём.
Шаблон в: руководящая роль. Шаблон взялся из позднего СССР. Может это парадоксально, но факт: тогда никаких явных механизмов поддержки руководящей роли Партии и партийцев не было. А принцип тем не менее выполнялся по полной: хочешь делать карьеру - вступай в Партию. Даже если ты очень классный спец, пока у тебя нет партбилета, тебя в высокие кабинеты не впустят. И чем это отличается от режима либеральной модерации? В принципе ведь, то же самое, хотя и с не очень уж редкими исключениями. Партия всё-таки у нас нелегальная, и до полной монополии дело не дошло. В высоких кабинетах, возможно, и сидят высокопрофессиональные люди, но только разбавлены они элитой партийного характера, к профессиональности которых имеются определённые вопросы. И ведь везде так, во всех организациях для умников: всё существенное для функционирования умников, все основные ресурсы, которые крутятся в системе - всё поставлено под контроль. Который, естественно, мягкий и либеральный.
Шаблон г: внутренняя партия. Вот уж чего в СССР не было - так это его. Шаблон - придуманный, он из Оруэлла, из "1984". Не было его - фактами не подтверждается - но ведь очень хотелось! Было что-то притягивающее в этой концепции, я очень хорошо помню, как мы это обсуждали в 80-х с друзьями. Вот если бы была такая внутренняя партия - это много БЫ чего объясняло. Внешняя, общая партия страдает, но мужественно выдерживает Испытание: люди реально плохо понимают, в чём их "единственно верное учение", они потому и стараются пересказывать содержание передовичек с Медузы дословно. Но их греет, что где-то рядом есть люди, посвящённые, которые понимают, и которые рулят. До самого последнего момента, до конца 2021 года в глазах активных людей из тех, с кем я как-то взаимодействовал, светилась уверенность: наверху есть наши люди, процесс под контролем, всё будет хорошо. Ну и всё - сдулось. Об этом можно судить, изучив список иноагентов. Кто-кто, а господа посвящённые, из внутренней партии, особо опасные для кровавого режима, туда бы попали - а там мелочь всякая. Шумная, какая угодно, но... Вскрытие показало, что внутренней партии и тут не оказалось, пустое это, выдуманное.
Шаблон д: авторитет. Это самый спорный аспект, но, по-видимому, крайне важный. Имеется, распространено понимание, что в партии есть "честные, порядочные люди". Фактов такого рода обычно не хватает, все понимают, что это условность - но ведь она востребована! Уж точно, не все люди в Партии порядочные, а уж как там среди таких выживают порядочные - тайна сия велика есть. Но альтернативы-то никакой: если как-то где-то и возможно существование порядочного "вершителя судеб" - это внутри Партии, снаружи оно без шансов. Вот и в обсуждаемой нами либеральной формации порядочные и честные среди высокого руководства... действительно представлены. При чём в заметно более многочисленных и ярких примерах, чем в КПСС 80-х, в явных примерах. Есть люди, которые в этом уверены сами и могут уверить окружающих. Это никак не отменяет наличие мути в руководстве, но заставляет уживаться с происходящим. Авторитет конкретных людей держит общую Партию на плаву, и в нашем либеральном случае это весьма качественный авторитет.
Партии в двух сравниваемых контекстах приходится постоянно работать над тем, чтобы заменить личный авторитет начальства - его же строго не хватает - на процедуры, регламенты. Нет: чувственные мотивации вполне приветствуются, но только они давятся регламентами, и это больно. И, по-видимому, вот тут и возникает обратная сторона шаблона: эмоциональное выгорание. Оно было очень характерно для периода "развитого социализма", 1970-80-х годов. Оно же, в куда более жёстких, хотя и плохо заметных формах наросло за период контроля либеральной модерации над людьми. Плохо заметных - потому что современные социальные сети, коммуникации компенсируют... всё, что могут компенсировать. Беда, большая беда, что этот сервис не покрывает полноценно все потребности: живой эмоциональный и чувственный контакт людей этим не заменишь. Выстроенная система, выходит, питается чувствами людей, выкачивает эти чувства, они не успевают восстанавливаться. В условиях СССР эту мутную беду хоть как-то, но рефлексировали - сейчас, когда всё в ФБ, об этом и речи нет. Ну а потом ещё: ковид...
(*6) Здесь в комментарии, пожалуй, поясню: да, мне известно, что добрая половина того, кого я сейчас обзываю "троцкистами", Троцкого терпеть не могла. Но все, кто попроще и без претензий, такое их название понимают достаточно адекватно.
(*7) До начала XXI века техника игнора фиксируется только у чиновников. При чём в грубоватой манере. А с началом нынешнего века - началось, и повсюду, и на всех уровнях. Уровень исполнения приёмов тут обычно - очень высокий. А что: это ведь очень легко исполняемый приём, ничего делать не нужно, разве что всё-таки потренироваться нужно. Стремительное распространение удобной и очень либеральной техники - как минимум не противоречит тезисам того моего доклада про либерализм. Похоже, на грани веков ей стали серийно обучать: кого-то, где-то, как-то, по-тихому.
1.5. Партия?
Выявлена структура - если это и не вся либеральная модерация, то существенный компонент. Некоторые соображения по этому поводу можно обсудить сразу.
Во-первых: в каком смысле партия эта либеральная автономна? Прототип - КПСС образца 80-х - имел ядерную аудиторию порядка миллионов человек. Здесь - десятки-сотни тысяч. Что из этого следует?
В первом случае людей достаточно, чтобы выстроенная система была совершенно автономна. Но конструкция её очень тяжела, к тому же разворачивали её открыто и целеустремлённо(*8). Во втором: партия невелика, и создаётся то ли спонтанно, то ли скрытно. Довольно естественно, что в таких условиях уместно не делать её прочной, а привалить, упереть о что-то, что запасом прочности обладает. По аналогии: можно строить шалаш, вигвам посреди поляны, и это будет автономная серьёзная конструкция. Но можно привалить несколько деревьев к скале, сделать шалашик поменьше из меньшего количества материала, и жить так. Но только это будет жизнь с постоянным упором, в оппозиции к чужеродной каменной стенке.
В случае либеральной модерации упором является - как нетрудно догадаться - "кровавый режим", и особенно конкретные лица, его возглавляющие. И так, оказывается, можно. Вот и выходит, что В.В.Путин - лицо, глубоко ненавидимое представителями партии - с одной стороны, но в то же время, с другой, он же, и "его люди" - ключевой ресурс, источник прочности всей конструкции. Идеологический упор в крепкую стенку.
Теперь про качественный состав. КПСС позиционировалась как партия народа - партия либеральной модерации состоит из умников, фактически только из них (я даже не знаю, могут ли быть исключения). И партия контролирует в стране - это и есть система либеральной модерации - места и объекты, обжитые умниками, именно ими. Некий выделенный анклав умников - и это нечто сравнительно новое, возможно уникальное.
Мы уже обсуждали выше: в середине XIX века функционирование интеллигента в стране как правило означало тесную работу с людьми, не-интеллигентами. За полтора века появилось очень много организаций и структур, где работать могут и должны именно интеллигенты/умники, но всё же взаимодействие "простых людей" и умников, хотя и постепенно сокращалось, но оставалось существенным. И, главное, естественным, обычным. А интеллигенция в СССР в существенной своей части оставалась рассеянной среди своего народа. В начале XXI века, с введением либеральной модели управления, случилось завершение этого сюжета: умники оказались полноценно запакованными в свой анклав. Из него можно не выходить, не разговаривать вообще с людьми "с улицы". Рассеяние в определённой степени сохранилось, куда без него, но "центр тяжести" оказался внутри. И вот тут-то определяется "хозяин", вернее управляющая компания этого анклава: партия. Так оформляется режим либеральной модерации. В нём сразу понемногу обозначается русофобия, люди, которым не зазорно произносить слова "быдло", "ватники". А чотакого? Раньше таким было бы однозначно стыдно - но теперь ничто не мешает такому поведению.
(*8) Мы проходим рядом с ключевым моментом истории СССР. В самом деле, та "троцкистская партия" 1920-х, заметная, про которую у нас множество ярких свидетельств, это ведь формирование приблизительно того же размера. А вообще-то партия тех лет - это формирование на миллионы, народное в определённом смысле, и это аскетические, весьма голодные люди, молчащие, и со свидетельствами про них не густо и неярко. Ну а происходящее в 1930-х вполне можно проинтерпретировать, как расправа над "малой партией" - кадрами, взявшимися из молчаливого и многочисленного большинства. Почему-то такую версию событий никто не обсуждает, даже чем она плоха - и то неясно.
1.6. Особенности эшелонирования борьбы Добра и Зла.
Анклав под контролем партии выстроен так, что он постоянно противостоит Великому Злу: режиму. Чужие люди, государевы люди тут могут оказаться лишь по недоразумению (во всяком случае, они тут себя именно так чувствуют), до них дотянуться обычному умнику, живущему в этом анклаве, довольно трудно. Но он уверен в обратном: что Государство его давит непосредственно, дышит ему в ухо, пинает его в спину.
Идеология ему, конечно, твердит - но ведь есть жизненный опыт, практика. Откуда такое убеждение? Ответ прост: владения режима либеральной модерации серьёзно эшелонированы. Никто, скажем, из учителей, не отдаёт отчёта, что злобный МинОбр - вовсе не жестокое государство, а вполне либеральное формирование, но только другое. И в этом формировании много лет старались разобрать и воплотить идеи из методичек, написанных умниками из ещё одного формирования, ВШЭ. Эти вредные инстанции можно считать представителями ада, это не запрещено, наоборот, желательно, и тогда это всё объясняет. Для внимательного человека здесь всё равно не всё ясно, остаются вопросы - ... ну так вот его проигнорируют (см. выше) и, если не получилось, позже отмодерируют, восхитительно либерально.
Один убегает, другой догоняет, вместе делаем общее дело. Давайте пример разберём, как это работает, поверхностно, но наглядно. Критически важный пример: ЕГЭ. Все причастные уверены: в ЕГЭ виновен Путин! Это ведь по его указанию, по его неуклонной воле этот ужас внедрили. А вы изучите лучше вот эту картинку, да повнимательнее. Она из довольно древнего источника, и на самом деле она про ВСЁ. То, что хотел лично Владимир Владимирович - это примерно первая из шести картинок. Всё остальное - чистое творчество умников. При чём реальность - в отличие от нарисованного - намного страшнее, и вообще не смешна. Убедительно? Вот: это вот внедрено , как совокупный результат эшелонированного взаимодействия различных... сил Добра в противодействии Единому Злу.
Можно спросить: а почему Государство наняло именно таких вот горе-исполнителей? Может, оно в этом виновно? Но и тут выходит, что нет: пока над ВСЕМИ умниками страны висит/висела вот такая вот система либеральной модерации, никаких команд другого качества и компетенции подобрать для работы было невозможно. Намекаю: сейчас - в принципе можно, и нужно.
Вывод здесь такой: да, берегло, всё время и очень бережно нас берегло Большое Государство. Берегло - сохраняя статус анклава либеральной модерации в покое.
* * *
В прошлом году много, действительно много хороших, уважаемых, авторитетных, значимых людей... Отщёлкнулись с занимаемых ответственных постов. Закончилась их многолетняя вахта борьбы со Злом, противостоянию ужасному Государству, дальше их борьба стала бессмысленной. Я рад за этих людей: теперь они могут заняться собой, своим здоровьем, своей семьёй, детьми, внуками... Могут просто жить. Как-то так вышло, что у этих людей, сделавших впечатляющую карьеру здесь, в стране, добросовестную и добротную, детки почему-то в большинстве своём оказались ... там. Ну и им самим - туда. Я - не про всех, конечно, про, может, и немногих, но очень хороших.
Почему дети их не здесь? Где, собственно, элита? Где - династии?
Это я к тому, что горячо приветствую, что всё это кончилось, и как это всё прозаично, по-домашнему выглядит после завершения. Но сейчас ведь только развязка этих историй: по правде ВСЁ главное было определено давным-давно, не правда ли?
1.7. Эффективная работа эффективных менеджеров
В докладе про либеральную идею обсуждалось обилие актов модерации, людей и проектов, сопровождающее период формирования режима либеральной модерации, примерно до событий на Болотной Площади. Каждый из актов выглядит, как самая случайная из случайностей - но сопоставление фактов показывает, что акты модерации имели в совокупности ярко выраженный системный характер. Настолько явный, что трудно, строя объяснения, не увидеть за этим некую зловещую и скрытую волю, "сознательно" маскирующую своё присутствие под случайность. Так вот: нет этой воли, нет никакой масировки, есть она лишь их видимость. Поведение эффективных менеджеров, просто оно, ситуативное и хаотичное, даёт объяснение феномену системности, и объяснение это лучше, проще и глубже.
Выше обсуждался приём либерального игнора человека - есть и другой игнор: надо просто забывать всё, что когда-то давно кому-то обещал, о чём договаривался. Казалось бы: эти господа-управленцы никак не идиоты - тем не менее забывание прошлого явно же у них фиксируется. Может, просто кто-то когда-то им объяснил, что это правильно и этично? Может, именно этому их обучали, может, это про либеральные технологии управления? И ведь: это прекрасно работало и работает!
Ну а теперь представьте, что вот такие люди регулярно и активно играют в игру "найди слабое звено". Нет: не один раз, а регулярно. И, главное: честно забывая, что было в прошлых раундах. Учтите ещё сравнительно низкую компетенцию их же в предметных областях. Вот и выходит, что при таких повторах, безо всякой злой воли, просто на механизме особенной одарённости этих господ, происходило то, что происходило. Всё, оказывается, просто до полной тупости. И ведь: из самых лучших побуждений!
Этот механизм случайностей даёт такое качество фильтрации "неправильных" людей из управляющего страта, что никакому злобному интеллекту соревноваться с ним не под силу. Фильтрация протекает мягкая и приятная во всех отношениях. Людей и проекты подвергают ненапряжённому выборочному тестированию с очень расплывчатыми критериями. В них можно увидеть какое-то коварство, но на местах, в каждом конкретном случае все сводится к куда более приземлённому: к подтверждению лояльности, совместимости с этими же самыми эффективными менеджерами. Раз-другой-третий уклониться, откосить, слукавить можно - но от регулярной проверки не уйдёшь, за тобой придут рано или поздно. При чём никто никого не выбрасывает слишком резко и далеко: просто отсеянные лишаются доступа туда, где принимаются решения. Во всём остальном они благополучны, и возмущаться им нечего. Ничего ведь вообще не происходило, а что? Ну в самом деле: это всё происходит само, ответственности никто не несёт, никому не нужно отдавать ни себе ни другим отчёта, насколько же масштабны результаты такой чистки, и к чему они должны приводить.
1.8. Фильтрация неправильных
Задним числом давайте всё-таки попробуем дать себе такой отчёт: кого же отфильтровали?
а) Разумеется, от участия в принятии решения были таким образом отстранены многие люди с повышенной конфликтностью. Не все, потому что не все формы конфликтности не устраивают эффективных - но многие. Результат: "лучшее" стало уверенно проигрывать "хорошему", и будущее закрылось. Завтра стала копией сегодня. У всех много работы: нужно копировать лучшие, по возможности лучшие мировые образцы. Главное, чтобы они были, эти чужие "лучшие", для нас же просто "хорошие". Что до того, чтобы делать прорывы, изобретать новое самим, заниматься хоть чем-то специфически российским - нет, это всё не сегодня. Видите: нет никакой злой воли всё это не делать, но, понимаете, некогда же...
б) Что у нас со "свойством И"? С повышенной критичностью и устойчивостью к идеологичности? В явном виде это свойство, очевидно, никто фильтровать не собирается (может, я вообще его только что придумал), но ведь... Но ведь понятно, что если человеку легко поверить, что во всём виновато ужасное Государство, а вовсе не милые коллеги вокруг, ах, какое небо голубое!, ... ведь тогда с ним куда проще и мягче работать, чем с некоторыми другими? И наоборот: критический настрой, недовольство, раздражение - всё это заметно, и это можно отметить галочкой, другой, третьей... ну и на вылет.
Ну и чему тут подведён отчёт? Как можно увидеть, было ли так на самом деле в достаточных количествах? Или шли совершенно другие процессы, а это всё - так, пена на воде, ерунда. Нет: конечно, это было, свидетельств вообще-то достаточно. Но смотрите сами: организаций, компаний, учреждений, в которых это происходило - множество великое. Чтобы судить о том, что происходило в каждой из них, там нужно было присутствовать лично. Свидетельств таких не хватает, а те, что есть - очень эмоциональны и разнообразны. Соответственно, я пытаюсь вычислить свои выводы на основе общих и грубых соображений. Лично я ведь имею опыт только по паре, очень значительных, но уникальных компаний, собранный в разные периоды времени. Этот опыт мне скорее мешает, а вовсе не помогает обобщать: ворох деталей, особенностей, ярких впечатлений - это всё не обобщаемо. Обобщаются только самые простые и тупые вещи - вот это я и предлагаю обсуждать, как сухой остаток.
К тому же значительная часть процессов протекала не в коммерческих компаниях, а в госучреждениях. Там тоже в то же время появились эффективные, может, какого-то другого типа, не те, что в коммерческих, но появились. Свидетельства говорят, вроде бы, про другой сценарий: пришёл новый начальник, все стал перестраивать так, чтобы обнулить какую-либо осмысленность происходящего. "Осмысленность" - это очень плохой критерий, очень трудно в каждом конкретном случае проверять, а действительно ли произошёл её сброс, и насколько произошёл. Всерьёз оценивать эту осмысленность не получается, хотя и очень хочется. А вот покладистость сотрудников, оставшихся на местах в результате фильтрации, нечто, близкое озвученному выше пункту б) - она фиксируется вполне чётко(*9).
(*9) Ещё: я знаю немало про происходящее в научных организациях - только там совсем уж эффективных менеджеров не появилось, поэтому я вижу много страстей, но сделать тут какие-либо внятные обобщения у меня не получается. Попытки некой фильтрации здесь явно имеются, но общей их идеи не видно. Тезис о сбросе осмысленности применительно к науке имеет форму доламывания всех преимуществ советской науки в постсоветском мире. Оно чрезвычайно ярко, это доламывание, явно имеет под собой серьёзные основания, но... это большой разговор, где я не слишком уж компетентен. А вот тезис о слабых людях в сильной позиции - похоже, очень актуален. Образование, медицина, культура - сегменты, где роль умников велика - в них ещё тяжелее и сложнее обсуждать произошедшее.
[ Вторая часть]