Теорию измерения труда, если распределять по труду. ------- Мера труда - рабочее время. При равной для всех продолжительности дня - всем равная плата. При социализме нет наемного труда, поэтому нет никакой связи платы с мифическим "трудовым вкладом". Если человек добросовестно делает порученное ему обществом дело, то он имеет равную со всеми плату. Попытки "оценить" работу по "важности", "квалификации", "ответственности", "сложности", "опасности" и т. п. ведет в дебри полного произвола и социальной сегрегации. Всякие формы неравенства при социализме неприемлемы АБСОЛЮТНО.
Трудовой вклад не мифический, даже сам Маркс в "Критике Готской программы" предлагал использовать затраты мощности как меру труда. Труд конечно же, отличается по важности. Слышали что-то про экономическую интерпретацию решения двойственной задачи линейного программирования? Та, что про меру дефицитности ресурсов.
P. S. Я вам уже пытался объяснить, вы знай своё долдоните, как попугай. Видимо, уже обучаться неспособны.
Вот и не обучайте меня. Что касается "Критики Готской программы", то именно это место послужило для номенклатурных "ученых" "обоснованием" печально известного "закона социализма" - оплаты "по труду". Но если внимательно прочитать работу Маркса, то выяснится, что это риторический оборот предположения противного. Вот это место
( ... )
Так зачем тогда вы мне эти простыни пишете? Считайте как вы считаете, и всё, молча. Или вам что, можно, а мне нет? Какой-то вы непоследовательный. Я считаю, таких твердолобых "мыслителей" как вы, нужно изобличать неустанно.
Вы мне сами написали выше, что мера труда - рабочее время. Вы уж определитесь, имеет труд меру, или нет.
Если рассуждать по Марксу, в свете цитаты, то вопрос о распределении ставить вообще неправомерно. Специфическое, уникальное (труд конкретного человека) превращается в специфическое же - продукт, конечный или промежуточный. И вопрос о вкладе каждого неправомерен. Это значит, что и предлагаемое вами равное распределение при социализме НИЧЕМ не обосновано. Нету оснований выделить один вариант распределения. Все равноправны, с точки зрения науки. Но поскольку речь идёт о распределении дефицита (при фактически, бесконечных потребностях), то начнётся экономическая Игра. Которую мы собственно, всю историю человечества и наблюдаем.
"окажется богаче другого.." Не говоря о том, на сколько (во сколько-то раз или на сколько-то десятых процента?) богаче, ответьте: "А чем само по себе это плохо?"
Позвольте не согласиться..jonypenzaApril 12 2016, 20:38:01 UTC
При равной для всех продолжительности труда, вы наплодите среди трудоголиков-альтруистов тунеядцев-эгоистов даже в будущем всерхсправедливом сверхсознательном коммунистическом сверхобществе. Это - раз
( ... )
Re: Позвольте не согласиться..sergemetikApril 12 2016, 20:58:54 UTC
Что касается замечания "раз". Я веду речь о ПЛАНОВОЙ, нетоварной экономике, где труд каждого технологически связан с трудом других. В этих условиях никакой халявы, синекуры быть в принципе не может. "Слабое звено" будет видно как на ладони". Инвалиды, нетрудоспособные, на законных основаниях неработающие - получают РАВНУЮ со всеми плату. Дети на полном государственном обеспечении. Как можно убить побуждение к рационализаторству равной платой? Вы всерьез полагаете, что рационализатор стремясь "разбогатеть" садится и придумывает рацпредложение? А композитор, "зарабатывая" деньги сочиняет музыку? Мыслитель мыслит в расчете на бонусы? Чем грозит неравная плата? А чем грозит неравенство в плате по гендерному признаку? По национальному? По расовому? СКОТСТВОМ.
Re: Позвольте не согласиться..jonypenzaApril 12 2016, 21:26:39 UTC
Не совсем понял, как в плановой экономике халявщиков "будет видно, как на ладони".. В СССР тоже была плановая экономика? Тунеядцы и просто просиживающие рабочее время (не у всех же количества обработанных деталей в планах стояло?) вполне себе были распространены
( ... )
Re: Позвольте не согласиться..sergemetikApril 12 2016, 21:43:16 UTC
Найду. Правда оно настолько привычно, что в массовом сознании со скотством не ассоциируется. Есть два вида справедливости - распределительная и уравнительная. Для распределительного воздаяния всегда требуется посредник, который будет в силу своих предпочтений "оценивать" заслуги каждого. Это бюрократия, которая любое дело может довести до абсурда. Уравнительная справедливость не нуждается в посреднике. Каждый имеет свою равную долю в соответствии с законом. Контролировать нарушения равенства неизмеримо проще, чем оценивать "справедливость" неравенства. Это всё настолько очевидно, что даже неинтересно спорить.
Re: Позвольте не согласиться..jonypenzaApril 12 2016, 21:55:53 UTC
Ок! Сформируем цель: исключить человеческий фактор из "оценки" заслуги разных видов работ (С чего вы взяли про "каждого"?), оставив её зависящей исключительно от не абстрактных количественных показателей. Сможете назвать такие виды работ, где это невозможно?
И да, я против "уравнительной справедливости". Проще, не значит оптимальнее (имеющее максимальную общую пользу для общества и скорости его развития). И прежде всего, с т.з. реализации на современном человеческом материале.
P.S. Для пояснения последней фразы: мне нет дела до того, что будет через пару сотен/тысяч лет. Мне нужно это общество ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. И я не вижу причин, не позволяющих этого достичь..
Re: Позвольте не согласиться..fumiripitsApril 16 2016, 14:28:56 UTC
Исключить человеческий фактор принципиально невозможно в оценке любой работы (ну или почти любой). Так как конечное свойство товара или услуги (качество) - удовлетворять некую потребность. Субъективно по своей природе.
Любая работа это не что иное, как синтез разнородных элементов. Попробуйте например, определить вклад нити в одно колебание математического маятника. Это попросту невозможно. Или ответить на вопрос, каков вклад белков в вашу жизнедеятельность, а каков - витаминов? Так и в работе. Оценка вклада по своей природе субъективна и является итогом статусных игр. Борьбы за право хорошо жить здесь и сейчас (отодвинув других), а не в гипотетической вечной жизни.
Re: Позвольте не согласиться..jonypenzaApril 16 2016, 14:58:58 UTC
Не верно! При чём тут физические аналогии? Вклад определяется по времени работы работника и его интенсивности труда, что в свою очередь определяется сравнением с лучшим достижением в данном виде работы в конкретных условиях.
Ещё раз: приведите пример вида работы в котором нельзя "определить вклад" конкретного работника!
P.S. Вот как раз для исключения так вам необходимых "статусных игр" и направлен данный метод..
-------
Мера труда - рабочее время. При равной для всех продолжительности дня - всем равная плата. При социализме нет наемного труда, поэтому нет никакой связи платы с мифическим "трудовым вкладом". Если человек добросовестно делает порученное ему обществом дело, то он имеет равную со всеми плату. Попытки "оценить" работу по "важности", "квалификации", "ответственности", "сложности", "опасности" и т. п. ведет в дебри полного произвола и социальной сегрегации. Всякие формы неравенства при социализме неприемлемы АБСОЛЮТНО.
Reply
P. S. Я вам уже пытался объяснить, вы знай своё долдоните, как попугай. Видимо, уже обучаться неспособны.
Reply
Reply
Так зачем тогда вы мне эти простыни пишете? Считайте как вы считаете, и всё, молча. Или вам что, можно, а мне нет? Какой-то вы непоследовательный. Я считаю, таких твердолобых "мыслителей" как вы, нужно изобличать неустанно.
Вы мне сами написали выше, что мера труда - рабочее время. Вы уж определитесь, имеет труд меру, или нет.
Если рассуждать по Марксу, в свете цитаты, то вопрос о распределении ставить вообще неправомерно. Специфическое, уникальное (труд конкретного человека) превращается в специфическое же - продукт, конечный или промежуточный. И вопрос о вкладе каждого неправомерен. Это значит, что и предлагаемое вами равное распределение при социализме НИЧЕМ не обосновано. Нету оснований выделить один вариант распределения. Все равноправны, с точки зрения науки. Но поскольку речь идёт о распределении дефицита (при фактически, бесконечных потребностях), то начнётся экономическая Игра. Которую мы собственно, всю историю человечества и наблюдаем.
Reply
Не говоря о том, на сколько (во сколько-то раз или на сколько-то десятых процента?) богаче, ответьте: "А чем само по себе это плохо?"
Reply
Там нет слова "мощность".
Reply
Reply
Reply
Reply
Инвалиды, нетрудоспособные, на законных основаниях неработающие - получают РАВНУЮ со всеми плату. Дети на полном государственном обеспечении.
Как можно убить побуждение к рационализаторству равной платой? Вы всерьез полагаете, что рационализатор стремясь "разбогатеть" садится и придумывает рацпредложение? А композитор, "зарабатывая" деньги сочиняет музыку? Мыслитель мыслит в расчете на бонусы?
Чем грозит неравная плата? А чем грозит неравенство в плате по гендерному признаку? По национальному? По расовому? СКОТСТВОМ.
Reply
Reply
Уравнительная справедливость не нуждается в посреднике. Каждый имеет свою равную долю в соответствии с законом. Контролировать нарушения равенства неизмеримо проще, чем оценивать "справедливость" неравенства. Это всё настолько очевидно, что даже неинтересно спорить.
Reply
исключить человеческий фактор из "оценки" заслуги разных видов работ (С чего вы взяли про "каждого"?), оставив её зависящей исключительно от не абстрактных количественных показателей.
Сможете назвать такие виды работ, где это невозможно?
И да, я против "уравнительной справедливости".
Проще, не значит оптимальнее (имеющее максимальную общую пользу для общества и скорости его развития).
И прежде всего, с т.з. реализации на современном человеческом материале.
P.S. Для пояснения последней фразы: мне нет дела до того, что будет через пару сотен/тысяч лет. Мне нужно это общество ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. И я не вижу причин, не позволяющих этого достичь..
Reply
Reply
Любая работа это не что иное, как синтез разнородных элементов. Попробуйте например, определить вклад нити в одно колебание математического маятника. Это попросту невозможно. Или ответить на вопрос, каков вклад белков в вашу жизнедеятельность, а каков - витаминов? Так и в работе. Оценка вклада по своей природе субъективна и является итогом статусных игр. Борьбы за право хорошо жить здесь и сейчас (отодвинув других), а не в гипотетической вечной жизни.
Reply
При чём тут физические аналогии?
Вклад определяется по времени работы работника и его интенсивности труда, что в свою очередь определяется сравнением с лучшим достижением в данном виде работы в конкретных условиях.
Ещё раз: приведите пример вида работы в котором нельзя "определить вклад" конкретного работника!
P.S. Вот как раз для исключения так вам необходимых "статусных игр" и направлен данный метод..
Reply
Leave a comment