Ничто оно и в Африке ничто )

[sahonko]

Из обсуждения здесь https://sahonko.livejournal.com/15599.html

kpaxx))) Чего это интересно вдруг нельзя начинать с материи если все есть свойство материи -есть материя есть все, нет материи, нет ничего

Comments

[sahonko]

Разуйте глаза и поймите простую вещь, что бытие и ничто категории разного уровня и потому их соотнесение чисто логическая ошибка. У ничто - парная соотносимая категория - что-то. А для бытия - парная категория - небытие. Для идеалиста подобное смешение разных категориальных уровней вполне допустимо. Поскольку выше этих категорий стоит внешнее организующее начало (бог, дух, идея). Материалист такую роскошь позволить себе не может. Материалист всю организацию природы выводит из материи из "что-то". Ничто для него пустой звук, поскольку ничто относится и к материи, то есть ничто - это и отсутствие материи. И если это нематериальное начало (отсутствие материи) участвует в организации материальной природы, то это уже не материализм. Коготок увязнет - всей птичке пропасть.

[hydrogencyanid]

Вы хотите сказать, что древние греки и Аристотель, Маркс и Энгельс, ошибались?

То, что вы хотите взять какую-то другую категорию, начать с неё и построить стройную систему, но у вас ничего не выходит, вам ничего не говорит?

[sahonko]

Маркс и Энгельс стройной теории не строили. Они прагматично взяли то, что сделал Гегель и, не особенно заморачиваясь основаниями его теории, использовали ее выводы (которые достаточно правильны при материалистической интерпретации) для исследования общества.

Лично у меня все выходит, именно это и говорит о том что я прав. Категория "материальный объект" вполне достаточна, чтоб из нее развернуть полноценную диалектико-материалистическую онтологию без привлечения всяческих "ничто".

[karlsonmarxx]

Маркс прагматично взял то, что сделал..Фейербах, а не Гегель. Фейербах успешно снял Гегеля под практическую антропологию. Маркс изучал Человека , т.е был Фейербаховец. (см. книгу "Марксизм и полифония разумов" А.Коряковцев)
Нам в СССР про это умолчали. Ленин тоже не заметил (он,впрочем был далек от философии)

[rezerved]

Естественно. Ленин не мог заметить Ваших домыслов, потому что он жил несколько раньше Вас. В СССР о Ваших домыслах тоже умалчивали.
Там учили, что Маркс прагматично взял материализм у Фейербаха, а диалектику - у Гегеля. Что гораздо логичнее и лучше согласуется с обсуждаемым культурным наследием, чем Ваши утверждения.
Мне всё равно, кто что у кого взял, я оцениваю суждения с точки зрения логики. И с этой точки зрения Ваша поправка к высказыванию Сахонько не имеет смысла. Если "Маркс прагматично взял то, что сделал Фейербах", а "Фейербах успешно снял Гегеля" (то есть, опять-таки, прагматично взял), то, как ни крути, Маркс таки прагматично взял у Гегеля...

[rezerved]

К тому же, у Сахонько "Маркс и Энгельс", а у Вас - только Маркс. То есть, Вы делаете поправку к усечённому, зауженному (Вами) утверждению оппонента, что с точки зрения логики не есть хорошо.

[karlsonmarxx]

про Энгельса просто не знаю, вот и не писал отсебятину

[hydrogencyanid]

Ну так покажите, что вы выводите из категории материи и далее, всю систему, которая получается чисто логическим выведением.
Пока что я вижу лишь то, что дальше первой категории вы не продвинулись.

[sahonko]

Если Вы что-то не видите - это не моя проблема.

[hydrogencyanid]

И не продвинетесь.
Бытие - самая универсальная и самая простая категория. Ничто - это тоже бытие, но другое.
Читайте Аристотеля - он также перебирал все категории (число, Эйдос, воздух, вода, земля, третья лошадь и пр.) и показывал, что из чего выходит, и к чему мы придём, если положим в основание одну конкретную категорию.

[sahonko]

Спасибо за доброе напутствие.

[bobrov_s]

Гегель приравнивает ничто не с бытию вообще, бытию чего-то, а с чистому бытию, что само по себе является пустым понятием (квадратный конь в вакууме).

[hydrogencyanid]

Начало с чистого бытия и чистого ничто сделано для того, чтобы люди не спрашивали по сто раз, что такое бытие, а сразу поняли, о чём речь.

[bobrov_s]

Какое бытие? О чём конкретно не спрашивали? Ведь у Гегеля бытие нечто разворачивается из чистого бытия (идея бога - слово - бытие нечто, отсюда и его рефлексии). Но чистое бытие это пустое понятие и только поэтому это ничто, но тогда из него ничего не может и разворачиваться, с позиции материалиста, разумеется.

[hydrogencyanid]

Бытие - это то, что есть. Ничто - это тоже бытие, но такое, которое по отношению к первому является его отрицанием, ничто.
Чтобы с чего-то начать, нужно взять бытие, но некоторое бытие вообще, такое бытие, о котором ничего нельзя сказать кроме того, что оно есть - чистое бытие.

У Аристотеля тоже есть бытие и ничто: юноша становится мужем, юноша - это его бытие, муж - это его ничто, он ещё не муж, но он перестаёт быть юношей и становится мужем, бытие переходит в ничто, а ничто в бытие.

[bobrov_s]

В том-то и дело, что Гегелю надо было с чего-то не просто начать, а начать исходя из сотворения мира богом. Поэтому он и придумал это чистое бытие (пустое понятие) равное ничто. Дальше много и интересного, но эта основа не выдерживает никакой критики. Бытие и ничто он сводит как в математике бесконечно малые, стремящиеся к нулю. Но поскольку нуля (полного ничто) они всё же не достигают, в этом и их различие. У него это образует нечто целое, как общее начало. Поэтому и истина у него не бытие и ничто, а становление.
С позиции Гегеля муж это не ничто, а отрицание юноши. Это часть из того ценного, что есть в "Науке логики" Гегеля.