Об уничтожении капитала

[sahonko]

...существует понятие качества, которое означает, что если изменяется качество объекта, то это уже иной объект и следует говорить об уничтожении старого и возникновении нового иного. При этом в новом качестве может сохраняться множество прежних элементов и структурных сочетаний, и новый объект может продолжать выполнять массу прежних функций. Когда

Comments

[korzh18]

Вы так говорите пайки будто это что-то плохое. Сначала бесплатный хлеб детям, затем бесплатный хлеб всем, сначала бесплатное жилье детям, затем бесплатное жилье всем. Ну, и так далее.

[darkhon]

Это называется "смена тезиса". Речь не о том, чтобы социальные блага становились всё более доступными, а об уравниловке.

[sahonko]

Сами постоянно подменяете тезис, а других этим попрекаете.

[darkhon]

И где это я так?

[sahonko]

Хотя ты в последнем ответе мне.

[darkhon]

Гм?
-- Вы так говорите пайки будто это что-то плохое. Сначала бесплатный хлеб детям, затем бесплатный хлеб всем, сначала бесплатное жилье детям, затем бесплатное жилье всем. Ну, и так далее.
-- Жить захотим не так раскорячимся.
-- Это другой вопрос: никто же -- надеюсь -- не заявляет военный коммунизм идеальным строем.
И где тут у меня смена тезиса?

[sahonko]

Мои слова: "Жить захотим не так раскорячимся" были ответом на ваше: "А вот всякое мелкобытовое -- если не продавать, то как?" Перевод в вашем следующем комменте на обсуждение военного коммунизма - типичная подмена тезиса.

[darkhon]

А вот не надо. Полностью у меня написано:
-- ...А вот всякое мелкобытовое -- если не продавать, то как? Всем выдавать пайки без индивидуального выбора, что ли?
Ваш ответ НЕ содержал отрицания "всем по одинаковой пайке", а условие "жить захотим" означает очень трудные форс-мажорные обстоятельства (мол, если не так -- то вообще не выжить).
Ну и что тут имелось в виду, если не военный коммунизм по сути в плане распределения?
ОК, не так понял -- но подмены тезиса у меня нет, просто вы ответили не чётко. Написали бы, как надо, что ли? Тогда и возможность неверного понимания падает до минимума.

[sahonko]

Вообще-то современное общество мчится к гибели от пережора. И в течении ближайших десятилетий оно просто взорвётся от этого, уничтожив цивилизацию. Так что единственное спасение - это переход к разумному потреблению, основанному на необменных принципах. Каковы эти принципы мы сейчас своими заплывшими жиром глазами не видим и как нам придётся раскорячиться толком не знаем. Вы не на столько тупы, чтоб этого не осознавать, однако не очень хотите разбираться в этой неудобной проблеме и потому простеньким штампом подменяете её обсуждение осуждением того, что общественное сознание определило как неприемлемое.
Если интересует сама проблема, то посмотрите http://sahonko.livejournal.com/10553.html

[darkhon]

К разумному. Про необменные принципы надо уточнять, что имеется в виду.

По ссылке -- текст большой и написан на марксистком языке. Я его понимать могу, но раздражает и сейчас начало кона месяца -- работа плавно переходит в цейтнот, так что проглядел по диагонали и мог пропустить важное.
Но, насколько я понял, суть у вас сводится к "Основной закон социализма (а, следовательно, и цель социалистического производства) направлен не на то, чтобы каждый человек имел как можно больше средств потребления в личной собственности, а на то, чтобы каждый получил как можно больше разнообразных благ при возможно меньшем количестве средств потребления" -- ну так я полностью согласен, очень удачная формулировка. Вот про утопию коммунизма далее -- не интересно.
Далее у вас написано: "Ясно, что при социализме больше благ должен иметь тот, кто лучше работает" -- ну так и я про то же на каждом собрании, как говорила моя мама. А не уравниловка и тем более не стандартный паёк всем (в широком смысле) и не более того

[sahonko]

Вот прям не знаю пожалеть Вас или погнать отсюда пока не загнулись от анафилактического шока. Что Вас принесло в мой журнал? Ведь прекрасно знали, что он под завязку набит диаматовской "пыльцой", на которую у Вас острая аллергия. Неужели Вы думали, что кто-то оценит ваш героизм, прочитав ваши причитания о том, как трудно читать марксистской язык

[darkhon]

Да мне пофиг, не нервничайте. В данном случае важно не "как вы к этому пришли", что и расписано в тех длинных постах, а в том, что именно вы предлагаете по обсуждаемому вопросу. Безотносительно моего нежелания вникать именно в ваш диалект марксисткого речекряка и вашего недовольства этим моим отношением.

Что именно надо бы потреблять коллективно, а не индивидуально? Из того, что сейчас принято индивидуально? -- вот в этом суть темы.
Каршеринг как пример я сам привёл -- не вижу смысла гадать и там есть овердохрена нюансов; но что ещё настолько, чтобы об этом имело смысл говорить? Предлагается-то перестраивать экономику на новые принципы, это не просто эксперимент в одной потребительской нише.
Потому что многословие и пафос у вас там на два поста, а вот с конкретными примерами, причём они требуются в ассортименте, -- проблема.

[sahonko]

Опять сплошные передергивания. Все Вам не так. И нервничаю я (хотя нервничать именно Вы), посты вам длинные (хотя это статья четвертьвековой давности), и диалект не тот, и начало длинное, и конец короткий и не ясный. Читайте лучше Донцову :)

[darkhon]

Наглядно: статья четвертьвековой давности, а конкретику "как надо" вы не можете привести до сих пор.

[sahonko]

Если надо посмотрите по тегу Потребление.

[darkhon]

Посмотрел. Конкретики нет, а именно она и интересна.

В общем виде у вас, например, здесь:
https://sahonko.livejournal.com/148659.html
"Не использующиеся хотя бы временно по прямому назначению (для удовлетворения потребности, на удовлетворение которой сориентирован продукт при производстве) орудия потребления находящиеся в личной собственности в дальнейшем будем называть - ИЗБЫТОЧНОЙ ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. Понятно, что поскольку ни один продукт, предназначенный на удовлетворение определенной потребности постоянно использовать нет возможности так как надо когда-то удовлетворять и другие, то для любого орудия потребления (в данных социальных условиях) существует некоторый уровень необходимой избыточности его использования в личном потреблении. Однако при превышении этого необходимого уровня избыточности личная собственность становится ИЗЛИИШНЕЙ ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. Эта собственность представляет для социализма не только экономический вред (о чем сказано выше), но и очень большую