Вдогонку.
Высказался я недавно по поводу самоокукливания:
http://sanitareugen.livejournal.com/259141.html
И, среди комментариев, было
"Но зачем мне дискуссия с человеком чуждых мне взглядов на основные мировоззренческие вопросы?
Ради информации? Но мои оппоненты имеют её столько же, сколько и я, и если они из той же самой информации делают противоположные моим выводы, значит, мы с ними базируемся на противоположном мировоззрении, а этого уже не изменить."
http://natali-ya.livejournal.com/1633432.html
Ну, прежде всего - если информации у двоих совершенно поровну, значит, это один человек. Два человека, даже имея доступ к одним и тем же источникам, получат разную информацию. Просто в силу "неидеальности" чтения, когда отдельные места пропускаются непрочитанными, и это не замечается, но более - в силу различия личного опыта, когда одни сообщения с ним сходятся и признаются истинными, другие бракуются, потому что не согласуются с личным опытом. А ещё референтные группы разные, да просто возраст отличается и с ним степень доверчивости, способность бурно реагировать, темперамент. И даже человек, принципы мировоззрения которого те же (мировоззрение, не частные политические взгляды) и читавший то же - может делать из этого противоположные выводы. А скорее всего - и читал он что-то иное, что другой не читал и читать не мог.
То есть смысл дискутировать с человеком иных взглядов есть. И даже если это "иное мировоззрение" (ну, скажем, он людоедство допускает, или там смерть от голода "неэффективных") тоже бывает полезно пообщаться. Для "определения на местности". Не хочется - бывает. Неприятно.
И, в общем-то, естественная реакция. Глубоко укоренившаяся в инстинктах: встретил врага, убей, а не можешь убить - убеги, лучше всего к своей стае. Никуда не девшиеся рефлексы животного. Но мы-то люди. И, так же, как подводят нас инстинкты, скажем, заставляя после сытного обеда прекратить активность (что для зверя - абсолютно правильно, не губить бестолку свою пищевую базу, прекратить охоту), но вместо пользы порождая ожирение, или заставляя подростка конфликтовать с "предками" по мере полового созревания, совершенно верное решение для обезьяныша в стае - но мы-то в обществе! - точно так же подводит нас инстинкт ухода от врага к "своим".
http://sanitareugen.livejournal.com/259141.html
И, среди комментариев, было
"Но зачем мне дискуссия с человеком чуждых мне взглядов на основные мировоззренческие вопросы?
Ради информации? Но мои оппоненты имеют её столько же, сколько и я, и если они из той же самой информации делают противоположные моим выводы, значит, мы с ними базируемся на противоположном мировоззрении, а этого уже не изменить."
http://natali-ya.livejournal.com/1633432.html
Ну, прежде всего - если информации у двоих совершенно поровну, значит, это один человек. Два человека, даже имея доступ к одним и тем же источникам, получат разную информацию. Просто в силу "неидеальности" чтения, когда отдельные места пропускаются непрочитанными, и это не замечается, но более - в силу различия личного опыта, когда одни сообщения с ним сходятся и признаются истинными, другие бракуются, потому что не согласуются с личным опытом. А ещё референтные группы разные, да просто возраст отличается и с ним степень доверчивости, способность бурно реагировать, темперамент. И даже человек, принципы мировоззрения которого те же (мировоззрение, не частные политические взгляды) и читавший то же - может делать из этого противоположные выводы. А скорее всего - и читал он что-то иное, что другой не читал и читать не мог.
То есть смысл дискутировать с человеком иных взглядов есть. И даже если это "иное мировоззрение" (ну, скажем, он людоедство допускает, или там смерть от голода "неэффективных") тоже бывает полезно пообщаться. Для "определения на местности". Не хочется - бывает. Неприятно.
И, в общем-то, естественная реакция. Глубоко укоренившаяся в инстинктах: встретил врага, убей, а не можешь убить - убеги, лучше всего к своей стае. Никуда не девшиеся рефлексы животного. Но мы-то люди. И, так же, как подводят нас инстинкты, скажем, заставляя после сытного обеда прекратить активность (что для зверя - абсолютно правильно, не губить бестолку свою пищевую базу, прекратить охоту), но вместо пользы порождая ожирение, или заставляя подростка конфликтовать с "предками" по мере полового созревания, совершенно верное решение для обезьяныша в стае - но мы-то в обществе! - точно так же подводит нас инстинкт ухода от врага к "своим".