Тезис не совсем корректен (скажем - при зарождении рабства отчуждённый труд несомненно существовал, а вот деньги... разве что в самом общем понимании - хотя золото или серебро тогда - просто один из товаров для обмена - наряду с тканями, керамикой и пр.), но в любом случае в дальнейшем вы его всё равно не используете.
Где ТДО, там и деньги, реальные, а не псевдо
Вот тут - несомненно, без вариантов: товарно-денежные отношения без денег - нонсенс.
На индустриальной стадии развития произв. сил они неизбежны
Э-э-э... почему?
или, по крайней мере, препятствие их нормальному функционированию будет вызывать "санкции закона стоимости"
Опять-таки - почему? Вы как-то сразу перешли от "ТДО" к "индустриалу" - а это понятия хоть и связанные (в условиях конкретной ОЭФ), но отнюдь не тождественные.
Потому индустриальный социализм относится к той же надформации, что и капитализм.
Так почему "потому"-то?
Общий признак - ТДО.Т.е. деньги при социализме обязательны потому, что они обязательны
( ... )
10. Об относительной рациональности это не то, что я хотел бы услышать в ответ. Вы сразу о классовом обществе, а деньги, мол, его орудие. У меня же исходный пункт вполне себе бесклассовый: два товаровладельца, обменивающихся продуктами труда по эквиваленту. Вполне себе бесклассовая и неэксплуататорская ситуация, тем не менее из этого источника все вырастает, см. "Нищету философии". То есть рациональность сверхбыстрого изъятия вырастает из рациональности честного справедливого обмена по эквиваленту.
Написал ответ навскидку, охотно вернусь, ежели что.
наша цель - это построить материальную базу коммунизма. Про эту базу говорили очень много, и это была так сказать основная цель. И вот после ее построения деньги будут отменены. Откуда, из каких работ это взялось - не знаю
Подразумевалось, нечто вроде того, что в случае изобилия (или - вернее - свободного доступа) все (!) вещи просто потеряют свою ценность - не платим же мы за воздух, которым дышим - так сказать "естественным путём". То, что подобные представления были хоть сколько-нибудь популярны: а) индикатор весьма серьёзных социальных проблем - и, кстати, в этом виде вполне критикуемых;
б) свидетельство неграмотности социальных механизмов и особенностей социальных же типов - как они работают, чем отличаются - и ПОЧЕМУ.
на определенном уровне развития деньги и элементы капитализма неизбежныРазве что - в силу естественной консервативности: невозможности изменить всё и сразу
( ... )
И везде и всегда людей, как правило, не хватало: кадровый голод - такой же вечный спутник человечества, как и голод обычный; кроме некоторых периодов, когда резкое сокращение (будь то по естественным причинам - в результате стихийных бедствий - или по социальным показаниям) число необходимых тружеников и специалистов оказывалось избыточным (ну, вот как сейчас - и это я имею в виду не текущий год или даже десятилетие - а весь наличествующий и всё более разгоняющийся суперкризис) - но эта "благодать" как правило мало кого радовала (ну, вот как если придётся перебраться из трёхкомнатной квартиры в комнату в коммуналке - вряд ли кто-то сочтёт это приятной перспективой на основе закономерного сокращения моющих средств и времени на уборку
( ... )
Как вы, однако, кого надо куснули, насчёт изобилия как условия. Не аргумент, конечно, но занесём в протокол. Это в одной струе с автором поста, у него тоже всё иголки да булавки. Вопрос об условиях и предпосылках особо у Маркса не экспонируется, но охотники до запятых знают места.
//представил своё исследование в устрашающе сложной форме, так и не порвав в полной мере с традицией объяснять большие и сложные вещи гегельянским методом// - этот момент, в целом довольно субъективный и не меняющий ничего по сути, думается, сыграл и играет крайне отрицательную роль, самим своим фактом побуждая к начетничеству, цитатничеству и прочим очаровательным особенностям антинаучного подхода. :(:(:(
//после него никто из ведущих коммунистических теоретиков уже не хотел исследовать неведомое грядущее и вместо того предпочитал любовно перебирать отживший своё буржуазный хлам// - помню-помню, как этот момент удивлял во время учебы в универе, когда политэкономию капитализма преподавали обстоятельно, можно сказать - любовно (примечательно однако, что ухитряясь обходить стороной массу нюансов современного - 80-х гг. - капитализма), и постоянно вертелся на уме вопрос:
//выстроить хронологию теории - какие идеи в марксистском дереве когда появлялись, когда исчезали, во что превращались куда уводили и так далее
( ... )
>>>>>>- во всяком случае, как пропагандистский тезис эта концепция оказывается очень небесполезна,
Это-то конечно. Я в данном случае говорю не о том, что она вообще не нужна, а о том, что она тоже нуждается в чётком оформлении, потому что в нынешнем виде всяк её выворачивает на свой лад.
Пишете, что не писали нового в политэкономии, и по пунктно указываете, что не написали. Если то ещё не написано, откуда знаете, что именно не написано?) А потом всё же пишете, что писали. Но не большевиками. так большевиков давно нет. Очень странный момент. А обобщающих трудов в любой области человеческой деятельности не хватает.
Comments 134
Reply
Тезис не совсем корректен (скажем - при зарождении рабства отчуждённый труд несомненно существовал, а вот деньги... разве что в самом общем понимании - хотя золото или серебро тогда - просто один из товаров для обмена - наряду с тканями, керамикой и пр.), но в любом случае в дальнейшем вы его всё равно не используете.
Где ТДО, там и деньги, реальные, а не псевдо
Вот тут - несомненно, без вариантов: товарно-денежные отношения без денег - нонсенс.
На индустриальной стадии развития произв. сил они неизбежны
Э-э-э... почему?
или, по крайней мере, препятствие их нормальному функционированию будет вызывать "санкции закона стоимости"
Опять-таки - почему? Вы как-то сразу перешли от "ТДО" к "индустриалу" - а это понятия хоть и связанные (в условиях конкретной ОЭФ), но отнюдь не тождественные.
Потому индустриальный социализм относится к той же надформации, что и капитализм.
Так почему "потому"-то?
Общий признак - ТДО.Т.е. деньги при социализме обязательны потому, что они обязательны ( ... )
Reply
Reply
Об относительной рациональности это не то, что я хотел бы услышать в ответ. Вы сразу о классовом обществе, а деньги, мол, его орудие. У меня же исходный пункт вполне себе бесклассовый: два товаровладельца, обменивающихся продуктами труда по эквиваленту. Вполне себе бесклассовая и неэксплуататорская ситуация, тем не менее из этого источника все вырастает, см. "Нищету философии". То есть рациональность сверхбыстрого изъятия вырастает из рациональности честного справедливого обмена по эквиваленту.
Написал ответ навскидку, охотно вернусь, ежели что.
Reply
Reply
Подразумевалось, нечто вроде того, что в случае изобилия (или - вернее - свободного доступа) все (!) вещи просто потеряют свою ценность - не платим же мы за воздух, которым дышим - так сказать "естественным путём".
То, что подобные представления были хоть сколько-нибудь популярны:
а) индикатор весьма серьёзных социальных проблем - и, кстати, в этом виде вполне критикуемых;
б) свидетельство неграмотности социальных механизмов и особенностей социальных же типов - как они работают, чем отличаются - и ПОЧЕМУ.
на определенном уровне развития деньги и элементы капитализма неизбежныРазве что - в силу естественной консервативности: невозможности изменить всё и сразу ( ... )
Reply
Reply
Вопрос об условиях и предпосылках особо у Маркса не экспонируется, но охотники до запятых знают места.
Reply
- этот момент, в целом довольно субъективный и не меняющий ничего по сути, думается, сыграл и играет крайне отрицательную роль, самим своим фактом побуждая к начетничеству, цитатничеству и прочим очаровательным особенностям антинаучного подхода. :(:(:(
//после него никто из ведущих коммунистических теоретиков уже не хотел исследовать неведомое грядущее и вместо того предпочитал любовно перебирать отживший своё буржуазный хлам//
- помню-помню, как этот момент удивлял во время учебы в универе, когда политэкономию капитализма преподавали обстоятельно, можно сказать - любовно (примечательно однако, что ухитряясь обходить стороной массу нюансов современного - 80-х гг. - капитализма), и постоянно вертелся на уме вопрос:
( ... )
Reply
Reply
Reply
Это-то конечно. Я в данном случае говорю не о том, что она вообще не нужна, а о том, что она тоже нуждается в чётком оформлении, потому что в нынешнем виде всяк её выворачивает на свой лад.
>>>>>>- наблюдается занятный парадокс
+1
Reply
Reply
Reply
Leave a comment