Эволюция элиты - картинка с комментариями
Тот самый случай, когда лучше один раз увидеть, чем сто раз открыть многостраничный текст. График Игоря Бощенко из презентации к докладу в Институте Динамического консерватизма 21 января 2010 г.
Речь идет о "статусной" (облеченной высшими должностями в государстве) элите Российской Федерации.
График построен на основе количественных данных, более полных, чем в известной (хотя и не представленной в открытом доступе) монографии Крыштановской "Анатомия российской элиты":
Данные собраны аспиранткой Еленой Голубевой, которая с моей подачи и просьбы её отца, взяла тему для своей кандидатской "эволюция элитных групп". У нас с ней договорённость, что статистика не публикуется до защиты, но графики построены именно на этой статистике. т.е. хоть они и выглядят как индикативные, но я надеюсь к лету я подпишу к ним цыфирь и сводные стат таблицы.
Ну а теперь комментарий. Основная сложность в изучении элиты (поскольку я уже дал свое определение этому понятию, буду его повторять пока все не запомнят: элита - круг лиц, чьи решения являются обязательными для остального общества; например, решил Путин сливать отходы в Байкал, и будут сливать, хоть вы здесь в ЖЖ наизнанку вывернитесь) заключается в том, что в сложных социумах весьма непросто определить лиц, которые действительно принимают решения. Непросто вплоть до "в Москву-реку с бетонными тазиком на ногах" (с), как любит выражаться один мой знакомый.
Поэтому в научных исследованиях элит приходится прибегать к упрощению - а именно, рассматривать в качестве лиц, принимающих общеобязательные решения, статусную элиту, лиц, занимающих высокие должности в государстве и крупных корпораций. Вот как раз про эту самую элиту и нарисован представленный выше график. Как видите, на данном уровне абстракции "закон Бощенко" (ротации философов-торговцев-воинов в элите) получает неплохую эмпирическую поддержку. Одновременно "безобразный факт" ставит перед простенькой моделью СУ-1..СУ-3 массу интересных вопросов (а что это за "застой" такой? кто такие "философы", это СУ-1 или СУ-4? почему эволюция идет от более "умных" (философов) к более "глупым" (силовикам и застойникам) персонажам? и т.д.), и тем самым создает предпосылки для дальнейшего развития ТССУ.
Развивать ТССУ, однако, я пока что не буду, а приведу еще одно интересное рассуждение на тему "элитоведения":
В любом минимально цивилизованном о-ве имеется соц.слой, стоящий выше "простого ч-ка" и состоящий из ряда проф. и соц. групп (чиновники, дух-во, оф-во, купцы, интеллигенция и др.). Эти группы и слои я и именую "элитными", а весь такой слой - "элитным слоем о-ва". Он составляет порядка 3-5% нас-я и всегда тяготеет к наследственности (попав в него снизу, индивид обычно стремиться передать свое положение потомкам, тогда как случаи деградации таковых имеют, конечно, место, но социально незначимы).
В любом о-ве имеется также слой высших по своему положению лиц, (для крупной страны неск. тыс. чел. единовременно) кот. я условно называю "генералитетом", и среди них - самый высший круг (неск. сот чел.). Часто в социологии только их (или даже только самый высший круг) и именуют "элитой".
Далее salery разъясняет, что "элитный слой" и "генералитет" вообще говоря разные предметы для рассмотрения, и факт ненаследования должностей в Политбюро вовсе не означает отсутствия наследования положения в "элитном слое". Но раз так, то возникает методологическая проблема: а зачем мы, собственно, вообще изучаем элиту?
Если нас интересуют повадки этих особей, ну например как энтомологов или ихтиологов, тогда конечно, нужно изучать "элитный слой", 3-5% населения, и для этой задачи нет особой разницы, кооптировали кого-то из них в "генералитет" или нет. Повадки определяются миллионами людей, тысчонка "генералов" тут капля в море.
Но если нас интересуют принимаемые элитой решения - то здесь уже "слой" идет лесом. Потому как решения в каждый отдельный момент существования социума принимаются генералитетом, узким, вплоть до одной Семьи, кругом лиц, отобранным из "слоя" сообразно "специфике текущего момента". И тут уже не столь важно, каковы миллионы представителей "элитного слоя" в целом, - важно, какие люди попадают в генералитет.
Так вот, представленный выше график отвечает именно на второй вопрос. В элитном слое полно всяких - и воинов, и философов, и ни на что не способных папенькиных сынков. Но в генералитет эти всякие попадают когортами, в одни моменты - только "торговцы", в другие - только "воины" и т.д. Вот та научная новизна (sic!), которая появилась еще в работах Крыштановской (электоральная, бюрократическая и наследственная элиты) и в полной мере отразилась в исследовании Бощенко.
Читатель вправе спросить, "и что дальше". То же, что и всегда: законы природы надлежит изучать, а лишь потом использовать. Кто считает, что уже знает все про элиту - вперед и с песней; я же полагаю, что мы лишь только подбираемся к понимаю того, как оно все устроено.
Речь идет о "статусной" (облеченной высшими должностями в государстве) элите Российской Федерации.
График построен на основе количественных данных, более полных, чем в известной (хотя и не представленной в открытом доступе) монографии Крыштановской "Анатомия российской элиты":
Данные собраны аспиранткой Еленой Голубевой, которая с моей подачи и просьбы её отца, взяла тему для своей кандидатской "эволюция элитных групп". У нас с ней договорённость, что статистика не публикуется до защиты, но графики построены именно на этой статистике. т.е. хоть они и выглядят как индикативные, но я надеюсь к лету я подпишу к ним цыфирь и сводные стат таблицы.
Ну а теперь комментарий. Основная сложность в изучении элиты (поскольку я уже дал свое определение этому понятию, буду его повторять пока все не запомнят: элита - круг лиц, чьи решения являются обязательными для остального общества; например, решил Путин сливать отходы в Байкал, и будут сливать, хоть вы здесь в ЖЖ наизнанку вывернитесь) заключается в том, что в сложных социумах весьма непросто определить лиц, которые действительно принимают решения. Непросто вплоть до "в Москву-реку с бетонными тазиком на ногах" (с), как любит выражаться один мой знакомый.
Поэтому в научных исследованиях элит приходится прибегать к упрощению - а именно, рассматривать в качестве лиц, принимающих общеобязательные решения, статусную элиту, лиц, занимающих высокие должности в государстве и крупных корпораций. Вот как раз про эту самую элиту и нарисован представленный выше график. Как видите, на данном уровне абстракции "закон Бощенко" (ротации философов-торговцев-воинов в элите) получает неплохую эмпирическую поддержку. Одновременно "безобразный факт" ставит перед простенькой моделью СУ-1..СУ-3 массу интересных вопросов (а что это за "застой" такой? кто такие "философы", это СУ-1 или СУ-4? почему эволюция идет от более "умных" (философов) к более "глупым" (силовикам и застойникам) персонажам? и т.д.), и тем самым создает предпосылки для дальнейшего развития ТССУ.
Развивать ТССУ, однако, я пока что не буду, а приведу еще одно интересное рассуждение на тему "элитоведения":
В любом минимально цивилизованном о-ве имеется соц.слой, стоящий выше "простого ч-ка" и состоящий из ряда проф. и соц. групп (чиновники, дух-во, оф-во, купцы, интеллигенция и др.). Эти группы и слои я и именую "элитными", а весь такой слой - "элитным слоем о-ва". Он составляет порядка 3-5% нас-я и всегда тяготеет к наследственности (попав в него снизу, индивид обычно стремиться передать свое положение потомкам, тогда как случаи деградации таковых имеют, конечно, место, но социально незначимы).
В любом о-ве имеется также слой высших по своему положению лиц, (для крупной страны неск. тыс. чел. единовременно) кот. я условно называю "генералитетом", и среди них - самый высший круг (неск. сот чел.). Часто в социологии только их (или даже только самый высший круг) и именуют "элитой".
Далее salery разъясняет, что "элитный слой" и "генералитет" вообще говоря разные предметы для рассмотрения, и факт ненаследования должностей в Политбюро вовсе не означает отсутствия наследования положения в "элитном слое". Но раз так, то возникает методологическая проблема: а зачем мы, собственно, вообще изучаем элиту?
Если нас интересуют повадки этих особей, ну например как энтомологов или ихтиологов, тогда конечно, нужно изучать "элитный слой", 3-5% населения, и для этой задачи нет особой разницы, кооптировали кого-то из них в "генералитет" или нет. Повадки определяются миллионами людей, тысчонка "генералов" тут капля в море.
Но если нас интересуют принимаемые элитой решения - то здесь уже "слой" идет лесом. Потому как решения в каждый отдельный момент существования социума принимаются генералитетом, узким, вплоть до одной Семьи, кругом лиц, отобранным из "слоя" сообразно "специфике текущего момента". И тут уже не столь важно, каковы миллионы представителей "элитного слоя" в целом, - важно, какие люди попадают в генералитет.
Так вот, представленный выше график отвечает именно на второй вопрос. В элитном слое полно всяких - и воинов, и философов, и ни на что не способных папенькиных сынков. Но в генералитет эти всякие попадают когортами, в одни моменты - только "торговцы", в другие - только "воины" и т.д. Вот та научная новизна (sic!), которая появилась еще в работах Крыштановской (электоральная, бюрократическая и наследственная элиты) и в полной мере отразилась в исследовании Бощенко.
Читатель вправе спросить, "и что дальше". То же, что и всегда: законы природы надлежит изучать, а лишь потом использовать. Кто считает, что уже знает все про элиту - вперед и с песней; я же полагаю, что мы лишь только подбираемся к понимаю того, как оно все устроено.