Диссертация Зенина. Разбор в параллель
Итак, как приславший сей опус velta_1 ощущаю определенную ответственность и поскольку области наших знаний практически не пересекаются, то выложу свое мнение
Для начала сам гениальный опус вот тут.
Ну а тем, кому не очень хочется ломать мозг - начнем
Первый проход, формальный.
Диссертация защищена реально в непрофильном институте - диссертация в основном физическая с элементами физхимии, институт медицинский. Формально ничего особенного, бывает. Но смотрим дальше - специальность - 05.26.02 - Безопасность, защита, спасение и жизнеобеспечение населения в чрезвычайных ситуациях. Кроме названия и пары слов в выводах ничего по теме нет. ЧС вообще не упоминаются. Почему защита по такой специальности? Нет грамотных оппонентов? Защита "тихая", чтобы не пришли ни физики ни биологи? Кому из них интересна такая специальность?
ОК, дальше.
Смотрим на текст. Введение. Первая ссылка имеет номер 8, за ней - 87. До сих пор мне казалось, что требования к оформлению литературы включают последовательную нумерацию ссылок по их появлении в тексте. Я ошибался. Забегая вперед - под номерами 32 и 48 в списке литературы одна и та же работа.
Как уже отмечалось ниже, работа не структурирована. Выделен лишь литобзор, замечу, крайне скудный для докторской диссертации - 25 страниц, причем в значительной степени посвященный конформациям нуклеотидов. Экспериментальная часть отсутствует полностью. То есть совсем. Отсутствуют данные, на основании которых строились графики, отсутствует описание экспериментов, отсутствует описание приборной части. Совсем. Вообще, ничего. Полностью отсутствует какой-либо статанализ полученных данных. Мелочь, но характерная - отсутствует латинское название инфузорий, которых травили "неправильной" водой в конце диссертации. Показательно, для защиты на степень доктора биологических наук.
Еще один интересный момент - часть про конформации нуклеотидов защищалась на материалах работ почти 30-летней давности.
Вообще вся работа выглядит как поток сознания, похожа на написанную кое-как, второпях, на коленке. Масса опечаток, в том числе и неисправленных, плюс своеобразные источники в ссылках. Например
3. .... Биоритмы, спорт, здоровье. Книжка такая
7. .... Ключ к "живой воде" Аналогично
49 ... Гомеопатическая медицина и акупунктура. В этом журнале опубликован один из ключевых экспериментов - про то самое хроматографическое разделение воды
143 интернет ссылка на то, как кто-то цитирует слова Нобелевского лауреата гм... Жуана Ли (Yuan Tseh Lee)
Проход второй, по сути.
По конформационной и хроматографической части уже ниже прошла velta_1, за что ей спасибо. Все оказалось проще, чем я думал. От себя уточню - "Для разделения фракций была использована колонка с привитыми к силикагелю NH2 группами, обладающими заметной способностью к образованию водородных связей" Цитата. Судя по автору, силикагель водородные связи не образует. К.х.н., замечу, пишет. Ну и еще - если вода (а далеко не факт, что они видели воду, а не грязь со шприца/колонки и т.п.) выходит при времени удерживания мертвого объема - это значит, что никакого разделения в принципе быть не может. Это значит, что вода просто не взаимодействует с колонкой. Уже одного этого достаточно, чтобы считать всю эту часть работы - неверной, а результаты - как минимум бессмысленными. Ну ладно, ближе к новому
Итак, ЯМР воды. С 90 опуса, с 93 в pdf
Исходя из того, что в его модели воды отсутствует протонный обмен (не ржать!!) автор предполагает, что сигналы протонов в его кластере будут различными. И реально что-то намерял. Исходя из презумпции добросовестности, иначе говоря, предполагая, что автор не нарисовал все от руки, будем разбираться. Что у нас в описании прибора
О, у нас тут есть описание, нам в отличие от velta_1 повезло.
В опытах использована сверхчистая вода (18 МОМ см)
18 метоксиметильных (МОМ) групп на см? Доктор наук должен бы знать правильное написание единиц измерения, тем более тема диссертации - физхимия.
полученная на установке фирмы "Миллипор"
Я поторопился. Что за установка? Обратный осмос, дистиллятор?
Спектры ПМР были получены на спектрометре "WM-500 Bruker"
У нас в 92-м году были брукеровские пятисотки? Не помню что-то. Вариановскую четырехсотку в МГУ помню. И это считалось запредельно круто
Во избежание искажений в спектре мощность подаваемого импульса была выбрана относительно слабой, гарантирующей сохранение правильной формы сигнала.
Для не-ЯМР-щиков. Мы покрутили какую то ручку и на приборе зажглась надпись Low power.
Вращение образца было исключено из-за возможного появления дополнительных пиков. Необходимая для разрешения однородность поля достигалась за счет выбора измеряемого образца в виде тонкого капилляра с водой, помещенного в фиксированное по центру стандартной ампулы положение.
При этом возникла куча проблем, связанных с неоднородностью образца, но это ж мелочи. Точнее наоборот, именно это и позволило нам поиметь все эти дополнительные пики.
а также за счет тщательной настройки однородности поляч соответствующими шимами.
Прибор мы настраивали вон теми тремя круглыми ручками. А потом пришел оператор и говорил разные плохие слова, и что если он еще раз меня за прибором увидит, то даст в морду вон тем газовым ключом. Поэтому извините за неровный почерк, спектры я рисую, сидя под лестницей.
А теперь серьезней. Уже понятно, что это "описание" не то что недостаточно, оно в значительной степени бессмысленно. НО! Тут есть ссылка на работу в Докладах РАН, та самая, что два раза - 32 и 48. Я не поленился, пошел проверить. Ога, точная копия. Т.е. проверить работу в принципе не представляется возможным. Для тех, кто не в теме, описание ЯМР эксперимента занимает примерно раз в 5-7 больше места и слова там по большей степени нецензурные, вперемешку с цифрами. Так вот - данная статья является фальсификацией на 100%. Не берусь доказывать в суде, но смотрите
Автор один, значит он и снимал. (в ранних работах указан спектроскопист - Сергеев) Это не простая операторская работа, это по заявкам не самый простой эксперимент. Без серьезных познаний в области работы на приборе (а если он и был тогда, то 1-2, Москва и Новосиб вероятней всего) никто никогда бы его за столь ценный аппарат не пустил. Были бы познания - он бы не слил так бездарно описание эксперимента.
Ладно, претензии по серьезному
Совершенно непонятен отказ от вращения. Автор читал про вигли? Это решаемая проблема. Вращение образца предназначено для компенсации неоднородностей - из-за градиентов концентраций, разной толщины стенок ампулы и прочая. У автора был абсолютно ровный с идеальными стенками идеально прямой капилляр, расположенный идеально по центру?
Снимать на высокочувствительном приборе чистое вещество совершенный абсурд. Это даст очень сильное падение разрешения и огрубление чувствительности
На данном спектре не имеет смысла говорить о какой-то точности измерения интегральных интенсивностей. Точнее так - в принципе это возможно с помощью программного моделирования спектра, но это отдельная работа, о которой тут речи не было.
И наконец в самом конце работы было показано (мы верим), что обработка воды магнитным полем магнитной мешалки приводит к резким и необратимым изменениям в ее свойствах и видимо структуре кластеров.
Предположим, что сила магнитного поля магнитной мешалки в 10 раз больше поля обычного магнита и составляет порядка 0.05 Тесла. В 500 Мгц спектрометре сила поля - 11.7 тесла В 200 раз больше. О каком спектре кластеров воды может идти речь, если они разрушаются при магнитном поле на 2 порядка меньшем. Гомеопатия? Или автор просто не в курсе, что это за круглая бочка, в которую образцы засовывают. И что значит буква М в слове ЯМР?
В общем эта часть работы отправляется в мусорную корзину, где ее ждут рассказы про конформацию нуклеотидов и ВЭЖХ.
Что там остается? Натулан и вариации на тему MRI. Если есть специалисты - было бы интересно послушать их мнение, хотя меня терзают смутные сомнения.
Для начала сам гениальный опус вот тут.
Ну а тем, кому не очень хочется ломать мозг - начнем
Первый проход, формальный.
Диссертация защищена реально в непрофильном институте - диссертация в основном физическая с элементами физхимии, институт медицинский. Формально ничего особенного, бывает. Но смотрим дальше - специальность - 05.26.02 - Безопасность, защита, спасение и жизнеобеспечение населения в чрезвычайных ситуациях. Кроме названия и пары слов в выводах ничего по теме нет. ЧС вообще не упоминаются. Почему защита по такой специальности? Нет грамотных оппонентов? Защита "тихая", чтобы не пришли ни физики ни биологи? Кому из них интересна такая специальность?
ОК, дальше.
Смотрим на текст. Введение. Первая ссылка имеет номер 8, за ней - 87. До сих пор мне казалось, что требования к оформлению литературы включают последовательную нумерацию ссылок по их появлении в тексте. Я ошибался. Забегая вперед - под номерами 32 и 48 в списке литературы одна и та же работа.
Как уже отмечалось ниже, работа не структурирована. Выделен лишь литобзор, замечу, крайне скудный для докторской диссертации - 25 страниц, причем в значительной степени посвященный конформациям нуклеотидов. Экспериментальная часть отсутствует полностью. То есть совсем. Отсутствуют данные, на основании которых строились графики, отсутствует описание экспериментов, отсутствует описание приборной части. Совсем. Вообще, ничего. Полностью отсутствует какой-либо статанализ полученных данных. Мелочь, но характерная - отсутствует латинское название инфузорий, которых травили "неправильной" водой в конце диссертации. Показательно, для защиты на степень доктора биологических наук.
Еще один интересный момент - часть про конформации нуклеотидов защищалась на материалах работ почти 30-летней давности.
Вообще вся работа выглядит как поток сознания, похожа на написанную кое-как, второпях, на коленке. Масса опечаток, в том числе и неисправленных, плюс своеобразные источники в ссылках. Например
3. .... Биоритмы, спорт, здоровье. Книжка такая
7. .... Ключ к "живой воде" Аналогично
49 ... Гомеопатическая медицина и акупунктура. В этом журнале опубликован один из ключевых экспериментов - про то самое хроматографическое разделение воды
143 интернет ссылка на то, как кто-то цитирует слова Нобелевского лауреата гм... Жуана Ли (Yuan Tseh Lee)
Проход второй, по сути.
По конформационной и хроматографической части уже ниже прошла velta_1, за что ей спасибо. Все оказалось проще, чем я думал. От себя уточню - "Для разделения фракций была использована колонка с привитыми к силикагелю NH2 группами, обладающими заметной способностью к образованию водородных связей" Цитата. Судя по автору, силикагель водородные связи не образует. К.х.н., замечу, пишет. Ну и еще - если вода (а далеко не факт, что они видели воду, а не грязь со шприца/колонки и т.п.) выходит при времени удерживания мертвого объема - это значит, что никакого разделения в принципе быть не может. Это значит, что вода просто не взаимодействует с колонкой. Уже одного этого достаточно, чтобы считать всю эту часть работы - неверной, а результаты - как минимум бессмысленными. Ну ладно, ближе к новому
Итак, ЯМР воды. С 90 опуса, с 93 в pdf
Исходя из того, что в его модели воды отсутствует протонный обмен (не ржать!!) автор предполагает, что сигналы протонов в его кластере будут различными. И реально что-то намерял. Исходя из презумпции добросовестности, иначе говоря, предполагая, что автор не нарисовал все от руки, будем разбираться. Что у нас в описании прибора
О, у нас тут есть описание, нам в отличие от velta_1 повезло.
В опытах использована сверхчистая вода (18 МОМ см)
18 метоксиметильных (МОМ) групп на см? Доктор наук должен бы знать правильное написание единиц измерения, тем более тема диссертации - физхимия.
полученная на установке фирмы "Миллипор"
Я поторопился. Что за установка? Обратный осмос, дистиллятор?
Спектры ПМР были получены на спектрометре "WM-500 Bruker"
У нас в 92-м году были брукеровские пятисотки? Не помню что-то. Вариановскую четырехсотку в МГУ помню. И это считалось запредельно круто
Во избежание искажений в спектре мощность подаваемого импульса была выбрана относительно слабой, гарантирующей сохранение правильной формы сигнала.
Для не-ЯМР-щиков. Мы покрутили какую то ручку и на приборе зажглась надпись Low power.
Вращение образца было исключено из-за возможного появления дополнительных пиков. Необходимая для разрешения однородность поля достигалась за счет выбора измеряемого образца в виде тонкого капилляра с водой, помещенного в фиксированное по центру стандартной ампулы положение.
При этом возникла куча проблем, связанных с неоднородностью образца, но это ж мелочи. Точнее наоборот, именно это и позволило нам поиметь все эти дополнительные пики.
а также за счет тщательной настройки однородности поляч соответствующими шимами.
Прибор мы настраивали вон теми тремя круглыми ручками. А потом пришел оператор и говорил разные плохие слова, и что если он еще раз меня за прибором увидит, то даст в морду вон тем газовым ключом. Поэтому извините за неровный почерк, спектры я рисую, сидя под лестницей.
А теперь серьезней. Уже понятно, что это "описание" не то что недостаточно, оно в значительной степени бессмысленно. НО! Тут есть ссылка на работу в Докладах РАН, та самая, что два раза - 32 и 48. Я не поленился, пошел проверить. Ога, точная копия. Т.е. проверить работу в принципе не представляется возможным. Для тех, кто не в теме, описание ЯМР эксперимента занимает примерно раз в 5-7 больше места и слова там по большей степени нецензурные, вперемешку с цифрами. Так вот - данная статья является фальсификацией на 100%. Не берусь доказывать в суде, но смотрите
Автор один, значит он и снимал. (в ранних работах указан спектроскопист - Сергеев) Это не простая операторская работа, это по заявкам не самый простой эксперимент. Без серьезных познаний в области работы на приборе (а если он и был тогда, то 1-2, Москва и Новосиб вероятней всего) никто никогда бы его за столь ценный аппарат не пустил. Были бы познания - он бы не слил так бездарно описание эксперимента.
Ладно, претензии по серьезному
Совершенно непонятен отказ от вращения. Автор читал про вигли? Это решаемая проблема. Вращение образца предназначено для компенсации неоднородностей - из-за градиентов концентраций, разной толщины стенок ампулы и прочая. У автора был абсолютно ровный с идеальными стенками идеально прямой капилляр, расположенный идеально по центру?
Снимать на высокочувствительном приборе чистое вещество совершенный абсурд. Это даст очень сильное падение разрешения и огрубление чувствительности
На данном спектре не имеет смысла говорить о какой-то точности измерения интегральных интенсивностей. Точнее так - в принципе это возможно с помощью программного моделирования спектра, но это отдельная работа, о которой тут речи не было.
И наконец в самом конце работы было показано (мы верим), что обработка воды магнитным полем магнитной мешалки приводит к резким и необратимым изменениям в ее свойствах и видимо структуре кластеров.
Предположим, что сила магнитного поля магнитной мешалки в 10 раз больше поля обычного магнита и составляет порядка 0.05 Тесла. В 500 Мгц спектрометре сила поля - 11.7 тесла В 200 раз больше. О каком спектре кластеров воды может идти речь, если они разрушаются при магнитном поле на 2 порядка меньшем. Гомеопатия? Или автор просто не в курсе, что это за круглая бочка, в которую образцы засовывают. И что значит буква М в слове ЯМР?
В общем эта часть работы отправляется в мусорную корзину, где ее ждут рассказы про конформацию нуклеотидов и ВЭЖХ.
Что там остается? Натулан и вариации на тему MRI. Если есть специалисты - было бы интересно послушать их мнение, хотя меня терзают смутные сомнения.