"Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно
( Read more... )
Очень жаль что такой выдающийся ученый и человек умер :( ---- Кмк, у вас тут не очень корректно сформулированы принципы науки (хотя это очень тяжело сделать точно).
> Есть реальное положение вещей, мы тестируемые разные гипотезы и приближаемся к правильным ответам. Но только если мы отбираем те гипотезы, которые лучше соответствуют имеющимся данным.
Видимо, "тестируемые" это опечатка, но все-таки ученые сперва придумывают гипотезы и потом их тестируют. И второе, "имеющиеся данные" слишком общее выражение - сюда можно приписать слишком многое. Гипотезы должны лучше соответствовать объективным фактам реального мира. Естественно, настолько насколько эти факты нам известны, если появляются новые факты мы вынуждены отказаться от гипотезы и придумывать новые.
Я б сказала, не "отказываться", а уточнять. Что б там ни открыл Эйнштейн, при скоростях, далёких от световых, мы по-прежнему просто их складываем. Земля круглая, но площадь участка в несколько соток мы вычисляем в рамках планиметрии, а не сферической геометрии.
Нет, как раз отказываться. Теория Ньютона неверна и это непреложный факт.
Просто есть существенное различие между физической теорией, описывающей реальность и практическим использованием её математического аппарата.
Поскольку мы знаем, что при скоростях намного меньших c, формулы Эйнштейна дают точно такой же результат (в пределах допустимой погрешности), что и намного более простые формулы Ньютона, то в таких случаях нет никакой необходимости усложнять себе жизнь - считаем "по Ньютону", осознавая что сама теория неверна и ее формулы дают лишь приближенный результат в отличие от.
"...бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются..." Интересно, а много ли известно таких случаев ? Если ограничиться, например, 20 веком. Мне припоминается только 1 : вроде бы какой-то крупный физик уверял, что полет аппарата тяжелее воздуха невозможен. Но даже тут не "все профессионалы"
Крупный физик, который утверждает чепуху - обычное дело. Тем более что фантазия у них недюжинная. Обсуждается обратное - дилетант, поправляющий профессионалов.
Обычно приводят Вегенера - метеоролога, который вдруг оказался геофизиком открывателем.
Ну, Вегенера тут уже назвали. Могу добавить Хайрема Максима - да-да, того самого, который человек-и-пулемет. Он, кроме пулемета, много чего более мирного напридумывал, в частности, эхолот. И вот эта его конструкция навела его - самоучку, у которого даже физического или инженерного образования не было, не то что биологического - на мысль, что именно таким образом летучие мыши в темноте и ориентируются
( ... )
> А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи
Походу, уже тяжелой поступью шагают "визионеры в мире образования", считающие что детишки должны "учиться", тыркаясь по сайтам в интернетах.
"Около двух лет назад я был в Лондоне, где мы в рамках ССО обсуждали сложный вопрос из геологии с девятилетними детьми. У них возникали разные сложности, но в итоге они давали блестящие ответы. Когда я спросил их, что было для них трудно, они сказали, что сложность была в том, что на разных сайтах информация отличается. На вопрос, как они решили эту трудность, они ответили, что придумали правило - если на сайте о чем-то говорится, они находят еще один сайт, и если информация там отличается, находят третий, чтобы понять, с каким из двух он совпадает, и на всякий случай проверяли на четвертом. А потом они все вместе обсуждали, почему именно этот, а не тот, ведь на трех говорится одно и только на одном - другое. Я тогда подумал, что это чудесный ответ."
считающие что детишки должны "учиться", тыркаясь по сайтам в интернетах. С тем, что "индустриальные" методики неадекватны я тоже согласен. Но такой дикой интерпретации проблемного обучения я еще не встречал, спасибо за сцыль.
Ну, правильно! Существует несколько теорий образования нефти, например. Нет, понятно, что популяризаторы - хотят всех постричь под одну гребёнку, и дать на все вопросы один ответ. Но жизнь устроена сложнее.
> Существует несколько теорий образования нефти, например.
Дело не в том, что могут существовать несколько теорий. (Кстати, в этом случае детишкам надо бы рассказать о всех, а не устраивать голосование.) Полагаю, про такое популяризаторы вкурсе. Проблема в принципе "выбора" знаний в буйны головушки.
> Истина существует, и целью науки является ее поиск.
Это только на том уровне, который достаточен для оппонирования этим вот разновсяким. Хотя пайому их лучше дустомъ, а не убеждением...
А если же спускаться к самым корням, то... Что, уже придумали как за пределы аксиоматического аппарата выйти?
> все, что мы узнаем - упал он восточней или западней, северней или южнее монетки. Чем больше мы > сделаем бросков, тем точнее сможем определить местоположение монетки.
Во, вот с этого и надо было начинать!.. А то "истина", "истина"...
ЗЫ. А у Вас тут, по последним оперативным данным, уже деструктивный научно-популяризаторский КУЛЬТЪ!
Вон, щас аколиты, роняя пену с клыков, кидаццо начнут... Особенно ежели про Маркова с Дробышевским штонебуть непочтительное скажу, ога.
Comments 346
----
Кмк, у вас тут не очень корректно сформулированы принципы науки (хотя это очень тяжело сделать точно).
> Есть реальное положение вещей, мы тестируемые разные гипотезы и приближаемся к правильным ответам. Но только если мы отбираем те гипотезы, которые лучше соответствуют имеющимся данным.
Видимо, "тестируемые" это опечатка, но все-таки ученые сперва придумывают гипотезы и потом их тестируют.
И второе, "имеющиеся данные" слишком общее выражение - сюда можно приписать слишком многое. Гипотезы должны лучше соответствовать объективным фактам реального мира. Естественно, настолько насколько эти факты нам известны, если появляются новые факты мы вынуждены отказаться от гипотезы и придумывать новые.
Reply
Reply
Reply
Просто есть существенное различие между физической теорией, описывающей реальность и практическим использованием её математического аппарата.
Поскольку мы знаем, что при скоростях намного меньших c, формулы Эйнштейна дают точно такой же результат (в пределах допустимой погрешности), что и намного более простые формулы Ньютона, то в таких случаях нет никакой необходимости усложнять себе жизнь - считаем "по Ньютону", осознавая что сама теория неверна и ее формулы дают лишь приближенный результат в отличие от.
Reply
Мне больше нравится, как это сформулирлвал Давид Гилберт: Wir müssen wissen, wir wurden wissen.
Reply
Reply
Интересно, а много ли известно таких случаев ?
Если ограничиться, например, 20 веком.
Мне припоминается только 1 : вроде бы какой-то крупный физик уверял, что полет аппарата тяжелее воздуха невозможен.
Но даже тут не "все профессионалы"
Reply
Канонический пример - история Земмельвайса.
Правда, он не был непрофессионалом.
Reply
Обычно приводят Вегенера - метеоролога, который вдруг оказался геофизиком открывателем.
Reply
Reply
Походу, уже тяжелой поступью шагают "визионеры в мире образования", считающие что детишки должны "учиться", тыркаясь по сайтам в интернетах.
"Около двух лет назад я был в Лондоне, где мы в рамках ССО обсуждали сложный вопрос из геологии с девятилетними детьми. У них возникали разные сложности, но в итоге они давали блестящие ответы. Когда я спросил их, что было для них трудно, они сказали, что сложность была в том, что на разных сайтах информация отличается. На вопрос, как они решили эту трудность, они ответили, что придумали правило - если на сайте о чем-то говорится, они находят еще один сайт, и если информация там отличается, находят третий, чтобы понять, с каким из двух он совпадает, и на всякий случай проверяли на четвертом. А потом они все вместе обсуждали, почему именно этот, а не тот, ведь на трех говорится одно и только на одном - другое. Я тогда подумал, что это чудесный ответ."
Вот так. Больше ( ... )
Reply
С тем, что "индустриальные" методики неадекватны я тоже согласен.
Но такой дикой интерпретации проблемного обучения я еще не встречал, спасибо за сцыль.
Reply
Существует несколько теорий образования нефти, например.
Нет, понятно, что популяризаторы - хотят всех постричь под одну гребёнку, и дать на все вопросы один ответ. Но жизнь устроена сложнее.
Reply
Ну еще-б вы не одобрили такой метод абразавания.
> Существует несколько теорий образования нефти, например.
Дело не в том, что могут существовать несколько теорий. (Кстати, в этом случае детишкам надо бы рассказать о всех, а не устраивать голосование.) Полагаю, про такое популяризаторы вкурсе. Проблема в принципе "выбора" знаний в буйны головушки.
Reply
Это только на том уровне, который достаточен для оппонирования этим вот разновсяким. Хотя пайому их лучше дустомъ, а не убеждением...
А если же спускаться к самым корням, то... Что, уже придумали как за пределы аксиоматического аппарата выйти?
> все, что мы узнаем - упал он восточней или западней, северней или южнее монетки. Чем больше мы
> сделаем бросков, тем точнее сможем определить местоположение монетки.
Во, вот с этого и надо было начинать!.. А то "истина", "истина"...
ЗЫ. А у Вас тут, по последним оперативным данным, уже деструктивный научно-популяризаторский КУЛЬТЪ!
Вон, щас аколиты, роняя пену с клыков, кидаццо начнут... Особенно ежели про Маркова с Дробышевским штонебуть непочтительное скажу, ога.
Reply
А что не так?
Поиск истины не может осуществляться методом последовательных приближений?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment