Научный метод. База

[scinquisitor]

В новом видео я подробно рассказываю о том, как устроен научный метод. Как обычно предлагаю ознакомиться и с текстовой версией ниже.

Click to view

В одном комиксе про палеолит два древних мудреца спорили, является ли большой камень фундаментальной частицей - или состоит из камешков поменьше. В итоге мужчины закричали: “К коллайдеру!” - и столкнули там частицы

Comments

[st_viadimir]

Если бы вселенная представляла из себя один огромный камень, то тонкие формы материи могли бы в нём существовать с неменьшим успехом чем и в вакууме.

Ну разумеется если бы Господь предусмотрел такую модель мира.

Для хронических невежд добавлю, что материя - это всего лишь особым образом организованная энергия, и ничего материального, в обыденном смысле, в ней нет.

[ultra_epifan]

в материи нет ничего материального - так и запишем

[ultra_epifan]

энергия - это всего лишь особым образом дезорганизованная материя. Осталось выяснить: кто здесь тот самый ДЕЗОРГАНИЗАТОР материи?

[max_aka_garet]

Верно, давайте-ка выясним, кто тут такой плохой, всё дезорганизовывает.

[qyzyl_burysh]

Вернёмся однако к камню. Итак столкнули они два камня, и он раскололся на пополам. Тот кто считает, что камень состоит из множества маленьких камней утверждает, что это доказывает его предположение. Но сторонник того, что камень единый говорит, что множество камней было создано в процессе столкновения из единых камней (простой пример - берём монокристал и подвергаем его механической обработке и вот уже поли). И ведь такое в науке сплошь и рядом, потому что факты очень редко бывают однозначными и ещё реже достаточными. Вот даж исследование как раз про то, что нет этого метода, разные учёные интерпретируют факты по разнму, зачастую противоположно:

https://elementy.ru/novosti_nauki/434168/Dva_krupnykh_metaissledovaniya_ne_smogli_vyyavit_prichiny_krizisa_vosproizvodimosti

[papatapok]

На самом деле расколовшийся камень доказывает, что гипотеза о том, что он состоит из мелких камней - ближе к наблюдаемым результатам, а не обретение однозначной окончательной истины о природе камня.

[qyzyl_burysh]

А не расколовшийся камень не говорит ниочём, ибо может частицы из которых состоит камень очень крепко сцеплены.

[papatapok]

Напротив, не расколовшийся камень говорит лишь о недостаточной энергии столкновения. Именно поэтому строятся вся более мощные коллайдеры, условно говоря. Отрицательный результат тоже результат, он может указывать на несовершенство гипотезы или на несовершенство методов её проверки.

[artroof]

Но остается вопрос: Дарвин был прав или нет?....:)))

[timkaru]

да

[artroof]

По Вашей методике - нет. Как и по теории эфира, как и по теории Энштейна....:)))

[wild_wolfman]

> По Вашей методике - нет

"Только ситхи возводят всё в абсолют" (Ц)

[tat_v_nochi]

Спасибо! А можно этот ваш материал использовать в образовательных целях?

[vladoff_revolt]

лучше не надо.

https://plato.stanford.edu/entries/popper/

"Конечная позиция Поппера заключается в том, что он признает, что невозможно отличить науку от ненауки только на основе фальсифицируемости научных утверждений; он признает, что научные теории являются прогностическими и, следовательно, запретительными только тогда, когда они принимаются в сочетании со вспомогательными гипотезами, и он также признает, что корректировка или модификация последнее является неотъемлемой частью научной практики. ... сдвиг в собственной базовой позиции Поппера воспринимается некоторыми критиками как показатель того, что фальсификационизм, при всех его очевидных достоинствах, в конечном счете ничем не лучше верификационизма".Кто такие "некоторые" критики? Ну, к примеру

[wild_wolfman]

Судя по всему, некоторые комментаторы просто не очень понимают разницу между необходимым и достаточным.

[ice_bird]

По-моему, критерий Поппера - это просто некая достаточно абстрактная методологическая формулировка, которая ученым, вообще говоря, не особо-то и нужна. До появления работ Поппера уже весьма неплохо справлялись, благо понятие предсказательной силы появилось куда раньше и куда более продуктивно в плане проверки соответствия новых гипотез реальности. В итоге что конкретно изменилось с его появлением, что он привнес нового именно в научную деятельность, чего до него никто не делал и что было бы в этой деятельности необходимо? Или, например, какие теории, которые до Поппера ученые считали научными, после него таковыми считать перестали именно на основании его работ?

P.S. И при всем при этом нет никакого закона природы, который бы обязывал нашу вселенную быть устроенной так, чтобы соответствовать принципу фальсифицируемости с нашей точки зрения.

[epemyleia]

"Иными словами, научный процесс должен быть выстроен так, чтобы победил результат, наиболее близкий к действительности" - так что же есть действительность? На каком основании что-либо полагается действительностью? Чтобы двум древлянам провести эксперимент - им необходимо априорно согласовать как предмет исследования, так и способ исследования - и на чём же учёные основывают такое согласование? На чём основываются принципы научного знания? Если вы совершили ошибку - просто сознайтесь. Все ошибаются, это нормально. А вот вранье препятствует прогрессу - так на чём же основаны принципы научного знания?