Научна ли психология?
Примерно три года назад в моей жизни произошло нечто, к чему я не был готов. Причем нечто внешнее, на что я никак не мог сам повлиять. Я человек деятельный, рациональный, с толстой кожей. Но эта проблема пробила все мои защитные механизмы. Наверное, впервые в жизни я так сильно нервничал, так мало спал и очень много тревожился. Я почти перестал
( Read more... )
Comments 261
Александр, вот как начинается моя статья определяющая главную научную проблему психологии...
Владимир Старк
Структура мотиваций - структура личности.
Истинно знать что-либо - значит знать его причины. Фрэнсис Бэкон
В основании психологии отсутствует общепризнанная базовая теория личности, то есть в науке не определён даже сам «предмет изучения». Потому психологические теории и напоминают описания слона слепцами из известной притчи.
Понятие «личность» имеет несколько значений, для психологии же принципиально значимым является лишь одно из них. Вот как определяют это значение некоторые словари и энциклопедии…
…Устойчивая система мировоззренческих, психологических и поведенческих признаков, характеризующих человека.
…Относительно устойчивая система поведения индивида.
…Человек с точки зрения черт его характера, поведения.
То есть, личность человека в этом её значении определяется структурой и характером её реакций и проявлений.
Теперь обратимся к словарям и энциклопедиям еще раз, и посмотрим, что изучает психология…
…Совокупность ( ... )
Reply
не очень понимаю смысла написанного
Reply
Понимаю, психология требует своей, особой парадигмы мировосприятия.
А страничку журнала "Лучик" не следует воспринимать как учёное юродство, по моим наблюдениям, там отнюдь не дураки сидят, хоть и старательно придуриваются. )
Reply
Reply
Reply
Ютюб сказал, что автор даже тут доказал, что психология как наука не существует. Психологи - шарлатаны и мошенники. Помочь тебе сможет только психиатр или психотерапевт с таблетками.
Reply
Лечись!
Reply
Мне не надо.
Reply
\\\испытывал классические симптомы депрессии.\\\
Есть у меня подозрение, что это был творческий кризис.
Творчество подобно наркомании... вот прёт, прёт, прёт, а потом фигак... и не попёрло... а привычное эмоциональное напряжение требует той же дозы эмоций...
И тут начинается ломка.
Для криэйтора - обычное дело.
Reply
Мда уж, "Лучик" отжёг....
Однако, что касается Юнга.
1. Синхронистичность: "Я выбрал этот термин потому, что главным критерием мне представлялось одновременное возникновение двух событий, связанных не причинно, а по смыслу. Поэтому я использую общую концепцию синхронистичности в особом смысле совпадения во времени двух или более причинно не связанных между собой событий, которые имеют одно и то же или сходное значение". У него там запутанно написано, и примеры местами (для нас в XXI веке) сомнительные бывают, но суть в том, что он говорил именно о восприятии. Т.е. синхронистичность - это именно в восприятии индивида, когда несвязанные события воспринимаются как "на тему", важную в текущий момент. Те же самые события не просто для другого индивида, но и для того же в другое время синхронистичными не будут.
2. Теория архетипов. Во-первых, Юнг сам писал, что понимает, что научной в строгом смысле слова эту концепцию назвать сложно, но критики пусть сначала объяснят те же феномены, однозначно наблюдающиеся, в действительности. ( ... )
Reply
Научна ли наука - вот в чём вопрос
Reply
Только математика, более того, математика столь же первична, вечна и неизменна как и Бог.
И физические константы можно изменить (ну ладно, хотя бы теоретически) но с математикой такой фокус в принципе невозможен.
Reply
Почти. Только даже и математике требуются определённые условия, чтобы она была истинной. Есть такой фильмец "Пожары". Там доказывается, что 1 плюс 1 не всегда равно 2. Немного утрированно, конечно, но суть ухвачена верно. Математика 100% верна лишь в своём мире. Это мир "чистой логики". За его пределами вовсе никакой математики нет ))
Reply
Reply
Leave a comment