(Untitled)

[seashellfreedom]

Почему для философа историческое и логическое тождественны, хотя это очевидным образом не так? Потому что шибко умный. Считает себя пупом земли в конце истории. Правильно делает.

Comments

[gershshpraihler]

или потому что он считает себя вправе придавать словам те значения, которые он сам считает нужным?

[seashellfreedom]

И это тоже. Важней понимать - откуда у него такое право.

[gershshpraihler]

откуда? должно быть, у него хватило воли взять себе такое право.

[seashellfreedom]

Дело не только в воле. Дело в самом историческом. Смысл (логическое) возникает только в конце истории. И философу остаётся только "оказаться в нужном месте в нужное время". Право мыслителю на эпохальную философию даёт сама история.

[sdgnewruity4t]

Сишелфридом. Как быть счастливым и свободным?

[seashellfreedom]

Я не знаю. Я несчастлив и несвободен. Хотя просветления случаются.

[sdgnewruity4t]

Ответил в ЛС.

[alexander_konev]

Да вроде бы и не тождественны вовсе. "Логическое" это ведь относящееся к логике? Причём же тут историческое? Наоборот, философия, опирающаяся на логику как на свой главный инструмент, то есть линия платонизма-аристотелизма, традиционно с презрением смотрела на историю и любые попытки исторически-осведомлённой рефлексии списывала на происки релятивизма и модернизма.

[seashellfreedom]

Полагаю, линия чистого языческого платонизма-аристотелизма после торжества христианства на Западе "ушла в песок" вместе с последними неоплатониками. С тех пор философы, начиная с ранних схоластов, не могли не учитывать историю, памятуя об одно важном историческом событии, явившим Логос-основание логического при Понтийстем Пилате. Были конечно философы, пренебрегающие историческим в Новое время, но кто это? Аналитическая философия?

[alexander_konev]

Ну, скажем, вторая схоластика и затем неосхоластика определённо были антиисторичны. Весь так называемый "кризис модернизма" в Католической Церкви в конце 19-начале 20 века произошёл на базе конфликта между антиисторическим подходом, историческим и "историцистским". Такие крупнейшие богословы, как Ранер и Лонерган, ещё в середине 20 века, отстаивая исторически-осведомлённый подход, в глазах многих, если не большинства тогдашних богословов, были чуть ли не еретиками. Также проблема библейской герменевтики со времён Спинозы и вплоть до нынешней эпохи развивалась в русле конфликта между антиисторичным подходом и историко-критическим, причём последний выступает в нескольких своих разновидностях, от умеренной до крайне историцистской и релятивисткой.

[seashellfreedom]

Ну тут я спорить с вами, конечно, не стану, мой уровень познаний в схоластике не сопоставим с вашим. Однако замечу: сам факт того, что основание христианской веры есть конкретное историческое Событие, а не чьи-то визионы или логическое учение о небесном Абсолюте, говорит о нерасторжимой связи христианства и историзма.