Эпифеноменализм

[seashellfreedom]

Несколько замечаний о монистической философии сознания. Последовательный, умный монист-материалист в своих размышлениях о природе сознания очень быстро, с необходимостью, придёт к эпифеноменализму. Логика тут простая:

Comments

[darkhon]

Ну так без субъекта нет объекта

[seashellfreedom]

Феноменология тут не при чём. Лозунг Гуссерля был - "назад к вещам". Феноменологи прекрасно отличают бред от действительности.

Насчёт сусликов. Объектом рассмотрения (вещью) может быть сознание, а может и не быть. Во втором случае, его можно и не замечать, то есть феноменологически быть "вне него". Большое количество задач не нуждаются в замечании собственного сознания.

[darkhon]

Ну так речь не конкретно от Гуссерля. Мне как-то доказывали, что мы не должны рассуждать дальше своих восприятий - т.е. если, например, мы оба видим в комнате один и тот же стул, то это не факт, что стул (да и комната) одни и те же. Формально оно верно (может, мы в Матрице), а по сути - издевательство.
Да и у Гуссерля (правда, подробно я в нём не копался - по сути он идеалист и отрицает научную методологию, так что нафиг) интенциональность переживания, направленная на объект, существует независимо от реальности существования этих объектов. Верно, конечно; но заявлять это базой....

Если вы про "не нуждаются в замечании собственного сознания" - тогда согласен, разумеется. А бессознательное вообще редко осознаётся.
Но субъект-то - и есть сознание, так что без него никуда.

[seashellfreedom]

Русское слово "восприятие" очень хорошее. Оно удачно схватывает саму суть процесса: мы принимаем вещи, вос-принимаем. Человек, в этом смысле, существо лиминальное. В нашем лебенсвельте (или, как говорят биологи, умвельте), на его границе, появляется накат вещей. Вещи постоянно грядут на нас, накатывают, врываются через двери восприятия. Воспринимающее существо всегда пребывает в событии встречи.

[darkhon]

Ну, лебенсвельт - это к Гуссерлю, не вижу смысла обсуждать что-либо в его терминах, т.к. концепцию не разделяю.
Человек-то лименален исторически - те же обряды посвящения и проч., но не понял, при чём тут умвельт кроме как среда. Впрочем, "воспринимающее существо всегда пребывает в событии встречи" - красиво, но верно лишь для внешних объектов. Что-либо обдумывая, мы уже не встречаем объекты.

[seashellfreedom]

Извините, что сразу не ответил, не заметил комента.
О лиминальности. Умвельт, лебенсвельт, все эти вельты имеют границу - её определяют вещи. Вещью может быть не только материальная вещь, но и объект сознания и даже само сознание (тогда оно раздваивается). То есть объектом может быть и воображаемая вещь. Объект это то, что пред-ставлено наблюдателю. Буквально: предмет, то, что поставлено перед восприятием и на что восприятие направлено.

[darkhon]

Понятно, что может быть и воображаемая. Реплика относилась к аспекту "встречи вещи" - это по отношению к воображаемым странно ИМХО. Типа сначала мы объект воображаем, а затем типа внезапно встречаем :-)

[seashellfreedom]

А это вот интересная штучка. Значительная часть того, что присутствует в воображении порождается вовсе не нами, не нашей активностью, а приходит из бессознательного, и мы буквально эти образы встречаем. Даже большинство мыслей, которые мы думаем, порождены не сознанием нашим, а бессознательным. В общем-то это элементарный факт простенькой интроспекции.
Но самое интересное это наше активное воображение. Но это уже другой разговор.

[darkhon]

Всё сложно (с), да.
Мне как-то двое профессиональных математиков высказывали схожую мысль - мол, по нашему опыту и восприятию, мы в математике не придумываем что новое, а открываем существующее :-)

[seashellfreedom]

Не без этого, да.