Частная жизнь публичных информационных объектов 3.

Jan 12, 2011 18:16

Частная жизнь публичных информационных объектов  3.

Продолжение изучения ИО на примерах из актуальной реальности. Желательно предварительное прочтение «ЧЖПИО-2».


Read more... )

Leave a comment

Comments 7

shmulick January 12 2011, 15:53:05 UTC
Автор желтого билборда неверную ссылочку дал )

Это книга Дварим 6, 5 (то бишь - Второзаконие, последняя книга Пятикнижия Моисея)

Reply

serg_logvin January 12 2011, 16:09:47 UTC
Я не виноват! Фотки размещаются as is.
А если серьёзно, то это авторы ББ правы. Не фактически, а технологически. Реклама должна пониматься и внушать доверие. В т.ч. через ссылки на внушающие доверие источники. Кто из ЦА слышал о "Книге Дварим"? Может это апокриф какой :)? Там пришлось бы ещё столько текста объяснений писать.

Reply

notonlydesigner January 3 2013, 17:50:24 UTC
Второзаконие входит в Библию, ничего придумывать не нужно было бы...

Reply


gent January 12 2011, 18:57:00 UTC
с прочитанным согласен =) мотивация евангелистов - ее можно было бы подробнее рассмотреть.

а вообще... для ИО, кажись, есть абсолютный синоним: это ведь ИГРА?
слово "объект", имхо, путаницабельно. может, ИС, игровая система?

Reply

serg_logvin January 13 2011, 09:11:37 UTC
Не. Игра - безопасная модель конкурентной схватки. По правилам. А в жизни всё смертельно серьёзно. В эволюционной войне правил нет. Вернее, есть их некоторая видимость из-за инерции развития, накопленной базы наследования. От которой так просто не оторваться. "Из деталей мотоцикла можно собрать другой вариант мотоцикла, но отнюдь не самолёт" (с) Плюс общее для всех в любой данный момент поле конкуренции. Эволюция идёт не сама по себе, а под давлением текущих параметров среды. А среда меняется достаточно медленно.

Но время от времени случаются резкие скачки условий и/или крупные мутации. И все "правила" мгновенно пропадают.

А насчёт терминологии ... да, она пока не сложилась. Ежели "ИС", то это скорее Информационные Существа. Хотя книга (длинный текст), или идеологема на "существо" не тянут, хотя вполне могут эволюционировать. Может следует употреблять сочетание "Информационные Сущности". Но это как-то старорежимно или фэнтэзийно.

Reply


zlaysobaka January 14 2011, 14:57:27 UTC
Спасибо, интересный текст!

Reply


notonlydesigner January 3 2013, 17:47:23 UTC
умствуют умствуют умные люди... а простых то вещей и не замечают, как жалко. жалко людей которые не видят простого в простом, пытаясь даже и простого вылепить сложное и потом это разбирать и радоваться тому какие они умные.

сорри ;)

Reply


Leave a comment

Up