"Национальная символика", говорите? - 4
Окончание. Предыдущие части - https://sergei-chernoff.livejournal.com/3555.html (3-я), https://sergei-chernoff.livejournal.com/3301.html (2-я), https://sergei-chernoff.livejournal.com/2828.html (начало).
Достойными коллегами г-на Таразевича показали себя и многие другие ораторы, в основном его единомышленники. Тот же Голубев. Вот у него - апелляция к «честным историкам 18-19 и 20 веков, которые пишут правду». Гм. Где-то это уже встречалось не так давно. Ах, да - у небезызвестного ныне Вадима Деружинского… Вот выдержка из его фундаментального, если не сказать - «академического», труда «Тайны белорусской беларуской истории» (Мн., 2009, с.31): «После распада СССР в независимой Беларуси оказались в наличии две школы историков. Одна состоит из честных национальных историков, отстаивающих в своих исследованиях и оценках интересы суверенной Беларуси. Другая часть - историки, продолжающие следовать беларусофобским установкам царской России и СССР». Т.е. «честные историки» - это не те, которые говорят правду, а те, кто отстаивает в своих трудах «интересы суверенной Беларуси». Великолепно… Железобетонная логика.
Вот примерно так, судя по тексту, рассуждал и г-н Голубев в своей «речи». (И если Таразевичу материалы готовили Позняк и Трусов, то Голубеву - наверно, сам Деружинский?:)) И что же говорят эти «честные историки 18-19-20 веков»? А вот что: они «говорят только одно: у нашего народа национально-государственными символами были бело-красно-белые цвета и государственный герб "Погоня", которые указаны на первой Конституции феодального общества вообще в Европе, Статуте Великого Княжества Литовского, Русского и Жемойтского». Мда. Гениально. Поработали, однако, господа Позняк и Голубев среди ученых Академии Наук. Бело-красно-белые цвета - на Статуте? Весело… Здесь, конечно, не говорится про флаг, но - кто из этих депутатов-ветеранов и иже с ними понял, о чем речь? Наверняка все тут же решили, что речь идет о гербе и флаге, хоть, разумеется, никакого БКБ флага на статуте не было. А Голубеву и Кº - ну и что, что не было? Цели-то какие… А о средствах лучше не заморачиваться. А если еще вспомнить, что состав парламента был, в значительной части, «совкового», как сейчас любят говорить, образца - падкий на такие пилюли, как апелляция к честности и правдивости…
Вот, например, тот самый статут - титульный лист:
И что же мы видим? «Погоня» есть, БКБ флага нет. Да и цвета, в общем, не вполне бело-красно-белые… Погоня, во всяком случае, совсем не БКБ. Ах, да - заголовок красным написан, стало быть - красным по белому… Железный аргумент.
Какие, кстати, историки XVIII-XIX веков писали про бело-красно-белые цвета? Г-н Голубев не уточняет. А жаль…
И дальше, про БНР, ничуть не лучше. Снова наговорил, «наплел лаптей», а в итоге - про ляп какого-то депутата-ветерана-горе-историка с «фашистами в 18-м году», и сразу все, кто не согласен, автоматически подпадают под это же определение. Примерно так: вы не согласны? Значит, и вы считаете, что в 18-м году были фашисты? Ха-ха… А депутаты, напоминаю, еще «советского разлива»…
И про выступление «формального лидера ветеранов - Николая Жуковского» весьма характерно:
«Это выступление Жуковского, который занимал должность председателя комиссии ВС по делам ветеранов, в известной степени осложнило ситуацию - ведь снова была упомянута тема "символы использовали фашисты" - но важно то, что он не отрицал историчность национальных символов».
А как он мог отрицать? Представляю, чтó там было написано в этих упомянутых «книжках на столах» - БКБ в истории и т.п., и вряд ли там было сказано, что он возник, считай, одновременно с БНР. Или, возможно, завуалировано: под Погоней шли в бой при Грюнвальде и т.п., и дальше в том же духе, потом подсовывается БКБ флаг, и готово - создается впечатление, что этот флаг - ровесник Погони. А что? Весь смысл рассматриваемого текста г-на Наумчика к тому и сводится, что принять эту символику нужно было любой ценой. Вот именно - любой. А в таком деле можно и душой покривить. Во имя будущего блага, ессно.
И далее - вообще убойно:
«И именно это потом использовал Позняк».
Вот и весь метод - сначала голову этому ветерану задурить, а потом на него же и сослаться…
Интересны и выступления сторонников и противников символики в прениях. Среди противников г-н Наумчик называет трех: Петра Прокоповича, Михаила Маринича и Александра Лукашенко. Хочу отметить, что их тезисы, приведенные здесь, выглядят весьма разумно - призывы не спешить, рассмотреть различные варианты (в самом деле, отчего такая спешка? отчего господам оппозиционерам «вотпрямщаз» была нужна именно эта символика?), обращает на себя внимание замечание Прокоповича об оскорбительности для народа заявлений о его незрелости для принятия решения по подобным вопросам.
Что же автор? Он комментирует это так:
«Все это означало - отложить дело на неопределенный срок, запутать его, а в итоге - оставить страну без национальной символики (так, между прочим, и произошло с гимном, по которому объявили конкурс - вместо чтобы выбрать между "Мы выйдзем шчыльнымі радамі" и "Магутны Божа")».
Да уж... Снова - "оставить страну без национальной символики". А где же вы, господа, показали, что она национальная? Нельзя не обратить внимание и на предложение насчет гимна: выбрать, стало быть, из двух вариантов. А кто, интересно, предложил эти варианты? И почему именно эти? Жаль, г-н Наумчик не дает ответа на эти вопросы - для него, видно, само собой разумеется, что белорусским гимном может быть или несостоявшийся гимн БНР, или стихи, написанные в 1943-м году сотрудничавшей с фашистами г-жой Арсеньевой. Мда...
Его коллеги также высказали свое "фи":
«Грибанов: "Даже в таком бесспорном вопросе он нашел возможность самовыразиться и заявить про свою точку зрения"».
«Бесспорном»? Ну-ну… И потом - почему депутат не может высказать свою точку зрения? Потому, что он - «против»? Или потому, что фамилия этого депутата - Лукашенко?
«Лебедько: "... Когда мы снимем этот вопрос с повестки дня, то тогда мы должны сказать, доверяем ли мы своей Академии наук, Институту истории. Не отдельным историкам, которые имеют право на собственный взгляд, а этим органам"».
Вот и весь сказ. А выше, помнится, г-н Голубев говорил про «единогласное» решение Президиума АН… Неужели все были настолько единодушны? С другой стороны - голосование там, видно, шло так же, как и в Верховном совете. И ученые, не искушенные в политике, просто сдались. Сказалась, может, привычка к советскому «одобрямсу». А упрямое меньшинство, если оно было - заклевали при голосовании. Вполне возможно…
Особенно интересно выступление некоего Булахова:
«Мне стыдно за мое знание истории. И только в последние полгода, когда я для себя пробовал этот вопрос изучить, я понял, что Белоруссия начиналась не с 17-го года, хотя меня этому в школе учили. Мне больно за это. Она начиналась значительно раньше, и начиналась именно с этих символов».
Кого-то мне это напоминает… Ах, да - почти то же самое по смыслу прозвучало из уст незабвеннейшей Александры Герасимени (Если кто не слышал ее высказывание о белорусской символике - вот: https://nn.by/?c=ar&i=102437&lang=ru)! Точно… Вот и Булахов - еще один свежеиспеченный знаток истории. И потом на него еще и ссылаться будут. А по каким таким «трудам» он историю «для себя» в последние «полгода» изучал? Конечно же, по «новым», «прогрессивным». Интервью не Шибеко (как Герасименя), так творившего в те же годы свои опусы Михаила Ткачева (например, что-нибудь типа этого - http://naviny.by/rubrics/society/2009/10/12/ic_articles_116_164915), наверно, почитал…
Он же:
«...А что касается совета с народом, так при том знании истории вряд ли можно спрашивать у народа ответ на вопрос, который требует прежде всего специальных знаний. Это не широко доступные знания».
По крайней мере, откровенно. «Народ ни хрена не знает - зато мы, продвинутые, целого Ткачева прочитавшие - мы все знаем!» Ну и кто вы после этого, господа?
«Слемнев: "Если бы мы сейчас провели референдум, то скорее всего получили бы отрицательные итоги"».
Естественно… «Ну так давайте не будем спрашивать этот так называемый народ - было бы перед кем унижаться»… Так, что ли?
Он же:
«Мне кажется, что на это и рассчитывают те, кто вносит такие предложения. В связи с этим я хотел бы напомнить выражение французского философа Декарта, который сказал, что истина никогда не добывается простым голосованием. Ее носителями сначала является меньшинство людей».
Как еще не сказал - «элита»… И Декарта приплел. А как же? Побольше знаменитых имен, баронесса…
И вот появляется лучший знаток белорусской истории и особенно геральдики - великий математик, он же Президент Академии Наук. И что же он такое говорит? А вот что:
«Он убеждает депутатов принять национальные символы в качестве государственных и разбивает аргументы несогласных: "Если мы попробуем теперь делать конкурс и создавать новый флаг и новый герб, то мы откажемся от своей истории, и тем самым словно согласимся с теми нашими оппонентами, которые говорят: "А вы знаете, у вас-то и истории нет, и потому не может быть такого народа реального, и такого государства Беларусь и нет и не было никогда"… Было бы ошибкой, уважаемые народные депутаты, если бы мы сказали - давайте проводить референдум. Вот тогда бы мы втянули наш народ в непонятные испытания и рассуждения. Ну как вы будете доносить все детали до людей?"».
И это - президент Академии Наук… А логика та же - что толку спрашивать у темного быдла? (К слову - депутатам-от тоже не стали доносить "все детали", как можно видеть из этого текста. Неужто тоже сочли, что не поймут? Хотя, скорее, понимали, что если вникнуть в эти самые детали - то могут возникнуть неприятные вопросы и помимо использования этой символики фашистами.)
Подробности голосования также занятны. Оказывается, несмотря на все эти иезуитские выверты и апелляции к честному историку Декарту, который в XVIII веке сам видел бело-красно-белые штандарты у могучей белорусской армии Великого княжества Литовского - все равно, много голосов против. И даже юридическая хитрость от некоей Подгруши в пользу изменения Конституции не помогла. И что же дальше:
«Шушкевич снова предлагает голосовать».
Ну да. Не мытьем - так катаньем. «А деревню Красный Серп переименовали в Миндюкино!» (Помните фильм «Не валяй дурака?») Казалось бы - всё, голосование состоялось, решение отвергнуто большинством, ищите другие пути для достижения своей цели, раз уж она вам так важна - так нет. "Голосуем снова". На каком основании, интересно? И с какой формальной целью?
А Позняк, говорит далее г-н Наумчик, бросается к тому самому Михаилу Жуковскому. И - напоминает о «грядущем», произносит волшебное «один раз в жизни», проще говоря, сбивает его с толку - и в конце концов, как говорится, «уламывает», потому что Жуковский - «приличный человек». Так и есть. Приличный. А еще, судя по всему, мягкий. К тому же - советский, хоть и депутат, но в эпоху всеобщего «одобрямса» вряд ли искушенный в парламентских дебатах. Поэтому и счел возможным поверить - ну не могут же они так врать. Впрочем, кто ж тогда знал этого Позняка… Все еще было впереди. Интересно, этот самый Жуковский потом не раскаивался в своем выборе?
В общем, резюме такое. В процессе голосования за независимость несогласных депутатов просто запугали, а при голосовании за символы - «развели, как лохов».
Весьма возможно, что и на установочной конференции «Международного союза белорусов в мире» произошло что-нибудь подобное - например, голосовали до тех пор, пока не получили нужный результат. А может, и нет - ведь среди делегатов той конференции вряд ли было много идейных противников новой символики, как эти ветераны в Верховном Совете. Да и ветеранов, как мы видели, после соответствующей обработки можно было убедить голосовать нужным образом…
Достойными коллегами г-на Таразевича показали себя и многие другие ораторы, в основном его единомышленники. Тот же Голубев. Вот у него - апелляция к «честным историкам 18-19 и 20 веков, которые пишут правду». Гм. Где-то это уже встречалось не так давно. Ах, да - у небезызвестного ныне Вадима Деружинского… Вот выдержка из его фундаментального, если не сказать - «академического», труда «Тайны белорусской беларуской истории» (Мн., 2009, с.31): «После распада СССР в независимой Беларуси оказались в наличии две школы историков. Одна состоит из честных национальных историков, отстаивающих в своих исследованиях и оценках интересы суверенной Беларуси. Другая часть - историки, продолжающие следовать беларусофобским установкам царской России и СССР». Т.е. «честные историки» - это не те, которые говорят правду, а те, кто отстаивает в своих трудах «интересы суверенной Беларуси». Великолепно… Железобетонная логика.
Вот примерно так, судя по тексту, рассуждал и г-н Голубев в своей «речи». (И если Таразевичу материалы готовили Позняк и Трусов, то Голубеву - наверно, сам Деружинский?:)) И что же говорят эти «честные историки 18-19-20 веков»? А вот что: они «говорят только одно: у нашего народа национально-государственными символами были бело-красно-белые цвета и государственный герб "Погоня", которые указаны на первой Конституции феодального общества вообще в Европе, Статуте Великого Княжества Литовского, Русского и Жемойтского». Мда. Гениально. Поработали, однако, господа Позняк и Голубев среди ученых Академии Наук. Бело-красно-белые цвета - на Статуте? Весело… Здесь, конечно, не говорится про флаг, но - кто из этих депутатов-ветеранов и иже с ними понял, о чем речь? Наверняка все тут же решили, что речь идет о гербе и флаге, хоть, разумеется, никакого БКБ флага на статуте не было. А Голубеву и Кº - ну и что, что не было? Цели-то какие… А о средствах лучше не заморачиваться. А если еще вспомнить, что состав парламента был, в значительной части, «совкового», как сейчас любят говорить, образца - падкий на такие пилюли, как апелляция к честности и правдивости…
Вот, например, тот самый статут - титульный лист:
И что же мы видим? «Погоня» есть, БКБ флага нет. Да и цвета, в общем, не вполне бело-красно-белые… Погоня, во всяком случае, совсем не БКБ. Ах, да - заголовок красным написан, стало быть - красным по белому… Железный аргумент.
Какие, кстати, историки XVIII-XIX веков писали про бело-красно-белые цвета? Г-н Голубев не уточняет. А жаль…
И дальше, про БНР, ничуть не лучше. Снова наговорил, «наплел лаптей», а в итоге - про ляп какого-то депутата-ветерана-горе-историка с «фашистами в 18-м году», и сразу все, кто не согласен, автоматически подпадают под это же определение. Примерно так: вы не согласны? Значит, и вы считаете, что в 18-м году были фашисты? Ха-ха… А депутаты, напоминаю, еще «советского разлива»…
И про выступление «формального лидера ветеранов - Николая Жуковского» весьма характерно:
«Это выступление Жуковского, который занимал должность председателя комиссии ВС по делам ветеранов, в известной степени осложнило ситуацию - ведь снова была упомянута тема "символы использовали фашисты" - но важно то, что он не отрицал историчность национальных символов».
А как он мог отрицать? Представляю, чтó там было написано в этих упомянутых «книжках на столах» - БКБ в истории и т.п., и вряд ли там было сказано, что он возник, считай, одновременно с БНР. Или, возможно, завуалировано: под Погоней шли в бой при Грюнвальде и т.п., и дальше в том же духе, потом подсовывается БКБ флаг, и готово - создается впечатление, что этот флаг - ровесник Погони. А что? Весь смысл рассматриваемого текста г-на Наумчика к тому и сводится, что принять эту символику нужно было любой ценой. Вот именно - любой. А в таком деле можно и душой покривить. Во имя будущего блага, ессно.
И далее - вообще убойно:
«И именно это потом использовал Позняк».
Вот и весь метод - сначала голову этому ветерану задурить, а потом на него же и сослаться…
Интересны и выступления сторонников и противников символики в прениях. Среди противников г-н Наумчик называет трех: Петра Прокоповича, Михаила Маринича и Александра Лукашенко. Хочу отметить, что их тезисы, приведенные здесь, выглядят весьма разумно - призывы не спешить, рассмотреть различные варианты (в самом деле, отчего такая спешка? отчего господам оппозиционерам «вотпрямщаз» была нужна именно эта символика?), обращает на себя внимание замечание Прокоповича об оскорбительности для народа заявлений о его незрелости для принятия решения по подобным вопросам.
Что же автор? Он комментирует это так:
«Все это означало - отложить дело на неопределенный срок, запутать его, а в итоге - оставить страну без национальной символики (так, между прочим, и произошло с гимном, по которому объявили конкурс - вместо чтобы выбрать между "Мы выйдзем шчыльнымі радамі" и "Магутны Божа")».
Да уж... Снова - "оставить страну без национальной символики". А где же вы, господа, показали, что она национальная? Нельзя не обратить внимание и на предложение насчет гимна: выбрать, стало быть, из двух вариантов. А кто, интересно, предложил эти варианты? И почему именно эти? Жаль, г-н Наумчик не дает ответа на эти вопросы - для него, видно, само собой разумеется, что белорусским гимном может быть или несостоявшийся гимн БНР, или стихи, написанные в 1943-м году сотрудничавшей с фашистами г-жой Арсеньевой. Мда...
Его коллеги также высказали свое "фи":
«Грибанов: "Даже в таком бесспорном вопросе он нашел возможность самовыразиться и заявить про свою точку зрения"».
«Бесспорном»? Ну-ну… И потом - почему депутат не может высказать свою точку зрения? Потому, что он - «против»? Или потому, что фамилия этого депутата - Лукашенко?
«Лебедько: "... Когда мы снимем этот вопрос с повестки дня, то тогда мы должны сказать, доверяем ли мы своей Академии наук, Институту истории. Не отдельным историкам, которые имеют право на собственный взгляд, а этим органам"».
Вот и весь сказ. А выше, помнится, г-н Голубев говорил про «единогласное» решение Президиума АН… Неужели все были настолько единодушны? С другой стороны - голосование там, видно, шло так же, как и в Верховном совете. И ученые, не искушенные в политике, просто сдались. Сказалась, может, привычка к советскому «одобрямсу». А упрямое меньшинство, если оно было - заклевали при голосовании. Вполне возможно…
Особенно интересно выступление некоего Булахова:
«Мне стыдно за мое знание истории. И только в последние полгода, когда я для себя пробовал этот вопрос изучить, я понял, что Белоруссия начиналась не с 17-го года, хотя меня этому в школе учили. Мне больно за это. Она начиналась значительно раньше, и начиналась именно с этих символов».
Кого-то мне это напоминает… Ах, да - почти то же самое по смыслу прозвучало из уст незабвеннейшей Александры Герасимени (Если кто не слышал ее высказывание о белорусской символике - вот: https://nn.by/?c=ar&i=102437&lang=ru)! Точно… Вот и Булахов - еще один свежеиспеченный знаток истории. И потом на него еще и ссылаться будут. А по каким таким «трудам» он историю «для себя» в последние «полгода» изучал? Конечно же, по «новым», «прогрессивным». Интервью не Шибеко (как Герасименя), так творившего в те же годы свои опусы Михаила Ткачева (например, что-нибудь типа этого - http://naviny.by/rubrics/society/2009/10/12/ic_articles_116_164915), наверно, почитал…
Он же:
«...А что касается совета с народом, так при том знании истории вряд ли можно спрашивать у народа ответ на вопрос, который требует прежде всего специальных знаний. Это не широко доступные знания».
По крайней мере, откровенно. «Народ ни хрена не знает - зато мы, продвинутые, целого Ткачева прочитавшие - мы все знаем!» Ну и кто вы после этого, господа?
«Слемнев: "Если бы мы сейчас провели референдум, то скорее всего получили бы отрицательные итоги"».
Естественно… «Ну так давайте не будем спрашивать этот так называемый народ - было бы перед кем унижаться»… Так, что ли?
Он же:
«Мне кажется, что на это и рассчитывают те, кто вносит такие предложения. В связи с этим я хотел бы напомнить выражение французского философа Декарта, который сказал, что истина никогда не добывается простым голосованием. Ее носителями сначала является меньшинство людей».
Как еще не сказал - «элита»… И Декарта приплел. А как же? Побольше знаменитых имен, баронесса…
И вот появляется лучший знаток белорусской истории и особенно геральдики - великий математик, он же Президент Академии Наук. И что же он такое говорит? А вот что:
«Он убеждает депутатов принять национальные символы в качестве государственных и разбивает аргументы несогласных: "Если мы попробуем теперь делать конкурс и создавать новый флаг и новый герб, то мы откажемся от своей истории, и тем самым словно согласимся с теми нашими оппонентами, которые говорят: "А вы знаете, у вас-то и истории нет, и потому не может быть такого народа реального, и такого государства Беларусь и нет и не было никогда"… Было бы ошибкой, уважаемые народные депутаты, если бы мы сказали - давайте проводить референдум. Вот тогда бы мы втянули наш народ в непонятные испытания и рассуждения. Ну как вы будете доносить все детали до людей?"».
И это - президент Академии Наук… А логика та же - что толку спрашивать у темного быдла? (К слову - депутатам-от тоже не стали доносить "все детали", как можно видеть из этого текста. Неужто тоже сочли, что не поймут? Хотя, скорее, понимали, что если вникнуть в эти самые детали - то могут возникнуть неприятные вопросы и помимо использования этой символики фашистами.)
Подробности голосования также занятны. Оказывается, несмотря на все эти иезуитские выверты и апелляции к честному историку Декарту, который в XVIII веке сам видел бело-красно-белые штандарты у могучей белорусской армии Великого княжества Литовского - все равно, много голосов против. И даже юридическая хитрость от некоей Подгруши в пользу изменения Конституции не помогла. И что же дальше:
«Шушкевич снова предлагает голосовать».
Ну да. Не мытьем - так катаньем. «А деревню Красный Серп переименовали в Миндюкино!» (Помните фильм «Не валяй дурака?») Казалось бы - всё, голосование состоялось, решение отвергнуто большинством, ищите другие пути для достижения своей цели, раз уж она вам так важна - так нет. "Голосуем снова". На каком основании, интересно? И с какой формальной целью?
А Позняк, говорит далее г-н Наумчик, бросается к тому самому Михаилу Жуковскому. И - напоминает о «грядущем», произносит волшебное «один раз в жизни», проще говоря, сбивает его с толку - и в конце концов, как говорится, «уламывает», потому что Жуковский - «приличный человек». Так и есть. Приличный. А еще, судя по всему, мягкий. К тому же - советский, хоть и депутат, но в эпоху всеобщего «одобрямса» вряд ли искушенный в парламентских дебатах. Поэтому и счел возможным поверить - ну не могут же они так врать. Впрочем, кто ж тогда знал этого Позняка… Все еще было впереди. Интересно, этот самый Жуковский потом не раскаивался в своем выборе?
В общем, резюме такое. В процессе голосования за независимость несогласных депутатов просто запугали, а при голосовании за символы - «развели, как лохов».
Весьма возможно, что и на установочной конференции «Международного союза белорусов в мире» произошло что-нибудь подобное - например, голосовали до тех пор, пока не получили нужный результат. А может, и нет - ведь среди делегатов той конференции вряд ли было много идейных противников новой символики, как эти ветераны в Верховном Совете. Да и ветеранов, как мы видели, после соответствующей обработки можно было убедить голосовать нужным образом…