Могу только повторить, что классификация составлена так, что ВСЯКИЙ человек, не испытывающий сознательного желания "сломать игрушку" - отнесет себя в Третье (и друзей). Это классификация типа "недостаточно - в меру - избыточно", слегка замаскированная тем, что два крайних разделены на два каждое.
Наша общая знакомая Ольга Чигиринская, например, не отнесёт к Третьему могуществу ни себя, ни друзей - она таки из Второго.(...) Да и Вы - скорее из Второго, чем из Третьего.
Ну так это все люди, которые из протеста против классификации против, а так-то кто может усомниться, что Третье лучше:-)
И что? Каким образом это против неё играет? Что неправильного в таких классификациях?
Именно то, что она принципиально оценочная. "Левый уклон - генеральная линия - правый уклон".
> Ну так это все люди, которые из протеста против классификации против, а > так-то кто может усомниться, что Третье лучше:-)
Бррр? Так это Ольга назло бабушке отмораживала уши ещё до того, как бабушка на неё шапку напялила? B-) Нет уж. Ольга добросовестно меня пыталась переубедить каждый раз, когда я высказывался в вавилонском духе - доказывала, что необходим высший смысл, что нельзя жить только для удовольствия. Всё это она делала из чувства протеста против того, что её отнесли к христианам, а не гедонистам-безбожникам? Ой.
> Именно то, что она принципиально оценочная.
Ну так она и должна быть оценочной. Это же классификация по этике, как она может НЕ быть оценочной?
Классификация как раз не должна. Я, вероятно, плохо говорю - беда в том, что ПРАВИЛЬНОСТЬ заложена в классификационный принцип. 1,2 (по убыванию) сверценные, 4-5 по возрастанию малоценные, 3 - в самый раз. Такие коассификации В ПРИНЦИПЕ бесполезны.
На самом деле договорной принцип, высшие ценности и принцип удовольстия существую одновременно и в конкретных этиках представлены в самых различных сочетаниях. Главное - что может быть культура одновременно сверхценная, ультралиберальная и договорная - это, например, пуританские общины Североамериканских Колоний. Либерализм вполне сееб может быть сверхценностью, причем как на христианской почве, так и на агностической.
> беда в том, что ПРАВИЛЬНОСТЬ заложена в классификационный принцип.
Ну если так, то где в этом беда?
> Такие коассификации В ПРИНЦИПЕ бесполезны.
Для чего бесполезны? Почему бесполезны?
> На самом деле договорной принцип, высшие ценности и принцип удовольстия существую > одновременно и в конкретных этиках представлены в самых различных сочетаниях.
Естественно. И что?
> Главное - что может быть культура одновременно сверхценная, ультралиберальная и договорная
Почему это главное? При чём тут это вообще?
> Либерализм вполне сееб может быть сверхценностью, причем как на > христианской почве, так и на агностической.
А это значит, что 5-членная классификация Могултая соответствует не описанию этик, а его собственной этической теории. Это не классификация реальности, а способ осудить некоторые из них
( ... )
Оппа. Для сохранения мира с Вами (очень для меня ценного) я свертываю этот разговор, констатирую несогласие по теоретическому вопросу уважающих друг друга честных людей. Спасибо за приятно проведенное время.
У morreth в журнале. С месяц назад. Краткий пересказ - происходит конфликт в школе, и Дика начинают травить "вавилонские" дети. Учительница очень резко их осаживает и по полной на основе светлого учения могултанианства разъясняет им, как они неэтичны. По дороге Дик понимает, что примерно все то же христианским детям в Империи говорилл бы хороший христианской учитель, только ссылки были бы другие (и схема травли была бы тоже примерно такой же).
Reply
Reply
хоча противні усі.
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну так это все люди, которые из протеста против классификации против, а так-то кто может усомниться, что Третье лучше:-)
И что? Каким образом это против неё играет? Что неправильного в таких классификациях?
Именно то, что она принципиально оценочная. "Левый уклон - генеральная линия - правый уклон".
Reply
> так-то кто может усомниться, что Третье лучше:-)
Бррр? Так это Ольга назло бабушке отмораживала уши ещё до того, как бабушка на неё шапку напялила? B-)
Нет уж. Ольга добросовестно меня пыталась переубедить каждый раз, когда я высказывался в вавилонском духе - доказывала, что необходим высший смысл, что нельзя жить только для удовольствия. Всё это она делала из чувства протеста против того, что её отнесли к христианам, а не гедонистам-безбожникам? Ой.
> Именно то, что она принципиально оценочная.
Ну так она и должна быть оценочной. Это же классификация по этике, как она может НЕ быть оценочной?
Reply
На самом деле договорной принцип, высшие ценности и принцип удовольстия существую одновременно и в конкретных этиках представлены в самых различных сочетаниях. Главное - что может быть культура одновременно сверхценная, ультралиберальная и договорная - это, например, пуританские общины Североамериканских Колоний. Либерализм вполне сееб может быть сверхценностью, причем как на христианской почве, так и на агностической.
Reply
Да почему?!
> беда в том, что ПРАВИЛЬНОСТЬ заложена в классификационный принцип.
Ну если так, то где в этом беда?
> Такие коассификации В ПРИНЦИПЕ бесполезны.
Для чего бесполезны? Почему бесполезны?
> На самом деле договорной принцип, высшие ценности и принцип удовольстия
существую
> одновременно и в конкретных этиках представлены в самых различных сочетаниях.
Естественно. И что?
> Главное - что может быть культура одновременно сверхценная, ультралиберальная и договорная
Почему это главное? При чём тут это вообще?
> Либерализм вполне сееб может быть сверхценностью, причем как на
> христианской почве, так и на агностической.
Да, конечно. И что?
Reply
Reply
Reply
Оппа. Для сохранения мира с Вами (очень для меня ценного) я свертываю этот разговор, констатирую несогласие по теоретическому вопросу уважающих друг друга честных людей. Спасибо за приятно проведенное время.
Reply
Reply
А, если не секрет, где эта глава?
Reply
Reply
Leave a comment