Самая сильная сторона теории Фоменко - хронология. Против его хронологии ещё не видел аргументов историков. Периферийные части его теории формальные историки отгрызают, а против Хронологии - молчат, как партизаны. Более того, все новые артефакты только доказывают его Хронологию.
Зря Фоменко полез в перекраивание истории, основывающаюсю на своих домыслах. Создал бы только Хронологию и сидел, ждал.
В естественных науках аналогом русофобии является "глобальное потепление". Сколько народа кормится! Того и гляди объявят палеоклиматологию пролетарской лженаукой
Я - историк. Со спец образованием, учёной степенью, званием и пр. фигней. Такую интерпретацию пунктов 1-2 от коллег не слышала никогда. На лекциях норманнской теории всегда противопоставляется антинорманнская, а история государства и права говорит о том, что народ, не готовый к созданию государственных институтов, никогда н примет их извне. Так что версия о "создании русского государства высокообразованными варягами" мягко говоря сомнительна. Татаро-монгольское иго - форма средневекового вассалитета, а для России - несомненно - хороший повод к преодолению раздробленности, централизации и объединению земель. П.3 - вообще бред, к реальным лекциям отношения не имеющий (я людям с такой жизненной позицией ставлю диагноз "майдан головного мозга". От него все и проистекает...) Расскажите, где Вы таких "историков" находите?
==Расскажите, где Вы таких "историков" находите?== Да все очень просто. Он берет разного толка пропагандистов, а то и того хуже - пропагандонов, называет их историками и разносит их в пух и прах. Ну, то есть, это ему кажется, что разносит. И еще, заметьте, во всех его пасквилях, направленных, против "традиционных историков", он всегда ссылается на некие неназванные "учебники". И только учебники. Похоже, тот факт, что профессиональные историки пишут, вообще-то, научные работы, автору не очень известен. Или, по крайней мере, он не находит нужным их читать и ограничивается учебниками. Школьными, ага.
==Вы считаете, что в школьных учебниках можно нести пургу?== Нет, не считаю. А вы что, прочитали это в моем комментарии? Перечитайте его, пожалуйста, там этого нет. Речь о том, что для того, чтобы знать и понимать позицию исторической науки требуется не школьные учебники читать. В учебниках, кстати, написана вовсе не "пурга", а такой, своего рода "лубочный" вариант истории. Так всегда было и это, в общем, нормально. Ляпы, естественно, бывают, как же без них. Но их делают конкретные люди - авторы этих учебников, не некие абстрактные "канонические историки".
==А разве учебники не историки пишут?== Совсем не обязательно.
==1. Норманская теория, из которой мягко вытекает историческая неспособность русских формировать собственное государство и управлять собой и своей территорией
( ... )
Автор очень сильно передергивает. Я закончил истфак 10 лет назад. За время учебы не встретил ни 1 сторонника норманской теории, наоборот когда заходила речь о ней, все как один говорили что это полная ерунда. Про татаро-монгольское иго тоже никогда не слышал о тотальном завоевании, только про выплату дани. И рабскую генетику ни один препод таким образом обосновать не пытался. Вот в том что касается отношения к западу тут да, есть самые разные мнения. Но опять же западопоклонничество не доминирует, хотя присутствует.
Сомневаюсь что вы ежедневно общаетесь с историками по профессии. А среди "специалистов" во всем понемногу можно и не такую ересь как норманнская теория услышать. При этом какашками вы кидаете именно в профессиональных историков.
Comments 130
Самая сильная сторона теории Фоменко - хронология. Против его хронологии ещё не видел аргументов историков. Периферийные части его теории формальные историки отгрызают, а против Хронологии - молчат, как партизаны. Более того, все новые артефакты только доказывают его Хронологию.
Зря Фоменко полез в перекраивание истории, основывающаюсю на своих домыслах. Создал бы только Хронологию и сидел, ждал.
Reply
http://www.ras.ru/publishing/rasherald/rasherald_articleinfo.aspx?articleid=e0a95b93-b8a7-4ac3-b59b-cb4bf3fcb048
Reply
Reply
Reply
Расскажите, где Вы таких "историков" находите?
Reply
Да все очень просто. Он берет разного толка пропагандистов, а то и того хуже - пропагандонов, называет их историками и разносит их в пух и прах. Ну, то есть, это ему кажется, что разносит.
И еще, заметьте, во всех его пасквилях, направленных, против "традиционных историков", он всегда ссылается на некие неназванные "учебники". И только учебники. Похоже, тот факт, что профессиональные историки пишут, вообще-то, научные работы, автору не очень известен. Или, по крайней мере, он не находит нужным их читать и ограничивается учебниками. Школьными, ага.
Reply
Reply
Нет, не считаю. А вы что, прочитали это в моем комментарии? Перечитайте его, пожалуйста, там этого нет.
Речь о том, что для того, чтобы знать и понимать позицию исторической науки требуется не школьные учебники читать.
В учебниках, кстати, написана вовсе не "пурга", а такой, своего рода "лубочный" вариант истории. Так всегда было и это, в общем, нормально. Ляпы, естественно, бывают, как же без них. Но их делают конкретные люди - авторы этих учебников, не некие абстрактные "канонические историки".
==А разве учебники не историки пишут?==
Совсем не обязательно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А вот слонов у нас не водится... Значит их нет?
Reply
Reply
При этом какашками вы кидаете именно в профессиональных историков.
Reply
Leave a comment