Чем целлюлит Рубенса отличается от целлюлита Ван Дейка и целлюлита Йорданса?

[shakko.ru]

Вопрос, в котором вам совершенно необходимо разобраться, чтобы не позориться при посещении музеев. Ну и традиционная четверговая игра впридачу.

Comments

[anastanial]

Йорданса угадала в обоих случаях. В первом и третьем подумала на Рубенса.

[yuki_yu]

Ван Дейка я узнаю в том числе и по блеску ткани. Атласная, вероятно.
Поэтому с младенцами получилась подлянка :-)

[flannet]

+1)))

[ptitsa_radio]

Я младенцев ошибочно приписала Рубенсу. Остальные - очень легко понять ху из ху.

[jmyshanya]

+1

[belcharka]

+

[nedocourious]

Тоже +1

[taurus_ek]

Две Одна ошибка: 3) и 5) отдал Йордансу
3) из-за тона
5) по глупости

[hina_chleck]

Аналогично, промахнулась с 3 и 5.

Поправка - глупость аналогична, а 5 все же ушла Рубенсу, а не Йордансу.

[mithrilian]

"Рубенс-конъюнктурщик гнал бы конвеерно то, что востребованно, писал бы Твигги. Но так счастливо совпало, что его тип женщин был моден."

Ээээ. Этот тип вечно моден. Просто к концу 19 века живопись утратила функции пинапа, с развитием фотографии и удешевлением графической печати и пр. А в востребованном видеопорно дамы в теле.

Если глянуть на пинап, то там невероятные попы и титьки при тонкой талии. Сказка. Т.е. Нужны попы и титьки. Ну у Рубенса и ко тоже попы и титьки, те же самые. Просто реалистично отсутствует талия.

Раньше талию делаи корсетом, теперь в модели берут вешалок и привешивают им силиконовые титьки. Т.е. типаж вечен и вечно недостижим обычными методами. Ну, кроме редкой генетики.