Черная неблагодарность

[shkrobius]

Хорошо пишет:

...При всем уважении к большинству из этих людей, я считаю, что это совершенно несостоятельный подход. От него веет трусостью и каким-то обратно-обратно-обратным карго-культом. Отдельные недостатки, исторические примеры ошибок, незаполненные дыры знания современной науки и медицины - все это не идет ни в какое сравнение с гомеопатией

Comments

[shvarz]

Спасибо за такие прекрасные ссылки.

it was probably von Hoven and the circle of physicians around him
...
The vast majority of those who had received the homeopathic salt dilution had thus not experienced any ‘effect’.

То есть самое первое рандомизированное двойное слепое (из тех что нам известны) было изобретено для тестирования гомеопатии и показало ее неэффективность. И вот уже 180 лет так гомеопатия с этой напастью и борется, утверждая что есть некие неведомые пути показать ее эффективность, не привлекающие двойного слепого.

[shkrobius]

Тот, кто его со-изобрел, полагал, что таким методом докажет в точности обратное. Это методические нововведения. Доказательство правоты гомеопатии потребовало новых методов, и он были предложены. Вы их используете сегодня.

Разумеется, это только часть подобных нововведений. Ранняя санитария по большей части следовала миазматической теории в ее раннем гомеопатическом варианте, спасла немало жизней. Ранняя токсикология была во многом мотивирована гомеопатией. Не обязательно руководствоваться правильной теорией, чтобы внести значительный вклад в науку или принести пользу людям. На новое можно наткнуться в попытках доказательства неверного. А для этого в неверное нужно крепко поверить, тк проверка хлопотна и тяжела. Но и этого мало. Нужен ум и талант.

Если вышеперечисленного нет, то остальное не впрок.

[shvarz]

Я не понял, почему вы так уверенно говорите, что гомеопаты в этом участвовали и что именно "доказательство правоты гомеопатии" послужило толчком к их изобретению, когда в статье говорится что скорее всего было наоборот.

И я так же не понимаю связи между тем, как что-то было изобретено, ценностью этого изобретения, и его нынешней практикой. Либо это был ценный вклад гомеопатии в науку, но тогда почему сама гомеопатия от него отказывается? Либо это изобретение науке только вредит, но тогда какой смысл приводить его как пример ценного вклада в науку?

[shkrobius]

Гомеопатия возникла в конце 18-го века. Медицина того столетия была основана на применении средств, действенность которых была всем очевидна. Вопрос о, допустим, плацебо просто не стоял, для него не было контекста. Кровопускание, клизма, рвотные. Не обязательно это приводило к выздоровлению, но видимость лечения была. Гомеопатия предложила нечто, что не имело исторического прецедента: лечение без резких реакций организма. Противостояло ей не сегодняшняя медицина, предлагающая то же самое (по невидимости манеры действия), но только "научное", а применение бесполезных, опасных, но сильно действующих средств. Те способы, которые нужны были гомеопатам подтвердить эффективность лечения, исходили из этого обстоятельства. Им нужны были методы убеждения, что несильнодействующие средства "работают". Это было неожиданное открытие, которое подготовило почву для многого другого. Так как сильные средства часто наносили вред, а успех обеих терапий был низок, такие испытания вполне работали. Вы не обратили внимание, что тот соляной гомеопат сгоряча

[ny_quant]

Ну, алхимики тоже может моного чего полезного придумали. Да и астрологи чтоб два раза не вставать. Это как-то реабилитирует соответствующие "науки"?

[shkrobius]

А почему тогда на меня накинулись неделю назад, когда я заметил, что статистические методы изобретались кембриджской школой для обоснования евгеники и арийской антропологии? Знаете, либо деньги не пахнут, но тогда гомеопатам надо спасибо сказать, а не алхимиками в морду тыкать. Либо пахнут. Тогда надо статистиков в лагеря на перевоспитание посылать. Я готов склониться либо к тому, либо другому, но не одновременно.

[ny_quant]

Видимо, потому же, почему Бродский был за колхозы. В общем, нормальная человеческая реакция, но к науке, которую я в данный момент представляю, отношения не имеет.

[sika_mor]

а вот широкое применение опиюхи официальной медициной позапрошлого века очень хорошо помогало от такой неспособности склоняца в обе стороны разом.

[vitus_wagner]

Астрологи и алхимики тоже немало интересного изобрели. И их науки существуют не века - тысячелетия.

[shkrobius]

Вероятно, поэтому про них не пишут, что они не впитали в свою область знания смежных областей и не привнесли ничего нового в смежные области за все время практики и теоретики". Но если язык что помело, то можно и написать, чтоб веяло смелостью.

и к Гитлеру все несправедливы!

[freedom_of_sea]

а он между тем видный организатор ракетно-космических исследований, плодами которых все пользуются.

до чего люди неблагодарны!

[grey_bro]

Зачем ви тгавите? (с)