Божественная комедия

[shultz_flory]

Большинство современных ученых, насколько я знаю, нерелигиозны. Тем больший интерес вызывают те из них, кто принадлежит меньшинству. Особенно если это не рядовые труженики науки, а выдающиеся деятели, снискавшие, так сказать. Из таковых мне известны лишь двое - Михаил Кацнельсон и Артем Оганов. Первый православный (да-да), второй католик (впрочем,

Comments

[retwizan]

Достоевский всё же не имел в виду, что Бог заменяет уголовный кодекс. Его фраза означает, как мне кажется, что без Бога нет добра и зла. Действительно, какое добро и зло у животных, например, или элементарных частиц?

В нашем мире победившего атеизма и морального релятивизма это проявляется особенно наглядно.

[shultz_flory]

Э-э, позвольте заметить, что и животные, и элементарные частицы тоже суть Божьи творения, согласно канону. Так что это возражение я отметаю. Он мог бы не сотворять человека, ограничившись растениями и зверями. Было бы тогда добро и зло в мире? Вот богословский вопросец ☺

[retwizan]

Элементарный вопросец, на самом-то деле. Не было бы, потому что у животных и частиц нет органа познания добра и зла, т.е. души. Поэтому Ева с Адамом, откушавши неправильного яблока, оскандалились, а птичка, поклевавшая то яблоко накануне, даже в книжку не попала.

Вы же наверняка читали про свежеубитого страхового дядечку в США? Вот Вам задачка потруднее: как без Бога рассудить, кто прав и кто неправ в этой истории?

[vadymukraine]

Ну мне не кажется что именно эта задачка - бином Ньютона. Я пока не знаю всех нюансов, но вроде как нет оснований особых для того чтобы считать убийцу правым. Может быть есть какие то доводы конечно которых я не знаю - будет интересно ознакомиться. Но на мой взгляд в подобных случаях достаточно разумных и реально работющих законов. Бог - он для иного употребления

[vadymukraine]

Знаете, не только потому что "общество быстро даст вам понять, что вы неправы." - есть много нехороших вещей которые можно творить безнаказано (и общество меня не покарает), но я не делаю, потому что нормальному человеку не доставляет удовольствия чужое страдание. Не доставляет удовольствия разрушать что то красивое, приносящее радость другим. Даже если в конкретном случае это будет гарантировано ненаказуемо и даже непорицаемо обществом. Воспитание людей, развитие культуры - это еще одна подпорка в этом смысле. А Бог - как дубинка нависшая над головой, нужна только тому типу людей, которые недостаточно самостоятельны сами и уверены в том что и все прочие таковы же. Меня тоже удивила странность ответов этих ваших ученых. Я лично верю в бога по иным причинам. По причине того что есть некие вещи которые непостижимы для моего разума в принципе и не могут быть мною объяснены иначе как через сущемствование чего то высшего

[shultz_flory]

Это в вас золотое правило этики говорит. Я полагаю, что оно есть результат воспитания человека опять-таки обществом.
Тезис про непостижимые вещи верой в Бога отнюдь не бьется - чтоли Бог постижим?

[vadymukraine]

Ну я не уверен что готов все предельно ясно изложить, но попробую. 1- Я не только не нашел в науке объяснения "откуда все взялось" но и не вижу даже намека на то что в обозримом будущем такое объяснение появится. "Все возникло в результате большого взрыва из невообразимо уплотненной точки" - это не ответ. Это издевательство. Поскольку непонятным и непонятым остается "а точка та откуда взялась - такая запредельно плотная что в нее умудрилось вместиться все?" Вера в такую точку на мой взгяд мало отличается от веры в Бога, я бы даже сказал что вера в бога выглядит логичнее (если конечно не рассматривать бога как дедушку с бородой или многорукого Шиву какого нибудь) 2- я не могу принять ни разумом ни чувствами и вообще ничем не могу принять реальность того что весь огромнейший мир который заключен в моем разуме является всего лишь "формой сущестовавания случайного набора молекул" и может исчезнуть в никуда. Всю жизнь занимаясь билогией каждый тезис по отдельности - вроде все логично, но стоит только заглянуть внутрь себя - и сразу как в

[doctor_notes]

> Все возникло в результате большого взрыва из невообразимо уплотненной точки
> такая запредельно плотная что в нее умудрилось вместиться все?

Современная стандартная космологическая модель даже близко ничего подобного не утверждает.
Это вы излагаете гипотезу примерно 60-70-летней давности.

[roving_wiretrap]

+++«Я верю потому, что он действительно существует», это что за силлогизм такой? Пардон, если бы Он действительно существовал, то верить не было бы нужды.+++ Да, абсолютно. И никто никогда не задумывается о том, что он понимает под словом "бог". Но с другой стороны на то она и вера, чтобы быть иррациональной. Человек всегда отчасти рационален, отчасти иррационален. Некоторые граждане посвящают свою иррационаную часть конкретным религиозным культам.

[niktoinikak]

Да дохрена задумываются. И православная церковь, и Спиноза, и Толстой, ...
Я согласен с определением Толстого.

[roving_wiretrap]

Было бы хорошо, если бы вы это определение привели. Но подозреваю, что, например, бог Посейдон под него не подходит.

[niktoinikak]

1. "Потом сказано, что я отвергаю бога, во святой троице славимаго создателя и промыслителя вселенной, отрицаю господа Иисуса Христа, богочеловека, искупителя и спасителя мира, пострадавшего нас ради человеков и нашего ради спасения и воскресшего из мертвых, отрицаю бессеменное зачатие по человечеству Христа господа и девство до рождества и по рождестве пречистой богородицы. То, что я отвергаю непонятную троицу и не имеющую никакого смысла в наше время басню о падении первого человека, кощунственную историю о боге, родившемся от девы, искупляющем род человеческий, совершенно справедливо. Бога же - духа, бога - любовь, единого бога - начало всего, не

[13_klyaks]

Я дерусь, потому что дерусь!

[ulrith]

Приведённая цитата наиболее лаконично называется - "пиздобольство". Может автор её и великий мозг, но точно пиздобол