Когда заходит речь об авианосцах Второй мировой войны и - особенно - об их боевой живучести, неизменно вспоминают британские бронеавианосцы типа «Илластриес
( Read more... )
Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Корабли. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Re: Спасибо!sidorenko_vlSeptember 22 2023, 09:21:23 UTC
Рад что понравилось :-)
> А попаданий немецких 250 кг в варианте Güteklasse III по бронепалубе не случалось? * Не готов ответить, но по всей видимости нет. Им вообще в броню редко попадали ;-)
( ... )
*Интересно, что бронировать не только палубу от бомб (что какбэ ещё объяснимо), но и стенки ангара от артиллерийского огня адмирал Гендерсон решил из следующего соображения: «Wargaming had also exposed another weakness of the carrier: Its constant need to move out of the protective screen of the battle fleet to deploy and recover its fighters meant it could become exposed to enemy cruisers and destroyers». Очень интересное соображение. А что, своим крейсерам и эсминцам охранения отвернуть вместе с авианосцем, чтобы обеспечить ему прикрытие на время взлётно-посадочных операций западло? Получается - западло.
ЧСХ - в Боевых инструкциях 1939 года англичане чётко определили, что авианосцы не уходят от главных сил флота без эскорта из крейсеров и эсминцев.
А вот на момент проектирования этих авианосцев идея авианосца, действующего отдельно от главных сил без эскорта, была популярной. И в США, и в Японии проекты авианосцев-крейсеров были.
*Вот и спрашивается, а что такого жизненно важного для
( ... )
> Спасибо за очередной годный рассказ. * Рад что тебе понравилось =^.^= Видишь, сподобился я наконец последовать твоему совету :-)
> А вот на момент проектирования этих авианосцев идея авианосца, действующего отдельно от главных сил без эскорта, была популярной. И в США, и в Японии проекты авианосцев-крейсеров были. * Крейсер-авианосец это всё же нечто другое. Прежде всего такой корабль должен был нести приличную батарею 6-8" орудий и вполне мог огрызнуться огнём. У "броневагонов" же - изначально только универсалки.
> Думаю, что эти помещения предназначались в виде аналога "камеры расширения" ПТЗ. * Нет, не подходит. Расположение не то.
> Спасибо за очередной годный рассказ. * Рад что тебе понравилось =^.^= Видишь, сподобился я наконец последовать твоему совету :-)
Ты молодец. Это очень нужные посты для разоблачения многих мифов о разных флотах (не только японском). Жалко у меня нет на это времени.
> А вот на момент проектирования этих авианосцев идея авианосца, действующего отдельно от главных сил без эскорта, была популярной. И в США, и в Японии проекты авианосцев-крейсеров были. * Крейсер-авианосец это всё же нечто другое. Прежде всего такой корабль должен был нести приличную батарею 6-8" орудий и вполне мог огрызнуться огнём. У "броневагонов" же - изначально только универсалки.
Неа. Первоначально Хендерсон требовал 5,25", как на новых крейсерах. И только потом "осетра пришлось урезать".
> Думаю, что эти помещения предназначались в виде аналога "камеры расширения" ПТЗ. * Нет, не подходит. Расположение не то.
> Жалко у меня нет на это времени. * Остаётся надеяться на лучшее.
> Неа. Первоначально Хендерсон требовал 5,25", как на новых крейсерах. * Ну, для крейсеров это тоже калибр... мягко так скажем спорный. Старая, добрая шестилюймовка - вот верный выбор для малого крейсера! :-)
> А почему не то? * Потому, что камера расширения в системе КПЗ корабля имеет смысл лишь когда она непрерывна по всей защищаемой площади. В случае же этих кладовок на "броневагонах" они точечны. Попадёт чуть ниже или между кладовками и никакого теоретически возможного полезного эффекта. Так что это просто служебные помещения необходимые для нормального обслуживания самолётов. На небронированных авианосцах эти помещения можно спокойно располагать сбоку ангара или под ним, но Гендерсону требовался замкнутый броневой контур, который можно было быстро и надёжно изолировать, ну вот как снарядный погреб. Вот и пришлось эти кладовки затаскивать внутрь оного контура.
Comments 139
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Корабли.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Спасибо, интересный материал!
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
> А попаданий немецких 250 кг в варианте Güteklasse III по бронепалубе не случалось?
* Не готов ответить, но по всей видимости нет. Им вообще в броню редко попадали ;-)
( ... )
Reply
*Интересно, что бронировать не только палубу от бомб (что какбэ ещё объяснимо), но и стенки ангара от артиллерийского огня адмирал Гендерсон решил из следующего соображения: «Wargaming had also exposed another weakness of the carrier: Its constant need to move out of the protective screen of the battle fleet to deploy and recover its fighters meant it could become exposed to enemy cruisers and destroyers».
Очень интересное соображение. А что, своим крейсерам и эсминцам охранения отвернуть вместе с авианосцем, чтобы обеспечить ему прикрытие на время взлётно-посадочных операций западло? Получается - западло.
ЧСХ - в Боевых инструкциях 1939 года англичане чётко определили, что авианосцы не уходят от главных сил флота без эскорта из крейсеров и эсминцев.
А вот на момент проектирования этих авианосцев идея авианосца, действующего отдельно от главных сил без эскорта, была популярной. И в США, и в Японии проекты авианосцев-крейсеров были.
*Вот и спрашивается, а что такого жизненно важного для ( ... )
Reply
* Рад что тебе понравилось =^.^=
Видишь, сподобился я наконец последовать твоему совету :-)
> А вот на момент проектирования этих авианосцев идея авианосца, действующего отдельно от главных сил без эскорта, была популярной. И в США, и в Японии проекты авианосцев-крейсеров были.
* Крейсер-авианосец это всё же нечто другое. Прежде всего такой корабль должен был нести приличную батарею 6-8" орудий и вполне мог огрызнуться огнём.
У "броневагонов" же - изначально только универсалки.
> Думаю, что эти помещения предназначались в виде аналога "камеры расширения" ПТЗ.
* Нет, не подходит. Расположение не то.
Reply
* Рад что тебе понравилось =^.^=
Видишь, сподобился я наконец последовать твоему совету :-)
Ты молодец. Это очень нужные посты для разоблачения многих мифов о разных флотах (не только японском).
Жалко у меня нет на это времени.
> А вот на момент проектирования этих авианосцев идея авианосца, действующего отдельно от главных сил без эскорта, была популярной. И в США, и в Японии проекты авианосцев-крейсеров были.
* Крейсер-авианосец это всё же нечто другое. Прежде всего такой корабль должен был нести приличную батарею 6-8" орудий и вполне мог огрызнуться огнём.
У "броневагонов" же - изначально только универсалки.
Неа. Первоначально Хендерсон требовал 5,25", как на новых крейсерах. И только потом "осетра пришлось урезать".
> Думаю, что эти помещения предназначались в виде аналога "камеры расширения" ПТЗ.
* Нет, не подходит. Расположение не то.
А почему не то?
Reply
* Остаётся надеяться на лучшее.
> Неа. Первоначально Хендерсон требовал 5,25", как на новых крейсерах.
* Ну, для крейсеров это тоже калибр... мягко так скажем спорный.
Старая, добрая шестилюймовка - вот верный выбор для малого крейсера! :-)
> А почему не то?
* Потому, что камера расширения в системе КПЗ корабля имеет смысл лишь когда она непрерывна по всей защищаемой площади.
В случае же этих кладовок на "броневагонах" они точечны.
Попадёт чуть ниже или между кладовками и никакого теоретически возможного полезного эффекта.
Так что это просто служебные помещения необходимые для нормального обслуживания самолётов.
На небронированных авианосцах эти помещения можно спокойно располагать сбоку ангара или под ним, но Гендерсону требовался замкнутый броневой контур, который можно было быстро и надёжно изолировать, ну вот как снарядный погреб. Вот и пришлось эти кладовки затаскивать внутрь оного контура.
Reply
Leave a comment