Когда заходит речь об авианосцах Второй мировой войны и - особенно - об их боевой живучести, неизменно вспоминают британские бронеавианосцы типа «Илластриес
( Read more... )
Спасибо за детализацию и взгляд на идею. В общем мне с дивана всё равно показалось что проект скорее слабый в исполнении и в деталях, чем в общей задумке. Разве что мысль бронировать ангар с бортов выглядит бредовой. Ну так они и отреагировали, стали облегчать. Но тут уже ясен пень, что сразу делать только верхнюю защиту - было бы наверняка лучше. Но это ж догадаться надо. Так-то вроде бы в Средиземке в каком-то из сражений Каннингем авик ставил аж в линейную колонну. Да и мысль о личном эскорте при выходе из строя... с одной стороны - да, "бриты, не будьте жмотами, выделите эскорт!". А с другой - именно у англичан тришкин какфтан всегда драный по швам, крейсера и эсминцы огребают остро нужны по всему земному шару, и их по жизни не хватает.
> Спасибо за детализацию и взгляд на идею. * Рад что понравилось :-)
> В общем мне с дивана всё равно показалось что проект скорее слабый в исполнении и в деталях, чем в общей задумке. Разве что мысль бронировать ангар с бортов выглядит бредовой. * Так об этом и речь :-) Собственно _бронепалубу_ я и не критикую. (Хотя на самом деле она осталась спорным решением.)
> Ну так они и отреагировали, стали облегчать. * Ага :-) Но это-то и самое интересное - КАК они пришли к такому решению ;-)
> Но тут уже ясен пень, что сразу делать только верхнюю защиту - было бы наверняка лучше. Но это ж догадаться надо. Так-то вроде бы в Средиземке в каком-то из сражений Каннингем авик ставил аж в линейную колонну. * В бою у мыса Матапан. Но вообще у британцев того времени это - постановка авианосца в одну колонну с линкорами - норма. Вот Восточный Флот Сомервилла:
( ... )
Любопытно. Т.е. попытка отказаться от бронирования на "Мальтах" имела кроме финансового еще и инженерный смысл...
>> А в промежутках, как и у американцев, хранились разобранные на фюзеляжи и плоскости запасные самолёты. А теперь собственно нюанс. Эти stores тоже входили в бронеобъём.
Т.е. по факту это такие коффердамы для улавливания осколков? В которых вместо "угля" или "волокон какао" ящики с авиазапчастями.
*Любопытно. Т.е. попытка отказаться от бронирования на "Мальтах" имела кроме финансового еще и инженерный смысл...
Естественно. Они просто поняли, что овчинка не стоит выделки. Полноценная бронепалуба (даже без бронеангара) слишком много отнимает у авианосца, как АВИА-носца.
Но примечательно, что американцы все же (опять!) сделали ровно наоборот и прописали на "Мидуэях" и бронепалубу и горизонтальное бронирование. Стало быть, если пропорционально наддуть водоизмещение - затея таки обретала смысл.
И что занятно - американцам это здорово пригодилось на следующем витке эволюции при переходе к реактивным свисткам. Им было что выкинуть и от чего избавляться - помимо мега-артиллерийской батареи.
автор жжёт, сравнивая диаметр дыры в палубе с диаметром сухопутных авиабомб японская морская бронебойная бомба весом 800 кг - это облегченный 406 мм бронебойный сняряд с хвостовым оперением
Comments 139
Reply
Reply
Reply
Reply
Спасибо за детализацию и взгляд на идею. В общем мне с дивана всё равно показалось что проект скорее слабый в исполнении и в деталях, чем в общей задумке. Разве что мысль бронировать ангар с бортов выглядит бредовой. Ну так они и отреагировали, стали облегчать. Но тут уже ясен пень, что сразу делать только верхнюю защиту - было бы наверняка лучше. Но это ж догадаться надо. Так-то вроде бы в Средиземке в каком-то из сражений Каннингем авик ставил аж в линейную колонну. Да и мысль о личном эскорте при выходе из строя... с одной стороны - да, "бриты, не будьте жмотами, выделите эскорт!". А с другой - именно у англичан тришкин какфтан всегда драный по швам, крейсера и эсминцы огребают остро нужны по всему земному шару, и их по жизни не хватает.
Reply
* Рад что понравилось :-)
> В общем мне с дивана всё равно показалось что проект скорее слабый в исполнении и в деталях, чем в общей задумке. Разве что мысль бронировать ангар с бортов выглядит бредовой.
* Так об этом и речь :-)
Собственно _бронепалубу_ я и не критикую.
(Хотя на самом деле она осталась спорным решением.)
> Ну так они и отреагировали, стали облегчать.
* Ага :-) Но это-то и самое интересное - КАК они пришли к такому решению ;-)
> Но тут уже ясен пень, что сразу делать только верхнюю защиту - было бы наверняка лучше. Но это ж догадаться надо. Так-то вроде бы в Средиземке в каком-то из сражений Каннингем авик ставил аж в линейную колонну.
* В бою у мыса Матапан.
Но вообще у британцев того времени это - постановка авианосца в одну колонну с линкорами - норма.
Вот Восточный Флот Сомервилла:
( ... )
Reply
>> А в промежутках, как и у американцев, хранились разобранные на фюзеляжи и плоскости запасные самолёты. А теперь собственно нюанс. Эти stores тоже входили в бронеобъём.
Т.е. по факту это такие коффердамы для улавливания осколков?
В которых вместо "угля" или "волокон какао" ящики с авиазапчастями.
Reply
* Именно :-)
> Т.е. по факту это такие коффердамы для улавливания осколков?
* Не-а. Схемы посмотрите.
Reply
Естественно. Они просто поняли, что овчинка не стоит выделки. Полноценная бронепалуба (даже без бронеангара) слишком много отнимает у авианосца, как АВИА-носца.
Reply
И что занятно - американцам это здорово пригодилось на следующем витке эволюции при переходе к реактивным свисткам. Им было что выкинуть и от чего избавляться - помимо мега-артиллерийской батареи.
Reply
японская морская бронебойная бомба весом 800 кг - это облегченный 406 мм бронебойный сняряд с хвостовым оперением
Reply
>>>>> автор жжёт, сравнивая диаметр дыры в палубе с диаметром сухопутных авиабомб
Видите ли в чём проблема: у немцев специальных "морских" бомб не было, как и морской авиации...
Reply
Аффтар комментария обычный сетевой... царь-горох, как он сам себя и поименовал ;-)
Reply
Reply
Ведь с мелкого детства читал в переводных книжках еще пятидесятых про несокрушимые бронепалубные илластриесы...
А вон оно как оказывается!!!
Reply
Reply
Leave a comment