Когда заходит речь об авианосцах Второй мировой войны и - особенно - об их боевой живучести, неизменно вспоминают британские бронеавианосцы типа «Илластриес
( Read more... )
Но такой вопрос - а каков был калибр бомб в момент разработки проекта? Ведь в 1935-м (в момент разработки проекта) Аэропланов, способных нести бомбу калибром 500 кг. было не так много, и это в основном монстры вроде Тб-3, которые кораблям не очень опасны... Видимо рассчитывали на 100 кг, максимум на 250....
Но, конечно, рост возможностей авиации надо было бы предвидеть....
> Спасибо за интересный разбор! * Рад что понравилось :-)
> Но такой вопрос - а каков был калибр бомб в момент разработки проекта? * Браун пишет об этом так: "The flight deck consisted of structurally worked 120lb NC armour, which was considered proof aganist 6in plunging fire (100lb projectiles) below 23,000yds and 500lb SAP bombs dropped from 7000ft." Т.е. 500-фунтовая (227 кг) бомба с 2100 м. (Но 1000-фунтовую (500-кг) бомбу тоже учитывали только как-то походя.)
> Ведь в 1935-м (в момент разработки проекта) Аэропланов, способных нести бомбу калибром 500 кг. было не так много, и это в основном монстры вроде Тб-3, которые кораблям не очень опасны... * На то время это было ещё неочевидно :-) Во всяком случае, например, США и Италия всерьёз расчитывали тяжёлыми сухопутными бомбардировщиками перетопить всё "водоплавающее".
>>В общем, не пролезает 1000-кг «верблюд» в игольное ушко. Но всё же фашисты заявили использование именно 1000-кг. Хотя на фоне того как Дианов в последней статье описал насколько вольно немчики рожали официальные отчёты - всякое может быть.
Спасибо, как всегда интересно!uldorthecursedSeptember 22 2023, 20:26:17 UTC
В общем, "архивная революция" идет везде -- с открыванием новых подробностей (и ростом умения взглянуть на уже известные) рушится все больше устоявшихся концепций и выводов.
Причем, что интересно (и это демонстрируют комментарии): отчасти эти концепции базировались не на фактах, а на итогах/послезнании: "раз победили, значит все делали правильно". А факты сплошь и рядом подгонялись/интерпретировались задним числом...
Re: Спасибо, как всегда интересно!sidorenko_vlSeptember 23 2023, 00:22:41 UTC
> В общем, "архивная революция" идет везде -- с открыванием новых подробностей (и ростом умения взглянуть на уже известные) рушится все больше устоявшихся концепций и выводов. * Ну, не везде :-) Недавнее цирковое выступление Феди "Это Самое" Лисицина и Лёши "Два Линкора" Исаева на тему русско-японской войны наглядно показало, что до архивной революции в данном сегменте Истории нам ещё как до Луны ;-)
> отчасти эти концепции базировались не на фактах, а на итогах/послезнании: "раз победили, значит все делали правильно". * Именно так :-) Хотя на самом деле победили потому, что тупо имели больше пушек, танков, солдат, самолётов и кораблей ;-)
Честно говоря, всегда тихо считал, что идея была так себе и зря японцы сваляли дурака с "Тайхо" вместо того, чтобы тупо продолжать клепать "драконов" с "журавлями".
Вы упорно "не замечаете", что бронированную полётную палубу как таковую я не критиковал. (Хотя как считал, так и считаю её решением спорным). А не нравится мне "бронесарай" с 4,5" стенками. Кстати, и самим англичанам он очень быстро разонравился ;-)
Доброе время суток. Как-то так получилось, что в момент моего триумфального вступления на стезю диванной флотофилии, звёзды встали в порядке, обеспечивающем ненавистьЪ к работе Гудола. После разнузданного конструктивизма Уотса, после иномирной утончённости д'Энкура, смотреть на эти безобразия невозможно. Ни снаружи, ни "внутри". И всё как-то в один из моментов сложилось: общественный институт (империя) подыхал и мог плодить только все больших уродов. Механизм "почему так" Вы показали в этой новой статье. Было интересно. Воть. С.У. Заинька
Добрый день, Миледи! Один наш общий знакомый передаёт привет и просит меня написать от него ответ. Ник писать он сказал не обязательно, Вы и так поймёте кто. "Сон разума порождает чудовищ. И да на том свете ответственные за кораблестроение Британии после Фишера пребывают в странном месте рая, где никогда не заходит солнце и бродят толпами разнообразные сонные диковидные чудовища. Но Гудолл и Кузнец им недоступны- Реки, Собаки и Цветы хранят их :) "
Comments 139
Спасибо за интересный разбор!
Но такой вопрос - а каков был калибр бомб в момент разработки проекта? Ведь в 1935-м (в момент разработки проекта) Аэропланов, способных нести бомбу калибром 500 кг. было не так много, и это в основном монстры вроде Тб-3, которые кораблям не очень опасны... Видимо рассчитывали на 100 кг, максимум на 250....
Но, конечно, рост возможностей авиации надо было бы предвидеть....
А.
Reply
* Рад что понравилось :-)
> Но такой вопрос - а каков был калибр бомб в момент разработки проекта?
* Браун пишет об этом так: "The flight deck consisted of structurally worked 120lb NC armour, which was considered proof aganist 6in plunging fire (100lb projectiles) below 23,000yds and 500lb SAP bombs dropped from 7000ft."
Т.е. 500-фунтовая (227 кг) бомба с 2100 м.
(Но 1000-фунтовую (500-кг) бомбу тоже учитывали только как-то походя.)
> Ведь в 1935-м (в момент разработки проекта) Аэропланов, способных нести бомбу калибром 500 кг. было не так много, и это в основном монстры вроде Тб-3, которые кораблям не очень опасны...
* На то время это было ещё неочевидно :-)
Во всяком случае, например, США и Италия всерьёз расчитывали тяжёлыми сухопутными бомбардировщиками перетопить всё "водоплавающее".
Reply
>>В общем, не пролезает 1000-кг «верблюд» в игольное ушко.
Но всё же фашисты заявили использование именно 1000-кг.
Хотя на фоне того как Дианов в последней статье описал насколько вольно немчики рожали официальные отчёты - всякое может быть.
Reply
В текущих отчетах заявили -- или после войны, ознакомившись с британскими данными?
Reply
Reply
* Спасибо! Рад что понравилось :-)
> Но всё же фашисты заявили использование именно 1000-кг.
* ... при атаках "Илластриеса" когда он стоял на Мальте.
Reply
Причем, что интересно (и это демонстрируют комментарии): отчасти эти концепции базировались не на фактах, а на итогах/послезнании: "раз победили, значит все делали правильно". А факты сплошь и рядом подгонялись/интерпретировались задним числом...
История внезапно опять стала непредсказуемой :-)
Reply
Reply
* Ну, не везде :-) Недавнее цирковое выступление Феди "Это Самое" Лисицина и Лёши "Два Линкора" Исаева на тему русско-японской войны наглядно показало, что до архивной революции в данном сегменте Истории нам ещё как до Луны ;-)
> отчасти эти концепции базировались не на фактах, а на итогах/послезнании: "раз победили, значит все делали правильно".
* Именно так :-)
Хотя на самом деле победили потому, что тупо имели больше пушек, танков, солдат, самолётов и кораблей ;-)
Reply
Reply
Но впрочем японцы не стали бронировать стенки ангара 4,5" бронёй ;-)
Reply
Там это был более живучий, выдвинутый вперёд живец, действующий в рамках всё того же именно авиационного сражения.
Reply
(Хотя как считал, так и считаю её решением спорным).
А не нравится мне "бронесарай" с 4,5" стенками.
Кстати, и самим англичанам он очень быстро разонравился ;-)
Reply
Как-то так получилось, что в момент моего триумфального вступления на стезю диванной флотофилии, звёзды встали в порядке, обеспечивающем ненавистьЪ к работе Гудола. После разнузданного конструктивизма Уотса, после иномирной утончённости д'Энкура, смотреть на эти безобразия невозможно. Ни снаружи, ни "внутри". И всё как-то в один из моментов сложилось: общественный институт (империя) подыхал и мог плодить только все больших уродов. Механизм "почему так" Вы показали в этой новой статье. Было интересно. Воть.
С.У.
Заинька
Reply
Что же до британского кораблестроения 30-гг ушедшего века... ну, да :-)
Reply
Один наш общий знакомый передаёт привет и просит меня написать от него ответ. Ник писать он сказал не обязательно, Вы и так поймёте кто.
"Сон разума порождает чудовищ. И да на том свете ответственные за кораблестроение Британии после Фишера пребывают в странном месте рая, где никогда не заходит солнце и бродят толпами разнообразные сонные диковидные чудовища. Но Гудолл и Кузнец им недоступны- Реки, Собаки и Цветы хранят их :) "
Reply
Leave a comment