Судья Н. Фуга: «У нас система вообще не может быть оправдательной»
Замечательное в своей кристальной чистоте откровение пришло от российского судьи.
Сказал, что думал.
И не простого судьи, а целого председателя краевого суда.
«У нас система вообще не может быть оправдательной».
Так суд в России охарактеризовал председатель Красноярского ( Read more... )
Comments 26
Солидный Господь для солидных господ (с)
Reply
А русалки где?
Reply
Reply
Отсюда и количество оправдательных приговоров.
Следствие решает все проблемы с обвинением. Дела не виновных не доходят до суда!
Исключения бывают всегда. Но, как с демократией, свободой высказываний, так с судебными решениями, у нас явный прогресс. Это видно невооруженным глазом на примере преследования избранного президента США!
Reply
Reply
Reply
Поразительное упрощение.
В своих рассуждениях вы исходите из того, что следствие никогда не ошибается, а суд тем более.
И, конечно, и там, и там, работают даже не люди, а ангелы. Без мотиваций и пороков.
Reply
Из сказанного понятно, что нужно изучать статистику не вынесенных оправдательных приговоров суда, а прекращенных уголовных дел. Если наша система правильная, такая статистика должна содержать адекватные цифры.
Судья может выносить решение руководствуясь материалами дела. Если из материалов дела следует невиновность обвиняемого - прокурор обязан принудить следователя дело прекратить. Человек все правильно сказал.
Перекос в этой системе выявился при применении законодательства о необходимой обороне. В этом случае, если пострадавшему удается отбиться от нападавшего(их) - в глазах правосудия потерпевший с пострадавшим меняются местами и далее по накатанной. Было несколько резонансных дел, после чего последовало решение Пленума Верховного суда, разъясняющее судьям практику применения.
Reply
С обороной - известное дело.
И что-там поменялось?
Reply
Если вторглись в жилище - разрешили мочить.
Reply
То есть, если что, надо заманить врага к себе в дом. А там хоть из огнемёта.
Или опять ограничения?
Reply
По моему дилетантскому впечатлению, у нас образовался странный гибрид из трёх разных подходов:
1. Цель суда и следствия - установить истинную картину произошедшего. В этом случае даже и суд никакой не нужен. Смотрим в уголовный кодекс, и оттуда автоматически берём наказания. Если доказательств недостаточно, тогда тоже судья не нужен, чтобы установить факт их недостаточности. При современных ИТ-технологиях это можно будет сделать вообще по алгоритмам. Кто отвечает в таком случае за то, что содержание алгоритмов правильное? То есть, оно ведёт к общественной пользе. По идее, общественная польза должна отслеживаться по объективной статистике. Стало меньше преступлений по некой статье? Значит, алгоритм верный.
2. Цель судебной системы - убедить присяжных или судью в правоте одной из сторон. Объективная истина тут вообще не очень-то важна. Зато в такой системе нужны и судьи, и прокуроры, и адвокаты, и присяжные. И оправдательные приговоры в такой системе тоже будут нормой. Хайп и психологические манипуляции являются нормой при этом подходе ( ... )
Reply
Интересно
Reply
Эрэфовский гибрид соединил в себе худшие пережитки всех трёх подходов, без их достоинств.
Ну совсем как в русской медицине. Были взяты самые худшие пережитки от советской и от капиталистической медицины.
Reply
Но соединил же!
Разве это не успех?
Наша система способна к синтезу.
Это важно.
И потом, надо быть оптимистом.
Вы считаете, что соединено самое худшее, а я возражаю, утверждая, что худшее не обрело свой предел.
Ему есть куда совершенствоваться, развиваться, расширяя и углубляя своё воздействие.
Мы на пути к чему-то грандиозному.
Разве это не вдохновляет?
Reply
Reply
Обидно звучит.
Или нет?
Reply
Leave a comment