Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Эти рассуждения - пример того, что либеральная идея (свободы индивидуума как главная ценность, критерий и мерило и т.п.) порочна в самой своей основе и ее невозможно привести к сколь-нибудь вменяемому состоянию без явных противоречий.
"Делай что хочешь, пока не мешаешь другим делать то, что хотят они. мешать можно не только напрямую, но и опосредованно, через дурное влияние, напр., через пропаганду наркотиков, извращений и прочих пороков." - если человек предается порокам в своем частном пространстве, запершись в свой "тайный сад" со своими единомышленниками или совсем один, то он ведь никому не мешает? Он согласен помереть раньше срока от цирроза печени или разрыва прямой кишки (а может просто повеситься) - это же его частное дело? Но что-то подсказывает что его нельзя в таком состоянии оставлять с его свободой выбора. Но если мы (кстати, а кто? государство в лице "карательной психиатрии"?) имеем право ограничить его свободу самовыражения когда он никому не мешает, то "критерием и мерилом" является вовсе не свобода личности
Пока не вижу неразрешимых проблем для либерализма в ваших рассуждениях.
> имеем право ограничить его свободу самовыражения когда он никому не мешает, то "критерием и мерилом" является вовсе не свобода личности
Выше вы упомянули, что речь идет о действиях у себя дома, т.е. это не самовыражение. Если так, пусть делает что хочет. В конце концов, никакой "карательной психиатрией" самоубийцу или наркомана не исправишь. Исправлять это надо на дальних подступах путем воспитания, с которым опять же лучше справится частник.
> Как же государство может заниматься защитой от внешних врагов не имея решающего влияния на экономику? Для этого есть налоги, вообще-то. Все просто. Все занимаются своими делами, а если надо отбиться от врага - все скинулись на оборону.
1) И самоубийцу и наркомана и жертву тоталитарных сект и жертву "бодипозитива" с массой тела 200кг в большинстве случаев можно вернуть к нормальной жизни (не буду подробно описывать что считаю нормальной жизнью и в чем ее преимущества, большинству и так понятно). Но, как видим, либеральная идея предлагает этого не делать, а оставить их подыхать. "Если так, пусть делает что хочет." ? Что же, отличный пример.
2) "Для этого есть налоги, вообще-то". Для обороны нужны не деньги, а оружие и солдаты. Если выгоднее производить не мечи а орала, то экономика будет производить то, что выгоднее, а при затоварке собственного рынка займется экспортом. И будет исправно платить налоги. Предполагаете импортировать вооружения? В случае войны с импортом возникнут сложности, а запасы растают очень быстро. Пример Великобритании в 1940 показателен - золотой запас на импорте вооружений проели моментально. А уж с солдатами в Вашей теории будет вообще швах, Верхний Ларс во всенародном масштабе. Наемническая армия хороша для завоевания колоний, но чтобы
( ... )
Comments 32
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
текст не читал но вопрос есть
что такое совок?
мне кажется это просто проекция всего чего не нравится каждому отдельному индивиду на это слово и не более того...
ничего конкретного и конструктивного это понятие не несет
Reply
Если не читали - о чем тогда говорить?
Reply
договор о терминах...
потому что для мена совок это победа в ВОВ Гагарин Атомная бомба и космолет Буран
если вы против этого то зачем тратить время?
Reply
Я не против этого, о чем нетрудно догадаться, если пройтись немного по журналу
Reply
Reply
Эти рассуждения - пример того, что либеральная идея (свободы индивидуума как главная ценность, критерий и мерило и т.п.) порочна в самой своей основе и ее невозможно привести к сколь-нибудь вменяемому состоянию без явных противоречий.
"Делай что хочешь, пока не мешаешь другим делать то, что хотят они. мешать можно не только напрямую, но и опосредованно, через дурное влияние, напр., через пропаганду наркотиков, извращений и прочих пороков." - если человек предается порокам в своем частном пространстве, запершись в свой "тайный сад" со своими единомышленниками или совсем один, то он ведь никому не мешает? Он согласен помереть раньше срока от цирроза печени или разрыва прямой кишки (а может просто повеситься) - это же его частное дело? Но что-то подсказывает что его нельзя в таком состоянии оставлять с его свободой выбора. Но если мы (кстати, а кто? государство в лице "карательной психиатрии"?) имеем право ограничить его свободу самовыражения когда он никому не мешает, то "критерием и мерилом" является вовсе не свобода личности
" ( ... )
Reply
Пока не вижу неразрешимых проблем для либерализма в ваших рассуждениях.
> имеем право ограничить его свободу самовыражения когда он никому не мешает, то "критерием и мерилом" является вовсе не свобода личности
Выше вы упомянули, что речь идет о действиях у себя дома, т.е. это не самовыражение. Если так, пусть делает что хочет. В конце концов, никакой "карательной психиатрией" самоубийцу или наркомана не исправишь. Исправлять это надо на дальних подступах путем воспитания, с которым опять же лучше справится частник.
> Как же государство может заниматься защитой от внешних врагов не имея решающего влияния на экономику?
Для этого есть налоги, вообще-то. Все просто. Все занимаются своими делами, а если надо отбиться от врага - все скинулись на оборону.
Reply
1) И самоубийцу и наркомана и жертву тоталитарных сект и жертву "бодипозитива" с массой тела 200кг в большинстве случаев можно вернуть к нормальной жизни (не буду подробно описывать что считаю нормальной жизнью и в чем ее преимущества, большинству и так понятно). Но, как видим, либеральная идея предлагает этого не делать, а оставить их подыхать. "Если так, пусть делает что хочет." ? Что же, отличный пример.
2) "Для этого есть налоги, вообще-то". Для обороны нужны не деньги, а оружие и солдаты. Если выгоднее производить не мечи а орала, то экономика будет производить то, что выгоднее, а при затоварке собственного рынка займется экспортом. И будет исправно платить налоги. Предполагаете импортировать вооружения? В случае войны с импортом возникнут сложности, а запасы растают очень быстро. Пример Великобритании в 1940 показателен - золотой запас на импорте вооружений проели моментально. А уж с солдатами в Вашей теории будет вообще швах, Верхний Ларс во всенародном масштабе. Наемническая армия хороша для завоевания колоний, но чтобы ( ... )
Reply
а что насчет NAP ?
non-aggression principle
Reply
Leave a comment