Либермания

[sl_lopatnikov]

Один из ключевых моментов экономической истории СССР, это так называемая "Экономическая реформа Либермана-Косыгина", которую немало специалистов рассматривают как росток экономического либерализма и первый шаг по отказу от системы директивного планирования, которая при Хрущеве превратилась из инструмента военной мобилизации СССР на основе

Comments

[tur_heyerdal]

Несомненно, это было сознательное вредительство, одно из множества других. А потом Андропов начал операцию "Голгофа", уничтожившую великую страну. Штаты выиграли, о чем на днях вновь напомнил Дональд Трамп...

[sharper_]

была ли реформа Либермана-Косыгина непродуманной глупостью или намеренным далеко идущим вредительство аккуратно рассчитанным на снос СССР

[sl_lopatnikov]

Увы, вы не понимаете того, что пишите.

[sharper_]

Что именно я не понимаю, профессор, если занимаюсь этими проклятыми вопросами с конца 60-х годов, когда вообще начал читать газету "Правда" и обсуждать проблемы производства со своим дедом, выщедшим на пенсию в 1961 году с немалой должности областного уровня, чье мнение частично я здесь и озвучил и с чьим мнением я позже согласился вполне уже сознательно? Или мне опять, как в случае с ЭПР, необходимо приводить доказательства, что я разбираюсь в вопросе, хотя бы потому, что занимаюсь им всю жизнь, как участник организации производства?
Тогда почитайте другой источник и сравните с моим изложением http://www.situation.ru/app/j_art_781.htm?
Может быть я неверно понимаю награждение Канторовича премией, которая не является нобелевской, и ввергшей в шок половину населения СССР в 1975 году?

[sl_lopatnikov]

В.Д. Пихорович - это кто?

Да. Вы не понимаете, о чем пишет Конторович. Ибо не в курсе, как работает экономика и в эффект масштаба. По Конторовичу можно прекрасно оптимизировать раскрой тканей на одной фабрике здесь и сейчас. Познакомьтесь с понятием алгоритмически невычислимых задач невычислимых "вообще" или потому что чтобы из вычислить нужно число операций больших, чем число атомов во вселенной. "Простейшая" транспортная задача о нахождении оптимального маршрута для 100 производителей, 100 машин, и 100 производителей уже не может быть решена практически.

[sharper_]

Кстати, пара мыслей насчет дефицита. По-моему, рассматривать исключительно проблему дефицита не есть верно, если в параллель не рассматривать проблему обеспеченности. А то и вовсе именно обеспеченность, а не дефицитность. Тогда очевидным становится факт, что рыночное повышение цен и ликвидация в связи с ней дефицита вовсе не равнозначно обеспеченности населения товарами и дело тут не в нехватке денег у населения, а в том, что этих товаров недостаточно в принципе и проблема обеспеченности не решена. Впрочем, при капитализме она и не решается, поскольку такая задача и не ставится. Если вспомнить 70-е и массовый импорт добротного ширпотреба, то очевидна игра на заблуждениях советских людей о райской жизни населения капстран, когда финские женшины, например, поголовно носят финские сапоги, а итальянки - итальянские. При этом никто и не заморачивался тем, что СССР закупал исключительно качественные импортные товары, которых при всем делании не хватало для обеспечения ими всех желающих в СССР поскольку страна-производитель тупо не могла

[zxela10]

Тогда очевидным становится факт, что рыночное повышение цен и ликвидация в связи с ней дефицита вовсе не равнозначно обеспеченности населения товарами и дело тут не в нехватке денег у населения, а в том, что этих товаров недостаточно в принципе и проблема обеспеченности не решена.

Это не так. Пляшите от подушевого производства. Подушевое производство в СССР было уже на уровне развитых стран. Следовательно речь должны идти не о "необеспеченности", а о сбалансированном распределении через рынок произведенного. В СССР с 60-х раскрутили опережающий платежеспособный спрос до неудовлетворительной величины, в результате при производственной обеспеченности был дефицит, люди всё быстро сметали с прилавков. У нас, например, дома был завал новой обуви, она была дешевой и её просто постоянно покупали. И так делали очень многие. То есть ни о какой "необеспеченности" речи нет. Показатели подушевого потребления были высокими.

например

У нас уже есть опыт в успешном решении сложных экономических задач. Для примера разберем коротко ситуацию с

[sharper_]

Я что-то не понял с чем Вы спорите? Сами же цитируете проблемы с обеспеченностью - "Старые предприятия, укомплектованные опытными, а часто и потомственными мебельщиками, удовлетворить этот спрос не могли. ", о причинах которой говорю теми же словами и я и что? Хотите оспорить само понятие обеспеченности, замененное кстати именно в результате реформы Косыгина-Либермана рыночными понятиями спроса, предложения и платежеспособности? В рамках планового баланса доходов и расходов населения рассуждения о платежеспособном спросе просто бессмысленны. И Ваши воспоминания о "завалах новой дешевой обуви" стопудово из середины 70-х и позднее, поскольку в 60-х половина населения носила те самые калоши на тряпичные боты "прощай молодость" и/или кирзу, а новую обувь первым делом снабжали набойками и уличные сапожники были загружены работой выше головы. И только в период разрядки, в СССР появился приличный импорт

[sharper_]

Кстати подушевое производство лукавый показатель, он вообще никак не отражает обеспеченность с учетом качества, соответствия моде, или даже размеров

[ext_4025809]

Считаю т.н. "нерыночный социализм" большой ошибкой большевиков после Ленина. Все беды от этого доселе невиданного чуда-юда уродливого. Переиграли в псевдодиалектику. Раз у буржуев рыночные цены - сделаем, нах. фиксированные!!! А всё надо было сделать не так. Кооперация Ленина это был единственный верный шаг умного человека. Не создаются законы ВРУЧНУЮ. "Закон явления есть его ВСЕОБЩЕЕ, СПОКОЙНОЕ отражение". Рабочий коллектив должен был получать прибыль ВМЕСТО капиталиста!! И всё! Платить налоги итд. На налоговые отчисления гос-во содержит социалку и непроизводственные отрасли -образование, детсады, пенсии итд. А БОГАТЫЙ пролетарий остальное покупает всё на рынке.

[sl_lopatnikov]

Это - грубая ошибка.
Это были не "искусственные" законы, а самые что ни на есть естественные, но в условиях вынужденной для СССР мобилизации экономики. Вы как-то забываете об интервенции, белополяках, басмачах, готовности Англии и Франции интервенцию повторить. А в условиях мобилизация любая экономика становится плановой. Читайте Черчилля, смотрите на Германию. Есть советская специфика? - Есть. Она как раз в отсутствии в СССР Круппов. Но зато в наличии 84% сельского населения против нескольких процентов в Британии и менее 50% в Германии. И это объясняет ВСЁ.

По существу, Сталин решал (и решил, в отличие от...) задачу Столыпина. Которую тот решить не мог, потому что бы глуп и провинциален.

[ext_4025809]

Не считаю, что я ошибаюсь. Нерыночных цен в природе не существовало никогда. Даже в СССР, это правда приобретало вид спекуляции, блата и др.квазирыночных явлений. Вспомните, сколько стоила новая Волга в комиссионном магазине? В ДВА раза дороже госцены. При том, что в долларах цены были просто ОЧЕНЬ большие. Но даже по таким ценам машины нужно было ждать годами в очереди...
Этот "нерынок" (как бы в противоположность бурж. рынку) было именно ДИРЕКТИВНО выдумано. И продержалось, соответственно, недолго.

[sl_lopatnikov]

Во-первых,существует. Учите межотраслевой баланс. Ну там, модель Леонтьева, например.

[ara55]

Спасибо за грамотное изложение темы, это помогает осмыслению произошедшего.
Помнится еще в 80-х в СССР была математически доказана невозможность точного планирования, однако данное обстоятельство можно было обойти корректированием в узловых точках(как это принято в космонавтике).
Свободный рынок , как мы знаем, дает преимущество товару лучшему по паре цена-качество.
У Косыгина же получилась химера - односторонние рыночные стимулы, преимущество получали некачественные продукты. Со временем, как вы свидетельствуете, они же и дорогие.
Поначалу видимо обманулись реальным ростом, количества. Думаю это было сделано по недомыслию, как говорится "хотели сделать как лучше..."
А затем долго не хотели вводить рыночную конкуренцию, боясь потерять преимущества централизованного управления.
При Горбачеве страх прошел, появились (навязались голосами) иллюзии относительно возможностей дикого рынка. Верх взяли сторонники "шоковой терапии".
А вот Китай сохранил централизованное управление и имел успех.

[sl_lopatnikov]

Помнится еще в 80-х в СССР была математически доказана невозможность точного планирования, однако данное обстоятельство можно было обойти корректированием в узловых точках(как это принято в космонавтике).

В принципе да. Но и не по всей экономике. И про "институты" тоже многое правильно говорят. Но не до конца понимают.

[emely_gargantua]

Очевидно, что т. Ярошенко совершенно не понял существа проблемы и не видит того, что разговоры о примате потребления или производства совершенно не имеют отношения к делу. Когда говорят о примате тех или иных общественных процессов перед другими процессами, то исходят обычно из того, что оба эти процесса являются более или менее однородными. Можно и нужно говорить о примате производства средств производства перед производством средств потребления, так как и в том и в другом случае мы имеем дело с производством, следовательно, они более или менее однородны. Но нельзя говорить, неправильно было бы говорить о примате потребления перед производством или производства перед потреблением, так как производство и потребление представляют две совершенно различные области, правда, связанные друг с другом, но все же различные области. Тов. Ярошенко очевидно не понимает, что речь идет здесь не о примате потребления или производства, а о том, какую цель ставит общество перед общественным производством, какой задаче подчиняет оно общественное

[grumblerr]

Свободный рынок , как мы знаем, дает преимущество товару лучшему по паре цена-качество.
====================
Вообще-то мы этого не знаем, и даже более того, в реальности наблюдаем обратное.