Преждевременные роды

[sl_lopatnikov]

Всё более очевидно, что в споре Плеханова с Лениным, Плеханов был прав: социализм в России был преждеверемен.  Средства производства не достигли достаточного уровня для перехода к коммунистической фазе

Comments

[sergbemelay]

Какое то вульгарное у вас представление о кейнсианстве.

Насчет пайки ББД согласен на все 100. Так и будет: такая электронная пайка - успей потратить 100 талонов на пальмовое масло до 30 декабря, иначе они сгорят. Без иронии. Опций можно кучу прописать.

[sl_lopatnikov]

Нормальное у меня представление о кейнсианстве.

Это интегрированный результат

[shakyamoony]

Вы сегодня поразительно оптимистичны. А почему вдруг будет переход к нему, а не наступит какой-нибудь мрачный киберпанк? Это ведь типичная дилема заключенного. Выигрышная стратегия каждого обладателя капитала приведет к общему упадку.

[sl_lopatnikov]

Нет. Потому что киберпанк не нужен. Он не соответствует логике развития. Это постороннее воображение.

А реально диалектическое противоречие, движущее историю сегодня состоит в следующем:

С одной стороны, развитие производственных сил, то есть эффективности труда, делает людей не нужными для производства в качестве производителей. Это, что что не понимает огромное количество людей, которые почему-то думаю, что их "сделают рабами" - ЛЮДИ не нужны - ни в какой форме, тем более в форме рабов. Они неэффективны в принципе. А "убить их всех" нельзя, так как как это вызовет коллапс экономики, так как производство нуждается в спросе - то есть в тех, кто будет произведенное потреблять. То есть, в людях-потребителях.

Это означает, что есть только два пути разрешения этого противоречия - либо развития средств производства в сторону "индивидуальной волшебной палочки" - то есть когда каждый будет производить все что хочет сам из ресурсов, которыми он будет наделен. При этом развитие технологий должно идти по пути совершенствования волшебных

[shakyamoony]

> С одной стороны, развитие производственных сил, то есть эффективности труда, делает людей не

> нужными для производства в качестве производителей.

Согласен. В качестве производителей не нужны, а вот некоторые сервисы могут предоставлять только люди. Но их не так уж и много нужно.

> А "убить их всех" нельзя, так как как это вызовет коллапс экономики, так как производство

> нуждается в спросе - то есть в тех, кто будет произведенное потреблять.

Коллапс будет только если все произойдет мгновенно, а если растянуть лет на несколько десятилетий, то будет просто очередной "кризис".

Исторически товары шли по пути от роскоши к ширпотребу. Сначала обладание чем-то было уделом немногих, потом их число выросло до многих, хотя и не всех.

Если процесс доступа к благам будет идти в обратную сторону постепенно, то никого и убивать не надо. Собственно такой план был у тех же нацистов относительно Ленинграда. (т.е. это как эксперимент уже опробовали)

> Но более вероятен как раз второй путь, который я описал выше - масса потребителей на велфере

> при

[sl_lopatnikov]

Это следует из логики развития производительных сил.

При этом, изначально "велферное обеспечение" может быть скромным: еда без особых разносолов - но достаточной калорийности. Маленькое жилье, возможно съемное. Но не случайно в США сейчас активно разрабатываются проекты микро-домов, включая их контейнеров. Кстати 40-футовый контейнер - это примерно 26 кв.метров площади - как раз московская однушка, а 2 - так и вообще 52 квадрата...

[maedros78]

Я бы сказал, что они на самом деле не о том спорили. Ленин верил, что рациональная организация производства (план, грубо говоря) позволит перевести экономику в целом на качественно другой уровень. Вернее, в это все тогда по большому счёту верили, это мне кажется была внутренняя предпосылка всех рассуждений на тему будущего экономического развития в этой части политического спектра. То, что это физически невозможно тупо по мере роста номенклатуры потребностей и товаров, стало четко ясно после войны, а в общих чертах об этом говорили на консервативном фланге интеллектуальных дискуссий.

Т.е. грубо говоря Плеханов говорил, что за счёт рационального планирования экономики мы придем к коммунизму естественным путём, а Ленин - что это можно ускорить. И тот у другой по ходу в этой части не правы, мы к коммунизму идём через капитализм безо всякого особого планирования, по ходу дела.

Сумбурно, но я так это вижу в данный момент

[sl_lopatnikov]

Плеханов говорил, что за счёт рационального планирования экономики

Наоборот. Плеханов про планирование ничего не говорил. О планировании говорил как раз Ленин. В условиях- военного коммунизма. И то пошел на НЭП, который вынужденно прекратился в 1927 году из-за прямой угрозы войны с Англией и Францией.

А Плеханов говорил, что перескочить через капитализм в принципе невозможно. Это противоречит марксизму.

[maedros78]

На мой взгляд в те времена господствовал среди всех вальрасовский подход, и из него косвенный вывод - все рационально регулируемо и имеет математическое, т. Е. Достижимое человеческими усилиями и планированием решение. Общее место в рассуждениях.

[cromodex]

…обеспечивающего достаточный платежеспособный спрос, чтобы избежать падения производства,…

А зачем избегать падения производства? Меньше производства - меньше копоти, чище воздух, вода, меньше расход ресурсов, стабильнее климат.
Если, например, упал спрос на бумагу и её производство сократилось, кому от этого хуже? Владельцу бумажного завода и его работникам? А не всем ли на них похер? Капитализм же.

[sl_lopatnikov]

а это не так работает. представтье себе, что сегодня 10% населения обе спечивают всем материальным остальные 90%. Представтье себе, что что вы убрали с рынка эти 90%. Посмотрим, что произойдет с оставшимися 10%? - Про тех же технологиях 10% от оставшихся 10% смогут обеспечить 90№ оставшихся 10%... И так далее. Остановить такую деградацию в нуль может только удорожание производства из-за сокращения серийности... До тех пор, пока опять 80% будут производить материальное, а на них паразитировать оставшиеся 10% и численность такого общества будет ничтожна и тогда все начнется сначала....

[john_f_nash]

Так это удорожание из-за сокращения серийности почти сразу остановит падение.
Сейчас супер большая часть стоимости сосредоточена в R&D.
Простейший пример: разработка ПО. По сути стоимость копирования околонулевая.

Так что весьма вероятно, что именно так и будет происходить сокращение.
И, да, с удорожанием стоимости единицы продукции.

Точнее будет два противонаправленных процесса:
удешевление за счёт новых технологий и удорожание за счет сокращения серийности.

[john_f_nash]

Более того, даже сейчас средства производства ещё не в достаточной степени развиты для перехода к социализму.
Хотя сейчас видится, что этот момент уже достаточно близок.

По сути, для перехода к социализму нужна достаточная степень автоматизации для того, чтоб монотонный физический труд можно было заменить трудом машины. Лично для меня значимым маркером станет запуск в коммерческую эксплуатацию автономных автомобилей. Это разом высвобождает очень серьезную долю рабочей силы. Другой маркер мы можем прямо сейчас наблюдать в магазинах: постепенное внедрение касс самообслуживания. Ждём когда в крупных сетях оплата на таких кассах перевалит 50%.

Но если касаться 1917 года, то, да, там был фальстарт. Но фальстарт связанный с тем, что такого шанса просто нельзя было упускать.