Преждевременные роды
Всё более очевидно, что в споре Плеханова с Лениным, Плеханов был прав: социализм в России был преждеверемен. Средства производства не достигли достаточного уровня для перехода к коммунистической фазе
( Read more... )
Comments 30
через расширение "велфера"/базового дохода, обеспечивающего достаточный платежеспособный спрос
Ну вот рад бы с вами согласиться, но почему-то сразу в памяти всплывает Остров Дураков из Незнайки на Луне Носова...
Reply
Мало ли, что у вас всплывает в памяти...К делу ьэто какое отношение имеет?
Reply
Самое прямое.
Начну чуть издалека. Чтобы побеждать на олимпиадах, в стране должен быть развит массовый спорт. Чтобы вырастить выдающихся ученых, должно быть развито общее образование для всех. И вообще любой прогресс базируется на некоей пирамиде, в основании которой есть массовость.
В случае, когда 90% населения будут жить на халявные подачки, которые отобьют у них любые стимулы к развитию, никакого прогресса общества не будет, как бы ни были высоко развиты производительные силы. В конце концов все это выльется в то, что люди будут просто превращаться в баранов, как у Носова в Незнайке на Луне, и здравствуй деградация в полный рост.
Reply
И это, кстати напоминает поздний СССР 70-80 годы, когда основные потребности были, в общем-то удовлетворены, но партия от года к году повышала благосостояние народа, а народ в массе ходил на работу и что-то там работал, заботясь только о зарплате, не было никакой связи между наполнением прилавков и работой, хочешь хорошее - ищи импортное. Я не говорю, что все, но большинство работало по принципу "могу копать, а могу не копать", увольнение никого не пугало, работы везде много.
Вот такое рыхлое и сонное общество и "развели" на перемены .... "молодые комсомольцы с активной позицией ". Излишняя социальная защищённость не есть очень хорошо.
А "халявные подачки, которые отобьют у них любые стимулы" - 100%
Reply
/// в споре Плеханова с Лениным, Плеханов был прав: социализм в России был преждеверемен
Да, Плеханов был прав, а Ленин нет. Ленин, вообще, во многом был не прав. Его фигура, как и Сталина, предельно мифологизирована и еще только ждет своей порции объективной деконструкции. Иначе так и будем блуждать в трех соснах.
Более того, апостериори, сама по себе такая постановка вопроса ошибочна. Социализм в России не мог быть преждевременным, потому что никакого социализма в СССР и близко не было. Язык уже стер об этом говорить. Социализм, по определению - коммунизм. Первая его фаза. А в СССР была только попытка строительства переходного периода от феодализма/недокапитализма к социализму/коммунизму. Попытка рационально-планового строительства материальной базы этого переходного периода. Переходный период к социализму и социализм - качественно разные вещи. А их постоянно смешивают и отождествляют. В том числе и Ленин/Сталин. Что привело к катастрофическим последствиям. Неоднократно писал об этом - Сталин совершил фундаментальную ошибку (не ( ... )
Reply
Несколько положений совершенно неверны.
1. Социализм - первая стадия коммунизма, потому естественными путем допускает и частную собственность, вопрос, в каких переделах и как управляемую.
2. С ССР начал строить нормальный социализм типа Китайского при переходе к НЭПу. Но на этом этапе строительство социализма было прервано обстоятельствами 1927 года и непосредственной угрозой войны с Англией и Францией как минимум (дело "Аркоса" и его развитие). После чего. НЖП пришлось отставить в сторону и перейти к мобилизационному строительству - то есть ускоренной индустриализации, что потянуло за собой ворох проблем с коллективизацией, урбанизацией, ГУЛАгом, и много еще чем.
3. Понятно, что о строительстве социализма во время войны и речи нет. А после войны опять встали три задачи: демоилизщация (11 миллионов под ружьем) восстановление экономики и новая эпоха оружия - ядерного, ракетного, авиации, что тоже потянуло за собой проблемы. Относительный ядерный паритет был достигнут только 1962-1964 году. Только тут появилась возможность теоретически ( ... )
Reply
1. Я нигде и не отрицал частную собственность в первой фазе коммунизма. Но это неотвратимо отмирающее явление в силу своей неконкурентности по сравнению с общественными формами собственности.
2. При переходе к НЭПу никакого "нормального социализма" СССР построить в принципе не мог в силу полного отсутствия материальной базы. НЭП - ситуативная попытка отползти от угара первых результатов яростного строительства "непосредственного" коммунизма, как он понимался тогда революционерами.
С дальнейшей позицией о вынужденном мобилизационном характере ускоренной индустриализации полностью согласен.
3. Никакого "реального социализма" ни китайского, ни какого иного образца СССР построить не мог по определению коммунизма. Не преодолев главные противоречия - товарность, разделение труда, отношения собственности и присвоения (в специфических, маскирующихся под социалистические формах).
4. Согласен. Но это частности. Следствие более глубоких, не решенных концептуальных противоречий.
5. Согласен.
6. Я не говорил о попытке Сталина "преодолеть товарный ( ... )
Reply
Более того, всё больше сомнений вызывает "назначение" Марксом пролетариата "могильщиком капитализма".
Чем отличается классовый интерес раба от классового интереса рабовладельца? И тот, и другой желают, имеют интерес, быть свободными, что бы иметь рабов, главное средство, инструмент производства.
Чем отличается классовый интерес феодального крестьянина от классового интереса феодала-дворянина? И тот, и другой желают, имеют интерес, обладать главным средством производства, землёй, что бы неимущие землю её обрабатывали и приносили владельцу доход.
Чем отличается классовый интерес пролетария от классового интереса капиталиста? И тот, и другой желают, имеют интерес, обладать средствами производства чтобы соединив их с наёмным трудом получать прибыль, прибавочную стоимость.
Во всех этих общественно-экономических формациях перед угнетённым классом не стоит задача ликвидации конкретного способа угнетения.
Господствующие классы имеют возможность реализовать свой классовый интерес. Угнетённые классы - нет, но, ( ... )
Reply
Плеханова гордыня обуяла. О нем десятки авторов реально писали что связь с реальной картиной в России он потерял изрядно. Вообще ничего не понимая будучи до поры до времени нужным Ульянову а впоследствии и вредным для всех большевиков ибо нес околесицу.
Reply
Увы, все с точностью до наоборот.
Reply
Leave a comment