Революционная ситуация, или почему одни революции гибнут, а другие побеждают.
Сейчас распространено мнение, что революцию можно утопить в крови, что достаточно убить революционеров и революции не случится. Данное мнение основано на примерах поражения красных революций во Франции 1871 года (Парижская коммуна), в Иране 1915-1921 годов, Финляндии 1918 года, Германии 1919 года, Индонезии 1960 года, Иране 1979 года и др. Это
( Read more... )
Comments 45
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
У буржуазия появляется такая же вилка, как ранее была у феодалов. Если сокращать кол-во образованных работников, то остановится прогресс в технике и начнется регресс, и те, кто не сокращал получат преимущество, в том числе и военное. А не сокращать означает фактически самоубийство.
Никакой неофедализм невозможен. Для поддержания технической цивилизации требуется огромное количество специалистов. Никто из них не согласится на феодализм, а без них невожна техническая цивилизация.
Reply
У меня давно тоже возникла такая мысль, что "сами готовят своих могильщиков" именно из-за прогресса.
Т.е. школы немецкие курфюрсты открывали в том числе т.к. соревновались с соседями, нужны были лучшие кадры, чем у соседей. И потом по миру. В общем, ППКС о вашей цепочке "нужны грамотные спецы, без них никак, но они смотрят на социализм как на альтернативу"
Reply
И все эти якобы социалистические революции. создали псевдо-социалистические, а по марксу - государственно-феодальные общества , которые просуществовав всего лишь несколько десятилетий эталонно дали дуба
исключение Китай, потомучто китайцы не только поняли что суть устойчивости и прочности ранне-социалистических государств в НЭПе те кооперативном какбы-социализме , но и смогли такое общество создать
И теперь они впереди планеты всей.
можно с этим спорить, сколько угодно, но это факт.
Reply
У вас почти в каждом предложении ошибка. В чем прикол писать о том, что не понимаешь?
Reply
1. Не давать же пролетариату шанс мирным путём, через выборы перейти к коммунизму?!
Почему? Если заинтересуетесь системой выборов (что США, что РФ) то выясниться интересная вещь: они стоят денег и победа кого-либо зависит от бюджета компании, а не от голосов "тупого" электората. Так что вот вам выборы пролетарии - видите опять победил эффективный и креативный кандидат от буржуазии? Какой вам тогда коммунизм? Подождите ревситуации еще, и еще, и еще...
2. Начинают говорить про безусловный базовый доход.
Да хоть уоритесь, это замена/разновидность уже существующей социалки и никак не касается собственности на средства производства.
3. А так как они занимаются сложной деятельностью, то перехватить управление им проще, так как они понимают, как всё работает
Нет, не проще. Хотя бы просто потому, что управление им УЖЕ торжественно вручили десятилетия назад - как будет развиваться бизнес Шелл/Боинга/Сбербанка решают наемные работники (управленцы, аналитики, визионеры), а не собственники. Собственники формально действительно не нужны для ( ... )
Reply
1. Хз, как вы интересуетесь. Слышали в России про "умное голосование"? А в США сравнивали бюджеты Трампа и Байдена/Хиллари Клинтон? А как скандалы с выборами в США и Германии пропустили? Даже публично запрет ввели на обсуждение результатов этих выборов. Типа демократичные, и точка! А кто не согласен, тому бан.
2. А причем тут собственность на средства производства?
3. Тут суть в том, что этих работников будет становиться всё больше, и главное их будет требоваться всё больше. А значит купить всех, или даже купить большинство будет становиться всё более затруднительно. В принципе это уже так. Уникальных, штучных спецов уже давно нет.
4. Дети родителям уже давно не принадлежат. Вы ребенку не то, что затрещину дать не можете, отказать в том, что считает государство положенным, не можете. Может в России ещё не во всех аспектах так, но в Европе и США уже так. Затраты везде прогнозируемые, а в случае с родителями ещё и куда дешевле. Потому даже если искусственную матку изобретут, пользоваться ею не будут. Просто потому что дороже.
Reply
Даже интересно, сколько соберётся личностей, вопящих про наличие в статье ревизионизма, хвостизма, праволевацкого уклонизма и прочего.
Reply
Нисколько. Для этого надо данные определения хотя бы знать, но пока желающих совершить шахиду больше, чем построить коммунизм.
Reply
Reply
Leave a comment