Пару слов о политологии.
Решил высказаться, прочитав вот этот текст Юрия Шевцова. Суть текста состоит в том, что Каддафи был плох и правил своей страной не правильно, т.е. не в соответствии с представлениями о правильном самого Шевцова. И вдруг в РУНЕТе множество достойных людей со страстью выступили за « вздорного тирана» против агрессора. Эта страсть вызывает у Шевцова недоумение и очевидно, раздражение.
Что тут можно сказать? По-моему вся проблема состоит в особенности политологии как дисциплины. Оставив в стороне «официальное» определение предмета и объекта политологии, замечу, что политологический подход - это очень объективистский подход, и объективизм этот специфичен. Политолог занимается экстраполяцией существующих тенденций, описанием существующих объективных условий и из этого делает выводы. Например, коли Россия сырьевая страна, то ей и быть сырьевой, все более укрепляясь исключительно в этом статусе периферии западного мира. Таковы ведь объективные тенденции, интересы мировых игроков, ориентация элит и т.п. А коли Ливия находится около Европы и обладает такими-то богатствами и потенциями, то ей сам Бог велел встроиться в существующую систему, в предписанную ячейку и не дергаться, не об африканских союзах мечтать, а курортное дело развивать, точки, понимаешь ли, роста, ага.
Политология исключает из поля зрения специфическую человеческую способность двигаться против существующих тенденций, преодолевать их, и тем самым разрывать объективную обусловленность, предопределенность событий. А ведь именно такая деятельность, кстати, и по мнению Ясперса, есть по сути человеческая история. Т.е. история есть только там, где человек, ведомый страстным желанием, мечтой или ненавистью (я, понятное дело, не о плотских страстишках), преодолевает, разрывает объективные тенденции и создает другой мир.
Таким образом, там, где начинается история, заканчивается политология, и наоборот, там, где заканчивается политология, как раз только и начинается история. «Делать историю» это, конечно, дело трудное, рискованное, и зачастую неблагодарное. Создавать африканский союз, строить, таким образом, свой мир, неукладывающийся ровнехонько в колею объективной тенденции - понятное дело, это вызывает раздражение политолога, как деятельность, с политологической точки зрения безумная и нелепая. За что « напыщенный дурак» и был закономерно наказан. Тем более, что « Даже погибая, он остается при своих бессмысленных, как крайне резко показала ему жизнь, представлениях о мире». Вот не желает, даже погибая, прогибаться под «объективные тенденции», экий старый негодяй!
Мне возразят, скажут что «а как же народ»? Но народ только в истории и может существовать полноценно. Вне истории, в колее объективных тенденций народ только существует, да и то, если тенденции благоприятны ему. Чаще выпадение из истории смертоносно, как смертоносна для России катастрофа 90-х, которая и была таким выпадением.
И напоследок, скажу насчет тех « странных очень эмоциональных людей в РУНЕТе, которые последние 4-5 месяцев сражаются за него с какой-то невероятно фанатичной преданностью… они так увлеклись... Словно Каддафи - Сталин и Триполи - это Сталинград. А НАТО - нацистская Германия». Наличие таких людей в отечественном интеллектуальном пространстве, и не единиц, а множества, сигнализирует об очень важном и ценном, о том, что в России страсть к историческому бытию живее всех живых. Не говоря уж о том, что многих охватило закономерное подозрение, которое заключается в том, что НАТО - на самом деле нацистская Германия. Историческая страсть ищет себе объект, прорываясь в таких ситуациях, как ливийская, страсть накапливается, крепнет, кристаллизуется, что бы, в конечном счете, сломать некие «объективные тенденции», что бы вернуться в историю и ага, преодолеть политологию.
Шевцов пишет, « Они же не смогли защитить Каддафи. Они не смогли даже элементарного - добиться прокаддафиевской позиции посольств Ливии в РФ, Украине, Беларуси. Т.е. это - тупиковая в политическом плане, странно долго эмоциональная компания. Или как там ее назвать. И за нею, скорее всего, скажу еще раз, не было самого Каддафи. Это - нечто из области опасной своей бесперспективностью, напоминающей в лучшем случае литературу экзальтации». Скорее такое суждение Юрия можно определить, как бесперспективный прагматизм политологии. Тем более удивительным для него станет, когда эта страсть завоюет интеллектуальную гегемонию, а затем взорвет «объективные тенденции» именно российской жизни. Без всякого отношения к Каддафи.
Вот еще, самое последнее. Шевцов ссылается на статью некого Птичкина, в которой излагаются мнения российских военных аналитиков по поводу войны в Ливии. Суть этих мнений в том, что в Ливии и вокруг нее американцы вели войну согласно новой теории, «сетецентрическую войну», по определению этих самых аналитиков. Как необходимую составляющую такая война включает в себя формирование общественного мнения в мировых масштабах, кардинальное искажение информации, поступающей из зоны конфликта. По мнению вышеназванных военных аналитиков, «можно признать практическое торжество пока еще теории сетецентрической войны». Но это не так! Хочу заметить, что в РУНЕТе, благодаря деятельности тех самых «странных очень эмоциональных людей», американцы проиграли. Даже более, на нашем фронте войны, противник разбит вдребезги, ага.
Что тут можно сказать? По-моему вся проблема состоит в особенности политологии как дисциплины. Оставив в стороне «официальное» определение предмета и объекта политологии, замечу, что политологический подход - это очень объективистский подход, и объективизм этот специфичен. Политолог занимается экстраполяцией существующих тенденций, описанием существующих объективных условий и из этого делает выводы. Например, коли Россия сырьевая страна, то ей и быть сырьевой, все более укрепляясь исключительно в этом статусе периферии западного мира. Таковы ведь объективные тенденции, интересы мировых игроков, ориентация элит и т.п. А коли Ливия находится около Европы и обладает такими-то богатствами и потенциями, то ей сам Бог велел встроиться в существующую систему, в предписанную ячейку и не дергаться, не об африканских союзах мечтать, а курортное дело развивать, точки, понимаешь ли, роста, ага.
Политология исключает из поля зрения специфическую человеческую способность двигаться против существующих тенденций, преодолевать их, и тем самым разрывать объективную обусловленность, предопределенность событий. А ведь именно такая деятельность, кстати, и по мнению Ясперса, есть по сути человеческая история. Т.е. история есть только там, где человек, ведомый страстным желанием, мечтой или ненавистью (я, понятное дело, не о плотских страстишках), преодолевает, разрывает объективные тенденции и создает другой мир.
Таким образом, там, где начинается история, заканчивается политология, и наоборот, там, где заканчивается политология, как раз только и начинается история. «Делать историю» это, конечно, дело трудное, рискованное, и зачастую неблагодарное. Создавать африканский союз, строить, таким образом, свой мир, неукладывающийся ровнехонько в колею объективной тенденции - понятное дело, это вызывает раздражение политолога, как деятельность, с политологической точки зрения безумная и нелепая. За что « напыщенный дурак» и был закономерно наказан. Тем более, что « Даже погибая, он остается при своих бессмысленных, как крайне резко показала ему жизнь, представлениях о мире». Вот не желает, даже погибая, прогибаться под «объективные тенденции», экий старый негодяй!
Мне возразят, скажут что «а как же народ»? Но народ только в истории и может существовать полноценно. Вне истории, в колее объективных тенденций народ только существует, да и то, если тенденции благоприятны ему. Чаще выпадение из истории смертоносно, как смертоносна для России катастрофа 90-х, которая и была таким выпадением.
И напоследок, скажу насчет тех « странных очень эмоциональных людей в РУНЕТе, которые последние 4-5 месяцев сражаются за него с какой-то невероятно фанатичной преданностью… они так увлеклись... Словно Каддафи - Сталин и Триполи - это Сталинград. А НАТО - нацистская Германия». Наличие таких людей в отечественном интеллектуальном пространстве, и не единиц, а множества, сигнализирует об очень важном и ценном, о том, что в России страсть к историческому бытию живее всех живых. Не говоря уж о том, что многих охватило закономерное подозрение, которое заключается в том, что НАТО - на самом деле нацистская Германия. Историческая страсть ищет себе объект, прорываясь в таких ситуациях, как ливийская, страсть накапливается, крепнет, кристаллизуется, что бы, в конечном счете, сломать некие «объективные тенденции», что бы вернуться в историю и ага, преодолеть политологию.
Шевцов пишет, « Они же не смогли защитить Каддафи. Они не смогли даже элементарного - добиться прокаддафиевской позиции посольств Ливии в РФ, Украине, Беларуси. Т.е. это - тупиковая в политическом плане, странно долго эмоциональная компания. Или как там ее назвать. И за нею, скорее всего, скажу еще раз, не было самого Каддафи. Это - нечто из области опасной своей бесперспективностью, напоминающей в лучшем случае литературу экзальтации». Скорее такое суждение Юрия можно определить, как бесперспективный прагматизм политологии. Тем более удивительным для него станет, когда эта страсть завоюет интеллектуальную гегемонию, а затем взорвет «объективные тенденции» именно российской жизни. Без всякого отношения к Каддафи.
Вот еще, самое последнее. Шевцов ссылается на статью некого Птичкина, в которой излагаются мнения российских военных аналитиков по поводу войны в Ливии. Суть этих мнений в том, что в Ливии и вокруг нее американцы вели войну согласно новой теории, «сетецентрическую войну», по определению этих самых аналитиков. Как необходимую составляющую такая война включает в себя формирование общественного мнения в мировых масштабах, кардинальное искажение информации, поступающей из зоны конфликта. По мнению вышеназванных военных аналитиков, «можно признать практическое торжество пока еще теории сетецентрической войны». Но это не так! Хочу заметить, что в РУНЕТе, благодаря деятельности тех самых «странных очень эмоциональных людей», американцы проиграли. Даже более, на нашем фронте войны, противник разбит вдребезги, ага.