Марксисты, понимаешь...
Случайно наткнулся на обсуждение. Черт возьми, у меня кровь из глаз! Я просто поражен, зачем люди со столь слабыми, фрагментарными и во многом совершенно ложными представлениями о содержании теории К.Маркса и Ф.Энгельса c таким апломбом и жаром спорят на ее счет между собой
( Read more... )
Я просто прошу не гипотетического "могут", а честного конкретного признания "таки ошибка, что поделать, вот тут конкретно".
Давайте упростим задачу. Таки да, XIX век, наука так себе ещё во многих тонкостях... Возьмём математику:
"Возьмём любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим -а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив -а на -а, то получим +а2, т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени" (с) "Анти-Дьюринг".
Вот разбор Лексом этой темы:
https://lex-kravetski.livejournal.com/606445.html
- если он не прав, укажите на ошибку;
- если Энгельс привёл неправильные пример, то честно признайте, что он спорол херню и в чём именно.
Reply
Так понятно же! Я вам уже открыто написал. что вы, как и христианин, готовы согласиться с несовершенством отцов-основателей религии, которые что-то там дидактически сделали не идеально.
При этом конкретного примера от религиозно верующих "а вот тут святой отец лажанул" я никогда не видел и о таком не слышал (если не брать межконфессиональные разборки, расколы и проч, а именно что в согласии по вере). Вот и вы точно так же: ну, напортачил в области популяризации принципов диалектического мышления в общем виде, но конкретный пример приводить не буду.
Причём даже пример известен, по которому мнение интересно: "попытка объяснения диалектики на примере математики" Энгельсом. Тут же раз в околодесятый интересуюсь: именно она правильная или нет, конкретно?
"со стороны это выглядит комично" -- отлично, мы друг друга радуем, поэтому никому не в напряг. Так на вопрос про тот самый пример Энгельса отвечать будете? Или честно заявите: отказываюсь, мол, категорически ( ... )
Reply
Не может попытка быть правильной или неправильной.
Правильной или неправильной попытка быть не может.
Правильным или неправильным может быть утверждение, но не попытка.
А попытка не может быть правильной или неправильной.
Вопрос в такой формулировке некорректен.
А на некорректный вопрос не может быть однозначного ответа "да или нет".
Хотите услышать про правильность - предъявите утверждение, я отвечу.
Говорите о целенаправленном действии (попытке) - спрашивайте о её успешности.
На это я уже ответил.
Reply
Правильной или неправильной попытка быть не может. А вот результат попытки, про который я давно интересуюсь, очень даже может.
Вот попытался Энгельс привести пример -- написал оный и пояснил, что и как.
Утверждение "результат [именно этой] попытки объяснения диалектики на примере математики корректен и не содержит ошибок" с вашей т.з. правдиво или ложно?
Reply
Например, то, что здесь затык вовсе не в словах, причём он продолжается.
Вот у нас есть некое рассуждение (не утверждение).
Вы спрашиваете о его корректности и отсутствии ошибок.
В каком плане?
В математическом?
Это не математическое рассуждение, вопрос не имеет смысла.
В плане соответствия "формальным правилам диалектики"?
Таковых нет, вопрос не имеет смысла.
В плане получения некоего нового знания, не известного ранее?
Такой цели не ставилось, вопрос не имеет смысла.
Речь может идти только о той цели, которая ставилась, а именно - объяснить нечто на примере.
Эта цель, на мой взгляд, не достигнута.
Пример, на мой взгляд, неудачен.
Объяснять принципы диалектики на материале школьной физики, математики и других упрощённых дисциплин, на мой взгляд, вообще ошибочно.
Всё это я сказал давным-давно и неоднократно.Но до вас никак не доходит, вы всё долбите "папа, а где море ( ... )
Reply
"Это не математическое рассуждение, вопрос не имеет смысла".
Вопрос: как именно применяется диалектика в математике? Или же вообще не применяется?
"Критерием в конечном счёте может быть только практика" - вот! Я и интересуюсь хотя бы одним примером практического применения диалектики.
"Цель не достигнута, пример неудачен" -- ну так удачный-то привести бы :-)
А то я так и не понял: применяется ли диалектика в математике? Вот был бы пример...
"В плане соответствия "формальным правилам диалектики"? Таковых нет, вопрос не имеет смысла".
А хоть какие-то правила у диалектики есть? Потому что если нет никаких, хоть как-то сформулированных, пусть и не строго формальных, то о чём вообще разговор-то? Вон, попы тоже всегда могут объяснить опосля, почему бог что-то сделал или нет. А вот заранее -- нет-с.
Вроде бы диалектика заявляется как метод мышления. Мышление без правил -- это в психушку.
"В плане получения некоего нового знания, не известного ранее? Такой цели не ( ... )
Reply
Похоже, я беседую не просто с дислексиком, а с тупым дислексиком.
Потому что слово "ошибка", "ошибочный" применительно к данному примеру я написал раз десять, и специально на это указывал.
Однако меня забавляет ваша религиозно-магическая позиция в полемике.
Примерно как поймал язычник христианина и скачет вокруг с причитаниями "ну плюнь на крест, ну плюнь".
Или наоборот, христианин скачет вокруг язычника, требуя попрать идола.
Потому что ему кажется, что так он победит - заставив противника "отречься от веры" посредством поношения символа, либо доказав его "упёртость в вере".
Так вот вы - именно в этой позиции.
Восприятие текстов "классиков" как чьего-то символа веры - это ваше восприятие, не моё ( ... )
Reply
> Я осознанно и последовательно не верующий.
Нет, вы верующий в диалектику.
Атеисты тоже верующими бывают, есть религии без бога и вы - последователь подобной религии.
> Но если, скажем, какой-нибудь язычник потребует от меня подтвердить это, обматерив Христа, или христианин потребует поссать на какое-нибудь "Священное дерево" - я пошлю требующего подальше.
Ваш оппонент - сатанист, многократно дискутировавший с христианами, вот только ни разу Варракс не предлагал христианам "давай, обматери Христа". Потому что христиане - верующие, их реакция на такое очевидна, а вы только притворяетесь неверующим, а реакция выдает в вас верующего.
Reply
И аналог это именно для вас, не для меня.
Для вас, как примитивно-верующего, все остальные также верующие во что-то, иного вы представить не можете.
А я, как и сказал, просто не участвую в магических ритуалах.
«Ваш оппонент - сатанист»
А это просто вишенка на торте.
Reply
Для вас, вы же сами этот пример привели.
> А я, как и сказал, просто не участвую в магических ритуалах.
Все нормально, верующие не участвуют во враждебных магических ритуалах.
> А это просто вишенка на торте.
У каждого свои недостатки. (с)
Любой христианин или сатанист рациональнее верующего в энгельсову диалектику.
Reply
А за подтверждение, что для вас это именно магический ритуал, спасибо.
Reply
Вам задали корректный вопрос не "вы перестали пить коньяк по утрам?", а "вы пьете коньяк? да или нет?"
Reply
Но вас не устраивает его форма - слишком рациональна, недостаточно символична и магична.
Reply
Это для вас корректный вопрос "Энгельс прав с математикой или Энгельс не прав с математикой?" равносилен магическому "плюнь на крестик".
Для математика это абсолютно нормальный вопрос "теорема Пифагора верна или теорема Пифагора неверна?", математик не будет юлить как вы здесь и скажет прямо, что Пифагор прав или Пифагор не прав.
> Но вас не устраивает его форма - слишком рациональна, недостаточно символична и магична.
Вы ведете себе как типичный саентолог "саентология не религия, а наука, вы мыслите недостаточно рационально". Я такое поведение многократно наблюдал у псевдорелигиозных.
Христиане с "христианство это религия, я верю в Христа и на крестик плевать не стану" гораздо рациональнее вас.
Reply
Дорогой гражданин на подтанцовке, я несколько раз повторил, что полагаю и этот пример, и вообще примеры из области школьной математики и физики ошибочными.
Но для экстазника вроде вас важен ритуал, а не содержание.
Поэтому вы будете скакать и кривляться, пока не услышите чаемого "Энгельс дурак" или чего-нибудь в таком роде.
Reply
Однако примеров, где бы Энгельс оказался прав в математике, вы не привели.
Счет на табло Кравецкий : Энгельс = 1:0
Вы правы, говоря что из единичной (и даже из тысяч ошибок Энгельса) не следует ошибочность диалектики.
Но есть какие-то примеры как работает диалектика в математике? Можете ссылаться не на Энгельса, а на кого угодно.
Годятся любые ссылки, типа "академик Колмогоров использовал диалектику в теорвере", "Риччи использовал диалектику в тензорном исчислении" ...
Потому что если меня спросить про применение логики, я назову "Введение в логику и научный метод" Морриса, а про применение в науке диалектики я ничего не знаю.
Reply
Leave a comment