Марксисты, понимаешь...

[smirnoff_v]

Случайно наткнулся на обсуждение. Черт возьми, у меня кровь из глаз! Я просто поражен, зачем люди со столь слабыми, фрагментарными и во многом совершенно ложными представлениями о содержании теории К.Маркса и Ф.Энгельса c таким апломбом и жаром спорят на ее счет между собой

Comments

[darkhon]

"Дядя Петя, вы дурак?"©

Я просто прошу не гипотетического "могут", а честного конкретного признания "таки ошибка, что поделать, вот тут конкретно".
Давайте упростим задачу. Таки да, XIX век, наука так себе ещё во многих тонкостях... Возьмём математику:

"Возьмём любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим -а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив -а на -а, то получим +а2, т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени" (с) "Анти-Дьюринг".

Вот разбор Лексом этой темы:
https://lex-kravetski.livejournal.com/606445.html
- если он не прав, укажите на ошибку;
- если Энгельс привёл неправильные пример, то честно признайте, что он спорол херню и в чём именно.

[neevklid]

Из того, что Энгельс не прав, никак не следует, что Кравецкий прав.
Освойте формальную логику для начала, чтобы не делать таких умозаключений.

Фан-клуб Кравецкого не здесь (как и фан-клуб Энгельса), вы блогом ошиблись.

[ext_4076395]

И вот вы снова стали изворачиваться.
Вы только что признали, что пример Энгельса в математике некорректный.
Сказав А извольте сказать Б "Кравецкий справедливо критикует Энгельса за некорректный пример".
Я не фан Кравецкого и любое слово его не истина в последней инстанции, но вы сами только что признали, что пример Энгельса из математики ошибочен, теперь извольте согласиться, что мнение Кравецкого "пример Энгельса из математики ошибочен" верное.

> Из того, что Энгельс не прав, никак не следует, что Кравецкий прав.

Именно это и следует из логики, которую вы не удосужились освоить.
Или пример Энгельса корректен, или прав Кравецкий что пример Энгельса некорректен.

[neevklid]

Если сторонника геоцентрической системы критикует сторонник плоской земли - то неправота первого не означает правоты второго.
Гражданин, вы же чушь несёте.
Возьмитесь всё же за логику со всем усердием.
Не факт, что поможет, но попробуйте.
А потом уже, если получится, претендуйте на позицию критика.

[ext_4076395]

Любезнейший, поясните кто в вашей аналогии кому соответствует:
логика - это геоцентрическая система, а диалектика - теория плоской земли или наоборот?

[neevklid]

Какой предсказуемый детский полемический финт ))

В моей аналогии соответствуют друг другу структуры двух ситуаций: логическое рассуждение, содержательно ошибочное в определённом отношении, критикуется бредовым квазилогическим рассуждением, ошибочным в другом отношении.

[ext_4076395]

Почему Энгельс пишет бредовую квазилогическую херню понятно, ведь Энгельс не получил нормального образования:

> Возьмём любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим -а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив -а на -а, то получим +а2, т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени.

Энгельс не понимает разницу между отрицанием и умножением.

А вот Кравецкий учился школе, после закончил институт, учил математику.
Вы где ошибку у Кравецкого нашли?

https://lex-kravetski.livejournal.com/606445.html

[neevklid]

Гражданин, с таким школярским троллингом ступайте на какие-нибудь детские форумы.
Или к Кравецкому.

[ext_4076395]

Вы правы, современный ребенок в целом намного умнее Энгельса, не понимающего разницу между отрицанием и умножением.
Это ж уровень первого класса начальный школы.
Вас бы тоже следовало повторно направить школу для повторения математики с физикой.

[darkhon]

Я, кажись, понял.
Диалектики же, если ничего не путаю, говорят, что формальная логика -- это типа об абстракциях идеалистических непролетарских, а вот диалектика -- она рассматривает предметы как они есть, в данных им ощущениях.
Т.е. с моей и ващей т.з. надо рассуждать так: "Есть тема Х, по которой то-то написал один и то-то другой. Пофиг, кто они, сравниваем аргументацию, и только по этой конкретной теме, а в остальном -- пусть хоть педофилы или людоеды будут".
Но диалектически-то рассуждения иные: "Если сторонника геоцентрической системы критикует сторонник плоской земли - то неправота первого не означает правоты второго" -- т.е. оцениваются спорщики как индивиды со всеми взглядами. Ну далее классика от Беклемишева

[emely_gargantua]

Если Вы не знаете примеров применения в науке диалектики, то на каком основании требуете от оппонента ответа в логике исключённого третьего?

[darkhon]

"Примерно как поймал язычник христианина и скачет вокруг с причитаниями "ну плюнь на крест, ну плюнь""
Именно! Я это уже два раза откровенно написал.
Однако важный нюанс у меня подход помягче, я отречения не требую ведь. Тут где-то так: христианин уже признал, что-де некий евангелист зря привёл некую притчу, но при этом категорически отказывается признать, что притча неправильная (и в чём именно) и исправить притчу на правильную.
Сходство с поведением религиозно верующего -- полное. Даже не просто похожее. Мол, ошибаться может каждый, и вообще апостолы были не все образованные... но признать ошибку в Священном Писании?!

А что касается "ему кажется, что так он победит" -- это вообще другая плоскость. Тут у нас мило: каждый считает, что разделывает оппонента под орех вдребезги напополам, так что какая победа-то? Лично вас убеждать в чём-то бесполезно с моей т.з., так как вы отказываетесь пояснять, как работает ваша концепция в плане прогностической способности и одновременно отказываетесь признать, что таковой способностью она не

[neevklid]

Ещё раз: на идиотское требование "плюнуть на крест" - я пошлю требующего подальше не потому, что я христианин, который считает это кощунством, а потому, что требование идиотское, а требующий - фанатик с магическим мышлением.

[darkhon]

Ещё раз: нет требования "плюнуть на крест". Есть просьба пояснить, почему у Энгельса неправильный пример, т.е. где именно он ошибался -- причём вы уже согласны с тем, что пример он привёл неудачный. Никто не требует ни оскорблять Энгельса, ни отрекаться -- просто в конкретном месте пояснить фрагмент писания.

А так мне, конечно, хотелось бы конкретного примера "как работает диалектика в прогностическом смысле". Или честного признания, что прогностического свойства у неё нет -- мол, может объяснить что угодно, но только когда событие произошло.

[neevklid]

Ну не юлите, некрасиво ))
Требование состояло в том, чтобы сказать что-то вроде "Энгельс облажался" или "Энгельс спорол херню" и т.п. - то есть в осуществлении чисто словесно-магического ритуала поношения чего-то, что вам кажется чужим символом.
Спокойной констатации ошибочности выбора примера, о которой я сразу сказал, вам было недостаточно - накал "отречения" не тот ))

P.S. Кстати, опять "женскологическое" противоречие налицо.
1. «("ну плюнь на крест, ну плюнь") Именно! Я это уже два раза откровенно написал.»
2. «Ещё раз: нет требования "плюнуть на крест".»
Ну куда вам в хоть в формальную логику-то?
Вы и до неё не доросли.

[darkhon]

Ну офигеть. Правка неудачных выражений -- это типа противоречие. "Именно" относилось к религиозному поведению, увидел, что получилось к "плюнь", поправил