Насчет диалектики

[smirnoff_v]

Во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав следующую статьюВ принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. Я взял именно статью Ильенкова не

Comments

[darkhon]

...более того, ещё ни один диалектик так и не пояснил, как у них работает "синтез". Завсегда почему-то уже опосля объясняют, как надо трактовать.
Ну, типа "тут бог помог, а тут -- испытывает нас, но бог точно есть".

[emely_gargantua]

Вы не в силах понять диалектика, ибо знать не знаете диалектику, это же ясно! ясно?

[darkhon]

Что тут не ясного. Богословов я тоже вот не особо понимаю.
Но они хотя бы конкретно поясняют иногда. Но пока ни один диалектик не пояснил, как именно они выбирают тезис и антитезис и как именно выводят синтез.

[emely_gargantua]

Что тут не ясного, человек становится человеком в бытие труда на всем протяжении эволюции вида (чтобы это понимать, надо знать марксизм), отрицает в себе животную сущность, стало быть отрицает часть себя, а значит, отрицает самого себя в целом ( чтобы понимать закон отрицания отрицания, надо знать диалектику). Понятно где тезис и антитезис? и как именно выводят синтез.

[darkhon]

Вы, как и все диалектики, взяли некий феномен действительности и пояснили его с т.з. своей теории post factum. Какой-нибудь богослов тоже потом может пояснить, где бог помогал, а где насылал испытания.
А вот чтобы заранее? Как именно выбрать анти- к тезису? Как из них потом получить верный синтез, чтобы проверить его на практике и возрадоваться?

[emely_gargantua]

Зачем это Вам? Вы приходите в блог марксиста со своей несусветной чушью и пристаете к дядькам, задавая один и тот же вопрос: Папа, а где море?

[darkhon]

Интересно. Без шуток.
Аналогия: вот подходит ко мне поп и говорит: надо уверовать в то, что бог есть, а я всегда, если что, объясню -- когда он тебе помогал, а когда испытания насылал. Потом сам научишься. -- Так я его попрошу для начала доказать, что бог есть, причём именно его конфессии.
Вот и диалектики предлагают уверовать в диалектику, чтобы всегда в любом феномене потом можно было выделить тезис и антитезис, а потом сказать, что в этом-то (изначально уже известном) феномене и есть синтез!
Я, соотв., интересуюсь: а как это делать не после, а заранее? Ибо от после -- толку-то никакого, кроме как приобщения к соотв. коллективу...

[emely_gargantua]

Послушайте, Вы в школу или в церковь собрались, это уже издевательство над здравым смыслом.

[darkhon]

Напоминаю, с чего мы начали: ещё ни один диалектик так и не пояснил, как у них работает "синтез". Завсегда почему-то уже опосля объясняют, как надо трактовать.
Здравый смысл мне подсказывает, что раз ни один диалектик так и не смог привести пример предсказательной силы диалектики на конкретном примере, то я буду считать рабочей гипотезой, что бога нет диалектика не работает.

[emely_gargantua]

Вам привели конкретный пример становления человека и объяснили какие знания необходимы, чтобы этот конкретный пример понять. Не уверовать, а понять.
Вере в бога основания не нужны, вы можете верить потому- что это абсурдно, можете верить потому- что в этом есть смысл, и можете верить потому- что в анамнезе есть квантовая механика.

[darkhon]

-- Приведите, пожалуйста, пример прогностического применения диалектики.
-- Вот смотрите, как диалектика всё объясняет post factum.
-- Ну так это же потом, а вот до, чтобы прогностически?
-- Вам привели конкретный пример, что не понятно?
Милота :-)

[emely_gargantua]

Можете кривляться как угодно и где угодно, рассказывать сказки про то, как Вы сделали открытие в какой-нибудь области знания минуя школу и университет, как усердно молились и были вознаграждены за это.

[alexandrvishniy]

Поздравляю вас с argumentum ad hominem.
Вы официально зашкваренный диалектик-сектант.

[emely_gargantua]

Ужас какой, Вы это с какой позиции поздравлять изволите: исключенного первого, исключённого второго, исключённого третьего, включённого третьего и т.д., в логике "всё возможно"?
Вы контекст разговора видели? может возможность коммуникации разглядели? которую я не смог узреть.

[alexandrvishniy]

Три закона логики вы знаете, но дело-то не в них. Ознакомьтесь с разделом "логические ошибки".

[emely_gargantua]

Ещё раз, для особо одаренного индивида, Вы с какой позиции поздравлять изволите. А уже потом перейдём к разделу "логические ошибки". Это же ясно! ясно?