Эффективность химического оружия

[snake_d_ha]

Есть тезис и вопрос, который каждый раз хочу задать у И-П, и каждый раз забываю. Запаркую тут.

Тезис.
Эффективно работают запреты на то оружие, которое распиарено, но неэффективно. Например химическое.

Пример к тезису.
Нет ни одного известного мне факта успешного и эффективного применения химического оружия. Самым ярким фейлом выглядит теракт в

Comments

[archi_of_real]

Полиция вполне успешно применяет слезоточивый газ

Террористов в замкнутм помещении усыпляют газом

А вот когда "защитники" Азовстали засели в подвалах, маслосвеждущие граждане предлагали их выкурить газом на поверхность но это было бы нарушением ведения войны по этому на них скинули с Ту 22 чугуний и они начали писать в спортлото и снимать жалобные тиктоки, некоторые считают что это тож нечестно так как у Украины нет Ту 22 и чугуния и вообще Азовцы не нацисты

[ext_5535181]

Тушки у Украины были (но за малый доллар разделаны на металл).

[archi_of_real]

Кстати да, они же даж пару Ту-160 вроде успели порезать

[chastye]

Я тут угорала от интервью Арчи Грина, который сообщил, что это Ахметов подарил азовцам квартиры, чтобы они не мародерили на Азовстали, а то бы трубы на металлолом стали бы красть.

[john_jack]

Тезис верный. Потому что военные прекрасно знают: не надо отдавать приказ, который не будет выполнен. Гораздо лучше отдать приказ, который выполнится сам собой, с минимальными усилиями.
То же самое например (и сильно раньше) с разрывными пулями. Которые натурально с зарядом взрывчатки, пристрелочные. Эффективность у них в калибре меньше артиллерийского никакая, зато дорогие.

[snake_d_ha]

Разрывные запрещенные пули кстати один и примеров. :)

[ext_683473]

Запрет на разрывные пули - один из серии лицемерных запретов той стародавней конвенции. Военных, с тех самых пор, когда появились [относительно] малокалиберные винтовки с очень высокой начальной скоростью пули, больше всего интересует пробивание укрытий. Борт бронетранспортера (хотя, может, и не всякого, и не с любого расстояния) и сегодня пробивается обычной 7.62 винтовочной пулей. Разрывная была бы абсолютно безопасна. Не забываем, что броня, в обычном бою, далеко не единственное, что наверняка остановит разрывную пулю, но не простой стальной сердечник.

Второе, столь же важное, соображение: убитый противник - это дешево (для противника), раненый - дорого.

Еще из теории: граница между крупнокалиберным пулеметом и автоматической пушкой - калибр 18мм. Причина - разрывные боеприпасы становятся эффективны при калибре от 20мм :)

[turbo_gum]

Есть соображение, что химическое оружие сильно неизбирательное и малоэффективное против подготовленных людей. А значит потери некомбатантов вырастут, а войско противника не понесёт существенных потерь.

[snake_d_ha]

Это относится к любым артиллерийским обстрелам и бомбардировкам.

[john_jack]

Далеко не настолько. ОВ растекаются и копятся, испортить здоровье можно за километры (или через часы) от попадания. А от взрыва с осколками нельзя защититься просто дисциплиной, подручными средствами и армейской аптечкой. Сравнимы с химическим оружием разве что противопехотные мины вроде Лепестков - но так они тоже запрещены!

[yasirarafat]

Лепестки разрешены, с устройством самоликвидации и против военных целей.

[cmpax_u_pagocmb]

Чем метро идеальная среда для химического оружия?
Это же аэротруба, там постоянный поток воздуха, любое отравляющее вещество сразу уносит потоком.

Химическое оружие запрещено потому, что оно не выбирает цель.
Туда же биологическое.

[snake_d_ha]

Обычная бомба тоже цель не особо выбирает.
Дрон после РЭБ.

Предлагаю запретить РЭБ!

[cmpax_u_pagocmb]

Бомба может выбирать. У неё есть такая возможность.

А кто пострадает от газа решит ветерок.
Кто умрёт от ковида и вовсе заранее неизвестно.

[keleg]

У любой бомбы есть КВО.
Помнится, когда обстреливали города в Югославии, международный суд решил, что если ты приблизился к военным на расстояние меньше 200 метров и по тебе попало - сам себе злобный Буратино.

[damian_winter_v]

Может быть у кого-то есть критика или контрпримеры?

Безусловно