Comments | socialism2: Плановая экономика для кухарок

atly in socialism2

Плановая экономика для кухарок

Jul 07, 2011 13:07

"Матан суров, но это матан"
(вместо эпиграфа)
Как всем известно, придя к власти, коммунисты заставят управлять государством кухарок. Разумеется, не сразу. Только после того, как кухарки научатся этому нехитрому делу. Конечно, коммунисты пока что не у власти, и когда её ещё добьются - не понятно, а в нынешней олигархической России к реальному ( Read more... )

Comments 342

kihotkin July 7 2011, 10:18:54 UTC

(1) Если среди читателей есть совсем ленивые, то в принципе можно начинать читать текст не с начала, а с "Производственного баланса" с пиковой нагрузкой в конце этого же пункта. А к началу уже вернутсья потом.

(2) В пункте "Общественные потребности" в рассуждениях о систме обратных связей, ИМХО. можно было бы и дать ссылку на вторую половину вот этого поста: http://socialism2.livejournal.com/4980.html. Ибо методы данного текста в принципе игнорируют, что обратная связь должна характеризовать не только количественное, но и качесвенное соответсвие общественного производства общественному потреблению.

(3) "Экономическая конкуренция сродни бегству от разъярённого медведя: не нужно бежать быстрее медведя, нужно бежать быстрее своих товарищей" - Вот это 5 баллов!)))

dr_ulm July 7 2011, 10:49:54 UTC

Целевая функция вида (6) приведёт к тому, что при наличии двух продуктов с одинаковыми затратами на производство и разной ценностью g будет запланировано производство только того продукта, у которого ценность выше. Чтобы этого избежать, нужно либо задавать т.н. луч плана, т.е. фиксированное соотношение объёмов производства продукции по видам (плохой подход), либо учитывать переменную предельную полезность продуктов (этот подход лучше).

kihotkin July 7 2011, 12:42:25 UTC

Фиксированное соотношение - ИМХО, это совсем уж адский произвол. А как могла бы выглядеть функция предельной полезности ( ... )

dr_ulm July 7 2011, 12:54:22 UTC

Я не уверен что до конца правильно понял коммент, но тем не менее ( ... )

san4es July 9 2011, 07:59:04 UTC

Вопросами полезности в СССР помимо прочих занимался Серебряков. У него есть книга "Теории экономического равновесия" (djvu, http://marxist-texts.narod2.ru/politekonomiyaekonomika/serebryakov_teorii_ekonomicheskogo_ravnovesiya/serebryakov_teorii_ekonomicheskogo_ravnovesiya.html)

Все эти вопросы там подробно разбираются. В конце книги, после анализа западных теорий полезности автор излагает своё видение. С формулами и прочим.

Математики там много, да. Но если вопрос интересует, то...

Thread 11

sharper_ July 7 2011, 11:41:10 UTC

Я бы таких плановиков расстреливал бы без суда и следствия. И чтоб на Канторовича не ссылались! Правда оговориться надо, что сам он в этом не виноват, как и его линейное программирование. Весьма штука пользительная, но с весьма скромной областью применимости. Задачка раскроя, которую он решал в 1939 году весьма на производстве частная и делать далеко идущие выводы, как применять метод имеющий строгие границы применимости, на всё планирование было нельзя! А нельзя было потому, что фетиш оптимальности привёл в итоге к подмене экономических законов и увлечение прибыльностью и рентабельностью, которые очевидно следуют из любой оптимизации. Советским математикам капиталистические премии по экономике так просто не давали. Это не физика. Метод был полностью применим к капиталистической системе с ориентацией на рентабельность ( ... )

dr_ulm July 7 2011, 11:50:05 UTC

> А нельзя было потому, что фетиш оптимальности привёл в итоге к подмене экономических законов и увлечение прибыльностью и рентабельностью, которые очевидно следуют из любой оптимизации.

Мы как раз от приравнивания целевой функции к прибыльности и отказываемся. Если цель производства - удовлетворение потребностей, то целевая функция - степень удовлетворения этих самых потребностей. Ну, в части производства потребительских товаров и услуг.

Денежного эквивалента стоимости нет. Деньги для сопряжения предприятий не используются. А в СССР - использовались. Что и привело к негативным последствиям. А использовались деньги потому, что без денег не получалось. Теперь может получиться.

sharper_ July 7 2011, 12:48:33 UTC

<<Мы как раз от приравнивания целевой функции к прибыльности и отказываемся. Если цель производства - удовлетворение потребностей, то целевая функция - степень удовлетворения этих самых потребностей. Ну, в части производства потребительских товаров и услуг>>
Это понятно. Надеюсь понятно, что и я насчёт расстрела пошутил. :)
Но, пример с яичницей не катит. Он слишком детален с одной стороны, и слишком не конкретен для реальных условий каждого предприятия, где "яичницу" придётся готовить. Попытка загнать предприятие в жёсткие рамки плановых показателей лишает его свободы манёвра. А слишком обобщённые, позволяют предприятиям шалить с отчётностью. На самом деле, если не мудрствовать лукаво и не придавать простым вещам излишней наукообразности, только потому, что есть метод, который это делать позволяет, проще обратиться к нормам расхода на единицу продукции. Считай к нормалям и номограммам. Дальше, планирование на агрегатированном уровне - дело техники. Причём мощности суперкомпов явно не понадобятся.

<<Денежного эквивалента стоимости ( ... )

dr_ulm July 7 2011, 13:09:03 UTC

> Но, пример с яичницей не катит. Он слишком детален с одной стороны, и слишком не конкретен для реальных условий каждого предприятия, где "яичницу" придётся готовить ( ... )

Thread 20

jefian July 7 2011, 21:32:11 UTC

Очень интересный вы вопрос подняли ( ... )

dr_ulm July 8 2011, 06:45:48 UTC

> Для аналогии - управляет автомобилем водитель, а работа плановика - сродни работе GPS-навигатора. Которая, безусловно, важна, нужна, но слушать или не слушать навигатор - решает водитель.

Очень хорошая аналогия.

> Те, кто критиковали плановую экономику, преследовали свои, ангажированные цели. И, опровергая их аргументы, мы сами втягиваемся в их игру.

Тем не менее это нужно сделать. Игнорировать нельзя. Имхо.

> То есть плановая экономика хороша или плоха не тем, что компьютеры не успевают считать.

При централизованном планировании проблема встаёт именно такая.

По поводу того, что управление государством - это не планирование производства потребительских товаров и услуг - спорить нельзя, конечно.

sharper_ July 8 2011, 16:02:26 UTC

> То есть плановая экономика хороша или плоха не тем, что компьютеры не успевают считать.
При централизованном планировании проблема встаёт именно такая.
============
Да нет же, если не детализировать до последней гайки. А линейное программирование как раз из-за своей мощи создаёт соблазн посчитать именно детально.

dr_ulm July 9 2011, 13:20:02 UTC

До гайки, конечно, детализировать не надо.

Тут расклад такой - либо детально до гайки и линейное программирование, но так по ходу не работает.

Либо не слишком детально и нелинейное программирование.

Тем не менее, чтобы понять нелинейное, надо начать с линейного.

Thread 18

(The comment has been removed)

Re: Плановая казарменная экономика tomtimtom July 10 2011, 04:52:03 UTC

Основная проблема кампиталистической оптимизации - оптимизация каждого отдельного участника рынка не является оптимизацией всей экономики и вредно отражается на благосостоянии всего общества (планеты Земля, если угодно). Когда эта "оптимизация" накапливается - начинаются кризисы.

(The comment has been removed)

Re: Плановая казарменная экономика kihotkin July 10 2011, 08:07:58 UTC

Помимо таких мелких деталей, как что никто не предлагает в точности воссоздать СССР-овский Госплан и врядли определнные (достатчоно скромыне) успехи Польши в рамках очень конкретного экономического пространства (Евросоюза с его соответсвующими возможностями) прямо так уж "должны" служить для нгас иделаом, вы собственно упускаете очень важный момент ( ... )

Thread 40