По поводу Данте ещё сказать хотел. Понятно, что христианские ценности много чего диктовали, но мне как-то с детства сложно было принять, что в центральном круге три человека, прегрешения которых можно оценивать по-разному, в то время как исторически известны личности с куда более весёленьким послужным списком. Ладно там жившие уже позже Лиза Батори или Цепеш, тут понятно. Но уж Калигула-то с Нероном Данте прекрасно известны были. А худших врагов христианства набесчинствовавших тогда - тоже непонятно, какие принципы помешали туда засунуть, викингов, сарацинов, Аттилу... Раз уж он всё равно не поставил задачу назначить худшими именно собратьев по каноничной вере (все трое изначально под это слабо подходят, включая Иуду, т.к. апостольский период ещё не совсем про то), чтоб уж неповадно было. Нет, серийных убийц, тиранов и даже еретиков =) мы поставим куда-нибудь в 6-8 круг, а в 9 поместим за единственное в карьере действие - и то неоднозначное, если смотреть, чем продиктовано.
По-моему, у Данте всё понятно и четко. Круги Ада (и подкруги) соответствуют типу проступка (например, еретичество, взяточничество, воровство и т.п.). Чем тяжелее, по мнению Данте, тип проступка, тем глубже
( ... )
А вот, кстати, если на то пошло - ты что думаешь про доктора Кемпа из "Человека-невидимки"? Вот прям туда же в девятый тоже засунул бы (ну понятно, я про твои образные круги говорю)?
В советское время этот персонаж, видимо, настолько плохо ложился со своей противоречивостью в официальные установки, что наши постановщики постоянно норовили акценты исказить - то Гриффин белый-пушистый, и произошло недопонимание, то и вовсе сам Кемп его, оказывается, с пути истинного сбивал и террор учинить подговаривал, а как тот не согласился, то обиделся и подставил...
На мой взгляд, разница очевидна. Доктора Кемпа нельзя обвинять в предательстве, потому что он дал слово под принуждением: Гриффин ему угрожал, в том числе смертью. И Кемп понимал, что это не пустые слова, т.к. знал про предыдущие "подвиги" Гриффина. Никакого выбора, давать ли слово, у Кемпа не было. Кроме того, Гриффин сразу же дал понять, что не доверяет данному слову, приняв дополнительные меры предосторожности. Наконец, Кемп не был обязан Гриффину ровным счетом ничем.
Конечно, идеальный герой должен держать свое слово в любой ситуации, но иногда обстоятельства в жизни не дают возможности остаться идеальным героем. Я считаю нормальным пренебречь клятвой, данной под дулом пистолета, хотя, конечно, какую-то сделку с совестью всё равно приходится заключать.
Так что я бы не отправлял Кемпа ни в один из кругов. Во всяком случае, Кемпа из книги. Экранизаций я не смотрел, а там, разумеется, акценты могут быть расставлены по-другому.
в современном обществе доминирует негативное отношение к любой единоличной власти в государстве, даже освященной законами и традициями, и причины ясны - единоличной властью слишком легко злоупотребить в ущерб обществу
А главное, что если конкретный единоличник будет крайне достоин и хорош, институт передачи никак не гарантирует того, что не злоупотребит следующий. Только институты сдержек и противовесов.
Собственно, та же римская история последующая доказала, что это полный рандом и лотерея. И даже когда четыре достойных единоличника подряд сделали удачный выбор наследника, стоило последнему из них сделать эту единственную ошибку своего правления, всё рассыпалось.
Я не упрекаю Кассия за вольное отношение к закону - как уже говорилось, в этой античной Игре Престолов мало кто был иным.А Иным вообще никто
( ... )
> И даже когда четыре достойных единоличника подряд сделали удачный выбор наследника, стоило последнему из них сделать эту единственную ошибку своего правления, всё рассыпалось
( ... )
> т.к. с сагой Мартина знаком довольно плохо, хоть это и может показаться неожиданным. Уже в начале второй книги заподозрил, что автор симпатизирует совсем не тем персонажам, что я, и "моим" не светит ни итоговый успех, ни даже выживание. Погуглил, что будет дальше с Роббом Старком, на которого возлагал свои надежды, узнал про Красную Свадьбу и решил, что дальше без меня
( ... )
Comments 53
Reply
Reply
В советское время этот персонаж, видимо, настолько плохо ложился со своей противоречивостью в официальные установки, что наши постановщики постоянно норовили акценты исказить - то Гриффин белый-пушистый, и произошло недопонимание, то и вовсе сам Кемп его, оказывается, с пути истинного сбивал и террор учинить подговаривал, а как тот не согласился, то обиделся и подставил...
Reply
Кроме того, Гриффин сразу же дал понять, что не доверяет данному слову, приняв дополнительные меры предосторожности.
Наконец, Кемп не был обязан Гриффину ровным счетом ничем.
Конечно, идеальный герой должен держать свое слово в любой ситуации, но иногда обстоятельства в жизни не дают возможности остаться идеальным героем. Я считаю нормальным пренебречь клятвой, данной под дулом пистолета, хотя, конечно, какую-то сделку с совестью всё равно приходится заключать.
Так что я бы не отправлял Кемпа ни в один из кругов. Во всяком случае, Кемпа из книги. Экранизаций я не смотрел, а там, разумеется, акценты могут быть расставлены по-другому.
Reply
А главное, что если конкретный единоличник будет крайне достоин и хорош, институт передачи никак не гарантирует того, что не злоупотребит следующий. Только институты сдержек и противовесов.
Собственно, та же римская история последующая доказала, что это полный рандом и лотерея. И даже когда четыре достойных единоличника подряд сделали удачный выбор наследника, стоило последнему из них сделать эту единственную ошибку своего правления, всё рассыпалось.
Я не упрекаю Кассия за вольное отношение к закону - как уже говорилось, в этой античной Игре Престолов мало кто был иным.А Иным вообще никто ( ... )
Reply
Reply
Reply
Персонажи, стоящие за верховенство права любой ценой, довольно часто встречаются в художественных произведениях, это яркий архетип.
Reply
Leave a comment