Инстинкты.
Есть такой довольно широкоизвестный в довольно узких кругах орнитологический товарищ wolf_kitses, который на днях зарезюмировал свою позицию по инстинктам человека. Нет, говорит, у человека никаких инстинктов. Различные недалёкие по части природоведенья леваки, типа iwia и torbasow, радостно подхватывают эту благую весть и распространяют. Ведь, как сказал тот же wolf_kitses ранее, -
зачем же у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу? Цель одна - не мытьём, так катаньем примирить с несправедливостью устройства мира, который во зле лежит и, несмотря на 1789 и 1917 год, не собирается оттуда вылезать, напротив, погружается во зло всё глубже.
Беда Ивии, Торбасова и иже с ними в том, что они вообще не фиксируют того, что Вольф Кицес, будучи специалистом, всё-таки вынужден признать:
«инстинктивное» путают либо с генетически детерминированным компонентом поведения
Т. е. Вольф Кицес просто берёт предельно узкое определение инстинкта, чтобы затем объявить, что злые люди с ним что-то "путают", а именно - "генетически детерминированный компонент поведения", каковой компонент под определение инстинкта, используемое им, Вольфом Кицесом, не подходит. Но беда Вольфа Кицеса ушла недалеко от беды Ивии, Торбасова и иже с ними, и заключается она в том, что этот спор о терминах, на котором он пытается настоять, ничего по сути не решает относительно мирового зла и несправедливости. Тем более, что он же сам и добавляет, что
инстинктов нет и у наших ближайших родичей - высших человекообразных обезьян
Но ведь суть главного аргумента злых людей заключается не в споре о терминах - называть ли генетически детерминированные компоненты поведения "инстинктами" или не называть. Суть аргумента злых людей состоит в том, что у человеков вообще совсем всё как у прочих обезьянов. Что и Вольф же Кицес какбэ подтверждает: у людей нет инстинктов, и у обезьян нет! Только генетически детерминированные компоненты поведения!
Ну и смысл, спрашивается, тогда "бороться с инстинктами"? Ведь злым людям вовсе не требуется низводить поведение человека до уровня амфибий и рыб. Достаточно - до уровня шимпанзе и бабуинов (у которых инстинктов тоже нет, ага), и дело в шляпе. По всей видимости, Вольф Кицес и сам чувствует слабость своей позиции, что вынуждает его к попыткам в словесную эквилибристику:
я постараюсь обосновать правило взаимоотношения биологического и социального, что у человека, что у позвоночных животных: первое управляется вторым, как всадник лошадью, по мере развития общества биологические по природе влечения всё в большей степени ставятся под контроль социального и их «энергия» направляется к целям, связанным с тем ансамблем общественных отношений, в которые включён данный индивид (вместо «исходных-биологических»). Соответственно, все причинные факторы биологической природы (идущие ли «от генов», от «физиологии» или «от строения мозга») на выходе дают результат в виде поведения или внутреннего состояния, связанный не с их собственной природой, а с той сферой социального бытия, где задействована эта часть биологии.
В словесную эквилибристику у Вольфа Кицеса получается плохо, вплоть до запутывания самого себя насчёт лошади со всадником - кто на ком едет... Но дело даже не в этом, а в том, что "социальный всадник" без "биологической лошади" не только никуда не поедет, но и вообще не существует. Т. е. социальное с биологическим - это не "всадник на лошади", а "кентавр", у которого кентавровый мозг управляет кентавровым телом в соответствии с его кентавровой природой. И, так как "сферы социального бытия" не существуют самостоятельно в неком мире платоновских идей - отдельно от "результатов поведения", а состоят из этих самых "результатов поведения" в реальном мире, то от того факта, что то, что "даёт на выходе" эти результаты, т. е. "факторы биологической природы", является определяющими факторами "сфер социального бытия", просто-напросто никуда не деться.
Такшта c социобиологией как таковой проблем никаких на самом деле нет. Проблема возникает только тогда, когда некоторые деятели социобиологию начинают применять квадратно-гнездовым способом к человечьему обществу, напрочь игнорируя, скажем так, технологическую форму движения материи, т. е. этот ваш пресловутый разум, от которого человек и получил своё видовое название. Cоциальное же само по себе может "управлять" биологическим не более, чем биологическое - химическим. А вот технология - да, берёт и направляет энергию (причём без всяких там кавычек) к целям, связанным с ансамблем не только общественных отношений, но и простых биологических, химических и физических процессов. Поэтому-то она и может управлять не только социобиологическим "кентавром", но и химией с физикой. Хотя пока что это - 50/50. Парадокса Ферми ещё никто не отменял.
Короче, как сказал ещё Ф. Энгельс в "Анти-Дюринге":
"Уже самый факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно, речь может идти только о различной степени животности или человечности."
зачем же у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу? Цель одна - не мытьём, так катаньем примирить с несправедливостью устройства мира, который во зле лежит и, несмотря на 1789 и 1917 год, не собирается оттуда вылезать, напротив, погружается во зло всё глубже.
Беда Ивии, Торбасова и иже с ними в том, что они вообще не фиксируют того, что Вольф Кицес, будучи специалистом, всё-таки вынужден признать:
«инстинктивное» путают либо с генетически детерминированным компонентом поведения
Т. е. Вольф Кицес просто берёт предельно узкое определение инстинкта, чтобы затем объявить, что злые люди с ним что-то "путают", а именно - "генетически детерминированный компонент поведения", каковой компонент под определение инстинкта, используемое им, Вольфом Кицесом, не подходит. Но беда Вольфа Кицеса ушла недалеко от беды Ивии, Торбасова и иже с ними, и заключается она в том, что этот спор о терминах, на котором он пытается настоять, ничего по сути не решает относительно мирового зла и несправедливости. Тем более, что он же сам и добавляет, что
инстинктов нет и у наших ближайших родичей - высших человекообразных обезьян
Но ведь суть главного аргумента злых людей заключается не в споре о терминах - называть ли генетически детерминированные компоненты поведения "инстинктами" или не называть. Суть аргумента злых людей состоит в том, что у человеков вообще совсем всё как у прочих обезьянов. Что и Вольф же Кицес какбэ подтверждает: у людей нет инстинктов, и у обезьян нет! Только генетически детерминированные компоненты поведения!
Ну и смысл, спрашивается, тогда "бороться с инстинктами"? Ведь злым людям вовсе не требуется низводить поведение человека до уровня амфибий и рыб. Достаточно - до уровня шимпанзе и бабуинов (у которых инстинктов тоже нет, ага), и дело в шляпе. По всей видимости, Вольф Кицес и сам чувствует слабость своей позиции, что вынуждает его к попыткам в словесную эквилибристику:
я постараюсь обосновать правило взаимоотношения биологического и социального, что у человека, что у позвоночных животных: первое управляется вторым, как всадник лошадью, по мере развития общества биологические по природе влечения всё в большей степени ставятся под контроль социального и их «энергия» направляется к целям, связанным с тем ансамблем общественных отношений, в которые включён данный индивид (вместо «исходных-биологических»). Соответственно, все причинные факторы биологической природы (идущие ли «от генов», от «физиологии» или «от строения мозга») на выходе дают результат в виде поведения или внутреннего состояния, связанный не с их собственной природой, а с той сферой социального бытия, где задействована эта часть биологии.
В словесную эквилибристику у Вольфа Кицеса получается плохо, вплоть до запутывания самого себя насчёт лошади со всадником - кто на ком едет... Но дело даже не в этом, а в том, что "социальный всадник" без "биологической лошади" не только никуда не поедет, но и вообще не существует. Т. е. социальное с биологическим - это не "всадник на лошади", а "кентавр", у которого кентавровый мозг управляет кентавровым телом в соответствии с его кентавровой природой. И, так как "сферы социального бытия" не существуют самостоятельно в неком мире платоновских идей - отдельно от "результатов поведения", а состоят из этих самых "результатов поведения" в реальном мире, то от того факта, что то, что "даёт на выходе" эти результаты, т. е. "факторы биологической природы", является определяющими факторами "сфер социального бытия", просто-напросто никуда не деться.
Такшта c социобиологией как таковой проблем никаких на самом деле нет. Проблема возникает только тогда, когда некоторые деятели социобиологию начинают применять квадратно-гнездовым способом к человечьему обществу, напрочь игнорируя, скажем так, технологическую форму движения материи, т. е. этот ваш пресловутый разум, от которого человек и получил своё видовое название. Cоциальное же само по себе может "управлять" биологическим не более, чем биологическое - химическим. А вот технология - да, берёт и направляет энергию (причём без всяких там кавычек) к целям, связанным с ансамблем не только общественных отношений, но и простых биологических, химических и физических процессов. Поэтому-то она и может управлять не только социобиологическим "кентавром", но и химией с физикой. Хотя пока что это - 50/50. Парадокса Ферми ещё никто не отменял.
Короче, как сказал ещё Ф. Энгельс в "Анти-Дюринге":
"Уже самый факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно, речь может идти только о различной степени животности или человечности."