Распределение по труду? ... Фэйл!
Спросили: "Вы что, против распределения по труду?"; Вопрос заставил задуматься. Вместо того, чтобы ответить что-то в духе "Ну что вы, что вы! Конечно же я за распределение по труду!"; я ответил, что "Я за распределение по потребности". Выжимка из дальнейших размышлений:
Теоретически этот вопрос восходит к "Критике Готской программы". Там Маркс, ( Read more... )
Теоретически этот вопрос восходит к "Критике Готской программы". Там Маркс, ( Read more... )
Reply
инстинктов».
Антропоцентризм детектед.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Продемонстрируйте.
Reply
http://anthropology-ru.livejournal.com/47340.html
http://skuchayu.livejournal.com/42049.html
http://ethology.ru/library/?id=407
http://lib.rus.ec/b/379650
ну и т. д.
Reply
Reply
Reply
Да ну! Безотносительно того, насколько обосновано сваливание в одну кучу высоких чуйств и половой ёбли, таким сваливанием занимается явно не один только Протопопов. Так что данный критик тоже пестрит фактическими ошибками.
В любом случае, критика Протопопова и "протопоповщины" за сведение всей социальной активности человека к обезьяньим инстинктам, не отрицает самого наличия у человека этих обезьяньих инстинктов и того факта, что они играют в этой социальной активности немаловажную роль.
Но насчёт огня, кстати, я согласен: тут имеет место, скорее, редукция инстинкта (реакции на резкий перепад температур). Хищников же, вероятно, отпугивает не столько сам огонь, сколько запах гари, забивая им их чуткое обоняние.
Reply
"Уже самый факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно, речь может идти только о различной степени животности или человечности." ("Анти-Дюринг")
- то всё равно в эпоху капитализма и социалистической революции, весьма, заметьте, краткую по меркам геологических эпох и биологической эволюции -
Мы имеем здесь дело не с таким разумным поведением, которое развилось польностью на основе опыта, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из инстинктивного поведения и которое поэтому во всех отношениях сохраняет еще родимые пятна старого поведения, из недр которого оно вышло! Хе-хе.
Reply
Насчёт «родимых пятен» инстинктивного поведения: Фридман признаёт рефлексы (несомненно наблюдаемые у человека) остатками распавшихся инстинктов - не вижу смысла тут упираться и я.
Reply
Reply
Не так, скорее так: «Тут когда-то держали мёд! - Тут можно всё, что хочешь, держать».
это как?
Это лучше Фридмана спросить, но по-моему понятно: это оставшиеся разрозненные бессознательные реакции, которые когда-то прежде входили в полноценные паттерны поведения, зафиксированные «от и до». А теперь - стимул реакцию вызывает, а дальнейшее поведение будет, с точки зрения стимула, бог весть каким; организм, что называется, принял к сведению.
Я, например, не исключаю, что всё базовое научение зацепляется за рефлексы. Должны же быть какие-то исходные мотивации, чтобы с места стронуть.
Reply
Не исключаете! Ну слава ТНБ, хоть так!
Я ещё раз повторяю, можно сколько угодно играть в слова, определять и переопределять "инстинкт" как угодно. Но станет ли вам легче, если "инстинктивники" уступят вам сам термин, а сами вместо этого станут каждый раз говорить "врождённые компоненты поведения" и "генетически детерминированные факторы поведенческих реакций"? И, соответственно, "приобретённые компоненты поведения" и "социально детерминированные факторы поведенческих реакций"?
Ясно, что поведение человека (да и других млекопитающих) несколько сложнее, чем поведение муравьёв - пукнула королева феромонами и рабочие забегали... Ясно, что любой поведенческий акт у человека включает в себя как врождённые компоненты, так и приобретённые. Но ведь "антиистинктивники" антиинстинктивничают с какой целью? А с такой:
"зачем же у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу? Цель одна - не мытьём, так катаньем примирить с ( ... )
Reply
Leave a comment