Давно не писала, много кин, оптимистично
Наконец-то (не прошло и 10 лет) посмотрела «The Truman Show» неопознанного мною доселе режиссера Питера Уира. Отличный, отличный фильм! 4.5*, High Artistic Quality - все при нем, как обещано. Кажется, из всех наших друзей мы были последними, кто его посмотрел - и задним числом удивили многочисленные отзывы как о милом приятном фильме. Это вроде как с «Амели»: кто видит «милый, славный», а кто три глубины. Там много чего, в этой картине: от простого высмеивания мыльных опер и реалити-шоу (включая чудную пародию на продакт-плейсмент) и до метафоры нашей жизни (не моей, не моей!) как продукта порабощения масс-медиа и консьюмеризмом. Оказывается, Голливуд умеет сам на себя бочку катить, респект! Уж не говоря об общефилософских раздумиях о том, кто нами управляет на самом деле (побольше, побольше ветра!). Финальная же сцена с лестницей в декоративное небо - просто шедевр (нам ее показывали на какой-то лекции в клубе хороших кин, такие не забываются). Кстати, заметили ли вы скрытую иронию и парадокс имени главного героя Truman Burbank? Truman - это типа True Man, а в Бёрбэнке, оказывается, находятся несколько голливудских киностудий - но это ладно, мелочи. В результате очень меня заинтриговал режиссер фильма Питер Уир. Из всей фильмографии видела только «Общество мертвых поэтов», а там еще куча 4- и 5-звездочных. Порекомендуйте, люди добрые, чем продолжить.
Второй фильм, о коем много была наслышана, «Розенкранц и Гильденстерн мертвы», как раз разочаровал. А мог бы и понравиться, потому что замысловатый, как я люблю, и издевательство над классикой, и сделан мастерской рукой, и по ходу фильма много всяких приколов, намеков, аллюзий - но мне, увы, было скучно. Поди вот знай. А если бы фильм понравился, то понравился бы и набросок рецензии в этом посте, душевный. Забавное там обсуждение: 70% очень хвалят и называют любимым фильмом, 30% говорят, что скучный и надуманно-искусственный фильм не может быть хорошим. По прошествии времени и осаждении материала в голове мне подумалось, что сама идея отбросить сюжет «Гамлета» на периферию и взглянуть на мир глазами второстепенных персонажей, не знающих толком ни куда они едут, ни кто их послал, ни живы ли они еще или уже мертвы - идея да, очень хороша. Но то, что я два часа скучала и зевала - не прощу.
А ведь есть и отличные и нескучные кина, как например «День выборов». Уж как я не люблю и не понимаю современные российские комедии, так и сопротивлялась. А оказался - комедийный и сатирический шедевр. Здесь просто отличная рецензия (нечего добавить) - информативная, глубокая, редко такие встречаются. Отличные комедии, впрочем, тоже редко. С налету-пылу-жару посмотрели и «День радио», первый фильм той же команды. Это не так упоительно смешно - но с учетом того, что герои уже полюблены по "Выборам", тоже очень, очень мило. «Снежинка» - вообще шедевр, недаром ею позаботились укомплектовать оба кина.
Пошли дальше по российскому кину, дальше хуже. Хваленые-перехваленые «Простые вещи» режиссера Попогребского (неизвестного мне доселе) оказались нормальной такой бытовухой, скучной, занудной и даже оставившей неприятный осадок, несмотря на великолепного Броневого. «Я сознательно и принципиально хотел сделать кино, в котором не видно кино» - говорит режиссер - и это, надо сказать, хорошо ему удалось. И на этот проходной и ординарный в сущности фильм сотня хвалебных рецензий, десяток всевозможных призов - за что? Ответ нашла у Экслера. Оказывается, все эти призы постановили дать "Простым вещам", чтоб не давать "Грузу 200", назвав эти фильмы антагонистами - чернухой и, дескать, белухой. "Простые вещи" - кино очень средненькое, проходное и нудное. ... Решение жюри изрядно удивило многих киноманов, потому что противостоял простеньким вещам Попогребского очень мощный, хотя и весьма спорный фильм Балабанова "Груз 200", но его из всяких разных социально-политических соображений на "Кинотавре" решили фактически проигнорировать, демонстрационно осыпав ворохом наград "Простые вещи". Поэтому очень интересно читать некоторые рецензии на "Простые вещи", авторы которых кино, как это полагается по их профессии, не смотрели, но зато несут всякую чушь о "светлом посыле", "искрометном юморе", "пронзительной романтике" и так далее и тому подобное. Это правда, сама видела такие рецензии - ужасно смешно! Впрочем, если хотите хорошую положительную рецензию - вот пожалуйста, по крайней мере без вранья. "Груз 200" не смотрела и боюсь на всякий случай, запугали. А еще говорят, что этот Попогребский до простых вещей снял непростой фильм «Коктебель», сравнивают его с «Возвращением» Звягинцева - а значит, мне может понравиться. Это в wish list.
Израильская бытовуха, «Авива, любовь моя», тоже хваленая изрядно (10 наград и 7 номинаций международных кинофестивалей), тоже не сильно и впечатлила. Кино смотреть приятно, технический уровень нормальный, проблемы какие-то ставятся. Вне зависимости от художественных качеств фильма, мне было забавно и ностальгично взглянуть на Израиль, в который я приехала 17 лет назад и на который (как вдруг осознала) лет пятнадцать не натыкалась ни в кино, ни в реальности. Режиссер Шеми Зархин - автор фильма «Звезды Шломи» - ну да, правильно, тот же почерк. В общем, все ничего - но зачем снова хепи-енд не-пришей-кобыле-хвост?
И тут вы меня спросите: чего мол ты, Наташечка, хочешь от израильского киноискусства, страна мол маленькая, искусство развивается неторопливо, традиции культурные тоже, выше головы, скажете вы, не прыгнешь? А я вам отвечу, что позавчера посмотрела фильм Этгара Керета и жены его Ширы Гефен под названием "Медузы” и в конце его на мои глаза навернулись слезы. Для тех, кто со мной близко не знаком, сообщаю, что подобный редкий факт случается не когда мне птичку жалко, а когда мной овладевает чувство соприкосновения с высоким искусством, прошу прощения за патетику. В сети написано, что фильм этот оторвал три престижных приза на Каннском фестивале и что мол парижане толпами ходят на него смотреть (фильм вообще-то совместного франко-израильского производства, но в чем выражается французская компонента помимо "La vie en rose" и некоего изящества сюжета, я не знаю). А в общем плевать мне на эти призы, ибо чего стоят призы, если их раздают «Авиве» или «Простым вещам» - но то, что высокое искусство дошло до нашей маленькой страны, «где кончается море», осознавать очень и очень радостно. «Страна, где кончается море» - цитата из "Медуз".
Второй фильм, о коем много была наслышана, «Розенкранц и Гильденстерн мертвы», как раз разочаровал. А мог бы и понравиться, потому что замысловатый, как я люблю, и издевательство над классикой, и сделан мастерской рукой, и по ходу фильма много всяких приколов, намеков, аллюзий - но мне, увы, было скучно. Поди вот знай. А если бы фильм понравился, то понравился бы и набросок рецензии в этом посте, душевный. Забавное там обсуждение: 70% очень хвалят и называют любимым фильмом, 30% говорят, что скучный и надуманно-искусственный фильм не может быть хорошим. По прошествии времени и осаждении материала в голове мне подумалось, что сама идея отбросить сюжет «Гамлета» на периферию и взглянуть на мир глазами второстепенных персонажей, не знающих толком ни куда они едут, ни кто их послал, ни живы ли они еще или уже мертвы - идея да, очень хороша. Но то, что я два часа скучала и зевала - не прощу.
А ведь есть и отличные и нескучные кина, как например «День выборов». Уж как я не люблю и не понимаю современные российские комедии, так и сопротивлялась. А оказался - комедийный и сатирический шедевр. Здесь просто отличная рецензия (нечего добавить) - информативная, глубокая, редко такие встречаются. Отличные комедии, впрочем, тоже редко. С налету-пылу-жару посмотрели и «День радио», первый фильм той же команды. Это не так упоительно смешно - но с учетом того, что герои уже полюблены по "Выборам", тоже очень, очень мило. «Снежинка» - вообще шедевр, недаром ею позаботились укомплектовать оба кина.
Пошли дальше по российскому кину, дальше хуже. Хваленые-перехваленые «Простые вещи» режиссера Попогребского (неизвестного мне доселе) оказались нормальной такой бытовухой, скучной, занудной и даже оставившей неприятный осадок, несмотря на великолепного Броневого. «Я сознательно и принципиально хотел сделать кино, в котором не видно кино» - говорит режиссер - и это, надо сказать, хорошо ему удалось. И на этот проходной и ординарный в сущности фильм сотня хвалебных рецензий, десяток всевозможных призов - за что? Ответ нашла у Экслера. Оказывается, все эти призы постановили дать "Простым вещам", чтоб не давать "Грузу 200", назвав эти фильмы антагонистами - чернухой и, дескать, белухой. "Простые вещи" - кино очень средненькое, проходное и нудное. ... Решение жюри изрядно удивило многих киноманов, потому что противостоял простеньким вещам Попогребского очень мощный, хотя и весьма спорный фильм Балабанова "Груз 200", но его из всяких разных социально-политических соображений на "Кинотавре" решили фактически проигнорировать, демонстрационно осыпав ворохом наград "Простые вещи". Поэтому очень интересно читать некоторые рецензии на "Простые вещи", авторы которых кино, как это полагается по их профессии, не смотрели, но зато несут всякую чушь о "светлом посыле", "искрометном юморе", "пронзительной романтике" и так далее и тому подобное. Это правда, сама видела такие рецензии - ужасно смешно! Впрочем, если хотите хорошую положительную рецензию - вот пожалуйста, по крайней мере без вранья. "Груз 200" не смотрела и боюсь на всякий случай, запугали. А еще говорят, что этот Попогребский до простых вещей снял непростой фильм «Коктебель», сравнивают его с «Возвращением» Звягинцева - а значит, мне может понравиться. Это в wish list.
Израильская бытовуха, «Авива, любовь моя», тоже хваленая изрядно (10 наград и 7 номинаций международных кинофестивалей), тоже не сильно и впечатлила. Кино смотреть приятно, технический уровень нормальный, проблемы какие-то ставятся. Вне зависимости от художественных качеств фильма, мне было забавно и ностальгично взглянуть на Израиль, в который я приехала 17 лет назад и на который (как вдруг осознала) лет пятнадцать не натыкалась ни в кино, ни в реальности. Режиссер Шеми Зархин - автор фильма «Звезды Шломи» - ну да, правильно, тот же почерк. В общем, все ничего - но зачем снова хепи-енд не-пришей-кобыле-хвост?
И тут вы меня спросите: чего мол ты, Наташечка, хочешь от израильского киноискусства, страна мол маленькая, искусство развивается неторопливо, традиции культурные тоже, выше головы, скажете вы, не прыгнешь? А я вам отвечу, что позавчера посмотрела фильм Этгара Керета и жены его Ширы Гефен под названием "Медузы” и в конце его на мои глаза навернулись слезы. Для тех, кто со мной близко не знаком, сообщаю, что подобный редкий факт случается не когда мне птичку жалко, а когда мной овладевает чувство соприкосновения с высоким искусством, прошу прощения за патетику. В сети написано, что фильм этот оторвал три престижных приза на Каннском фестивале и что мол парижане толпами ходят на него смотреть (фильм вообще-то совместного франко-израильского производства, но в чем выражается французская компонента помимо "La vie en rose" и некоего изящества сюжета, я не знаю). А в общем плевать мне на эти призы, ибо чего стоят призы, если их раздают «Авиве» или «Простым вещам» - но то, что высокое искусство дошло до нашей маленькой страны, «где кончается море», осознавать очень и очень радостно. «Страна, где кончается море» - цитата из "Медуз".